Вернуться   Форум ~ Реальная нереальность ~ > Мы и окружающий нас мир... > Об окружающем нас мире
Все разделы прочитаны
Регистрация Информация Пользователи

Об окружающем нас мире Мир в целом, природа, объекты, явления и процессы различной природы

Ответ
 
Опции темы Оценить тему Опции просмотра
Старый 11.12.2014   #46
znai
Registered Users
 
Регистрация: 16.11.2014
Сообщений: 44
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
znai пока неопределено
По умолчанию

Без определенных знаний ,у человека не будет правильного объективного мнения, и высказываний, и соответственно все, что он скажет может обернуться против него самого. Лишь бы высказать свое мнение, правильное оно или не правильное. Ведь есть же интернет, можно изучить обсуждаемый объект, ну а потом только высказываться.



http://https://ru.wikipedia.org/wiki/
Зрение_человека

в предыдущем сообщение есть ссылка на видео.

Двумя глазами 3D.
Мозг "сравнивает" два 2-мерных изображения с сетчаток обоих глаз и формирует 3-мерное изображение. (3D кинофильмы снимают двумя камерами, и, с помощью специальных очков, левый глаз видит изображение с левой камеры, а правый с правой. Возникает 3D-эффект. Закроешь один глаз рукой, и стереоизображение моментально пропадет) .
Если угол образованный (Один глаз-Предмет-Второй глаз) достаточно маленький, мы не сможем сказать на каком расстоянии от нас находится предмет, а значит не сможем воспринимать его в 3D/

Одним глазом 2D
Очень трудно оценивать расстояние до предметов. Оценка расстояния происходит за счет фокусирофки хрусталика и мозга который знает реальные размеры предметов.
znai вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.12.2014   #47
Free
Registered Users
 
Аватар для Free
 
Регистрация: 23.11.2013
Сообщений: 217
Сказал(а) спасибо: 9
Поблагодарили 12 раз(а) в 8 сообщениях
Free скоро придёт к известности
По умолчанию

Цитата:
Двумя глазами 3D.
С этим мы уже разобрались. Зачем повторяться? Лучше ответьте, что делать со слепым пятном и нервом жирафа. Нужно либо признать, что конструктор этих форм был не в себе, когда придумывал все это, либо, что они сформировались случайно. А еще есть ретровирусы. Геном, которых встраивается в геном зараженного организма и все потомки зараженного организма наследуют его. Наличие ретровирусных вставок в ДНК однозначно подтверждает наличие общего предка у разных видов живых организмов, что в свою очередь подтверждает теорию эволюции.

Цитата:
Сообщение от Go2therescue Посмотреть сообщение
Весьма занятно смысл жизни человека, предназначение человечества описывает Михаил Веллер в своей книге "всё о жизни". Его рассуждение о смысле жизни сводится к тому, что человечество стремится к максимальному переделу всего мира, пытается изменить его до неузнаваемости. В конечном итоге автор приходит к заключению, что "люди просто взорвут свою планету и создадут себе новую".
Нет-нет. Веллер говорит о том, что люди взорвут Вселенную. Типа новый Большой Взрыв, который запустит умирающую вселенную на новый виток жизни.

Однако, при всем моем уважении к Веллеру, как правдорубу в этом вопросе с ним согласится не могу. В книге намешано все в кучу. Есть полезная информация, есть совсем нелогичная. Научный контекст, который фигурирует в книге, почти не достоин внимания, т.к. приводится с неточностями и однобоко. Но самое главное Веллер не ответил на вопрос, что же является движущей силой, которая заставляет окружающий мир накапливать энергию, а не растрачивать ее.
Free вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.12.2014   #48
znai
Registered Users
 
Регистрация: 16.11.2014
Сообщений: 44
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
znai пока неопределено
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Free;6531[QUOTE
]С этим мы уже разобрались. Зачем повторяться?
Мой ответ был отправлен до того как был увиден ваш, спасибо конечно за подробный разбор.
Цитата:
Лучше ответьте, что делать со слепым пятном и нервом жирафа.
[/QUOTE]

Разберемся с гортанным нервом:
1)Возвратный гортанный нерв на своём пути иннервирует еще и верхнюю часть ТРАХЕИ, и ПИЩЕВОД, причем это основная иннервация данных частей .
Т.е. нерву (хотя бы какому-нибудь) всё-таки нужно спускаться вниз (для иннервации пищевода и верхней части трахеи). И вот здесь уже возникает вопрос - а как лучше сделать - иннервировать трахею, пищевод и гортань - одним нервом, или же иннервировать трахею и пищевод - одним нервом, а гортань - другим (отдельным) нервом. Именно такая иннервация (с помощью двух отдельных нервов) имеет место, например, у верблюдов и лам. А у жирафов (и похоже, всех остальных) - с помощью одного (обсуждаемого) возвратного гортанного нерва. Таким образом, получается, что это, в какой-то мере, дело вкуса. Т.е. принимать (сравнительную) целесообразность данного нерва, или же продолжать настаивать на его НЕцелесообразности - во многом, дело личных предпочтений.
2) Эволюционное объяснение данного факта - вообще является излишней сущностью. Потому что на самом деле (как объяснил мне эмбриолог) - в ходе эмбрионального развития нервы в эмбрионе прорастают по кратчайшему расстоянию. И в тот момент, когда начинает прорастать (и выполнять свои функции) обсуждаемый нерв, он прорастает по кратчайшему расстоянию (шея эмбриона начинает удлиняться уже после этого события). Таким образом, здесь вполне достаточно "эмбрионального" объяснения - данный нерв целесообразен у эмбриона. Объяснять этот факт именно "наследием эволюции от рыб" - уже излишняя сущность.

3. Другое дело, что здесь можно придраться к "разумности дизайна". Действительно, если мы знаем, что шея животного ПОТОМ удлинится в несколько раз, то почему бы тогда не сделать так, чтобы нервы прорастали с учетом этих будущих изменений? Ведь эмбриональный период развития - короткий по сравнению с остальной жизнью жирафа.
znai вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.12.2014   #49
znai
Registered Users
 
Регистрация: 16.11.2014
Сообщений: 44
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
znai пока неопределено
По умолчанию

Цитата:
Сетчатка глаза людей вывернута наизнанку, то есть её светочувствительный слой обращён во внутрь нашей головы, а вот кровеносные сосуды питающие сетчатку и нервы отходящие от сетчатки обращены наоборот к свету. Так сказать всё сделано через "жопу". Свету приходится проходить сквозь сеть кровеносных сосудов и нервов, чтобы попасть на светочувствительную сетчатку глаза. И всё это признаки эволюции.
Аргумент «дефектного дизайна»

Существует известный аргумент в пользу эволюции, что интеллектуальный дизайнер ничего не создавал бы с дефектами. Эволюция, с другой стороны, будучи естественным процессом проб и ошибок, легко объясняет существование дефектов в природном мире. Хотя многих это доказательство убедило, оно само по себе предполагает мотивы и возможности дизайнера. Говорить, что все созданное должно соответствовать нашим индивидуальным убеждениям о совершенстве, перед тем как мы сможем определить дизайн, вводит в заблуждение.

Некоторые люди могут подвергать сомнению дизайн картины Пикассо, но никто не опровергает тот факт, что она была нарисована. Ребенок может построить машинку для игры в гонки с соседскими ребятами. Его машинка может и не соответствовать чьему-либо представлению о совершенстве, но никто не будет сомневаться в том, что она была создана. Или, можно преднамеренно поменять дизайн предыдущего дизайнера из-за своих личных убеждений. Такое изменение само по себе создается новым дизайнером и может восприниматься как таковое. Хотя такое изменение не «приносит пользы» полному функционированию или намерению изначального дизайнера, нужно признать, что оно является дизайном. Например, если кто-то порежет шину на колесе машины лезвием, то проходящему мимо человеку после совершенного правильнее было бы предполагать, что произошел эволюционный процесс в связи с существованием дефекта дизайна? Хотя порезанная шина может казаться нелогичной, но дефект сам по себе не исключает дизайнера. Или же, дефекты дизайна могут быть результатом естественного распада, а не примером изначального намерения или творения дизайнера. Машинная шина, которая проехала 50 000 миль могла бы иметь еще несколько «дефектов» больше, чем тогда, когда она была произведена впервые. Все изнашивается. Люди вырастают, имеют боли в пояснице, артриты, старческое слабоумие и разложение зубов. Являются ли это дефектом дизайна или изнашиванием дизайна, который не существует вечно? Просто говоря, только потому, что кто-то раздумывает над лучшим дизайном или над усовершенствованием по сравнению со старым, не означает, что старый дизайн... не был создан.

Другая проблема выявления дефектов дизайна в природе заключается в том, что нам не известна вся информация, которую необходимо знать. То, что нам изначально кажется дефектом дизайна, может оказаться преимуществом, как только мы больше узнаем о потребностях определенной системы или существа… или дизайна. В любом случае, давайте детальнее рассмотрим предполагаемые дефекты дизайна человеческого глаза. В своей книге 1986 года, «Слепой часовщик», известный биолог-эволюционист Ричард Доукинс выдвигает это аргумент дефекта в дизайне глазе человека:

"Любой инженер естественно предположил бы, что фотоэлементы будут направлены к свету, а их провода будут направленными обратно к мозгу. Он высмеивал бы любое предположение, что фотоэлементы могут быть направленными от света, а их провода, остались на стороне, наиболее близко расположенной к этому свету. И все же, точно так это происходит во всех сетчатках позвоночных. Каждый фотоэлемент, в действительности, подключен "задом наперед", а его провод торчит в сторону, наиболее близкой к свету. Провод должен двигаться по поверхности сетчатки к месту, где он проходит через отверстие в сетчатке (так называемое «слепое пятно»), чтобы затем присоединиться к оптическому нерву. Это означает, что свет, вместо того чтобы без препятствий проходить к фотоэлементам, должен преодолеть массу соединенных проводов, и, по-видимому, испытывает некоторое ослабление и искажение (фактически, не очень большое, но, тем не менее, это является принципом, который оскорбил бы любого мыслящего инженера). Я не ожидаю точного объяснения этого странного положения дел. Соответствующий период эволюции произошел так давно".3

Доказательство Доукинса, определенно, кажется интуитивным. Тем не менее, проблема с доверием интуиции такова, что интуиция сама по себе не научна. Много хорошо продуманных гипотез в статьях, кажется, не имеют дефектов, но если провести испытания, то оказывается, что они не так хорошо функционируют, как предполагали. Возникают непредвиденные проблемы и затруднения. Новые и прогрессивные решения, ранее не упоминавшиеся, стали существенными для достижения желаемого функционирования. Проблема Доукинса не в обосновании интуицией, а скорее в недостатке проверки его гипотезы. Она может казаться сколь угодно обоснованной до тех пор, пока Доукинс не будет иметь возможности проверить свои предположения, чтобы в действительности увидеть насколько «перевернутая» конструкция сетчатки лучше «неперевернутой» для потребностей человека. Эта гипотеза остается непроверенной, и поэтому не поддерживается научным методом. Кроме этой проблемы существует еще одна: даже если бы Доукинс доказал с научной стороны, что перевернутая сетчатка на самом деле более необходима для человеческого зрения, это все еще не опровергло бы дизайн с научной точки зрения. Как мы писали выше, нахождение дефектов в дизайне согласно собственному пониманию или потребности не доказывает ложность гипотезы, утверждающей, что этот дефектный дизайн был, не смотря ни на что, создан.



Поскольку дизайнер не был исключен этим аргументом Докинса, натуралистическая теория эволюции не является автоматическим дефолтом. Насколько бы правдивой не казалась бы теория эволюции, она не поддерживается научно без тестирования. Это именно то, что должны эволюционисты обеспечить, и это именно то, чего не хватает. Сила теории дизайна остается не в ее возможности проявлять совершенство в дизайне, а в ее возможности указывать на статистическую невозможность натуралистического метода для объяснения сложности жизни, которая очевидна в такой структуре, как человеческий глаз. Предполагаемые дефекты не устраняют этого статистического вызова эволюционным теориям. Ошибка Доукинса заключается в предположении, что размышления, знания и мотивация всех дизайнеров похожи на его размышления, знания и мотивацию. Проблемы Доукинса далее обостряются его собственным признанием, что перевернутая сетчатка прекрасно функционирует. Его аргумент обсуждает не технические неисправности перевернутой сетчатки, а касается эстетики. Перевернутая сетчатка не кажется ему правильной, не смотря на тот факт, что она используется животными, обладающими наиболее острыми в мире зрительными системами (формирующими изображение).

Неперевернутая против перевернутой

Наиболее развитые неперевернутые сетчатки в мире принадлежат осьминогу и кальмару (головоногим). Средняя сетчатка осьминога содержит 20 миллионов клеток-фоторецепторов. Средняя человеческая сетчатка содержит примерно 126 миллионов клеток-фоторецепторов. Это ничто по сравнению с птицами, у которых в 10 раз больше фоторецепторов и в 2-5 раз больше колбочек (колбочки определяют цвет), чем у людей.4,5 В сетчатке глаза человека есть место, которое называется «центральной ямкой». Ямка является центральным местом в центральной части человеческой сетчатки, называемой пятном. В этой области у людей намного большая концентрация фоторецепторов, особенно колбочек. Также, кровяные сосуды, нервные и ганглиозные клетки расположены в ней таким образом, что они не размещаются между источником света и клетками фоторецепторов, тем самым, устраняя даже эту незначительную помеху непосредственному проходу света. Это создает область высокой визуальной резкости с уменьшением визуальной резкости к периферии человеческой сетчатки. Колбочки в пятне (и в любом другом месте) также имеют пропорцию 1:1 по отношению к ганглиозным клеткам. Ганглиозные клетки помогают предварительно обрабатывать информацию, полученную от фоторецепторов сетчатки. Что касается палочек сетчатки, одна ганглиозная клетка получает информацию от множества, даже сотен клеток-палочек, но с колбочками, наибольшая концентрация которых находится в пятне, дело обстоит по-другому. Пятно обеспечивает информацию, необходимую для максимальной детализации изображения и, полученная с помощью периферийных участков сетчатки информация помогает обеспечивать как пространственную, так и контекстуальную информацию. По сравнению с периферией, пятно в 100 раз более чувствительно к мельчайшим деталям, чем остальная часть сетчатки. Это дает возможность человеческому глазу фокусироваться на определенном участке в поле зрения, не будучи сильно отвлеченным периферийным зрением.
Сетчатки птиц, с другой стороны, не имеют пятна или ямки, расположенных центрально. Зрительная резкость равна во всех областях. Сетчатки осьминога также не имеют центрально расположенной ямки, но у них есть то, что называется линейным централисом. Он формирует диапазон высшей резкости горизонтально вдоль сетчатки осьминога. Уникальной особенностью глаз осьминога является то, что, не смотря на положение их тела, их глаза всегда поддерживают одну и ту же позицию относительно гравитационного поля Земли, используя орган равновесия статоцист. Причина этого кроется в том факте, что в сетчатке осьминога размещены определения горизонтальных и вертикальных проекции в полях их зрения.7 Это предвиденный способ оценивания горизонтальности и вертикальности. Осьминоги используют данную способность не для создания изображения, как это делают позвоночные, а для того, чтобы замечать модели движений. Интересно то, что, не зависимо от формы объекта, осьминог отвечает на конкретные движения, похожие на движения жертвы, так как если бы это действительно была жертва. Тем не менее, если их обычная жертва не двигается, осьминог не реагирует на отсутствие движения.8,9 В этом аспекте, зрение осьминога похоже на сложные глаза насекомых. В действительности, глаз осьминога рассматривается, как сложный глаз с единственной линзой.10 В некоторых других отношениях, он также более простой в процессе обработки информации, чем глаз позвоночных. Фоторецепторы состоят только из палочек, и информация, передаваемая ими, не проходит сквозь какой-нибудь вид периферийной обработки ганглиозными клетками.11 Глаза осьминога устроены не для того, чтобы воспринимать мельчайшие детали, но для восприятия схем и способов движения, устраняя, таким образом, потребность в очень высокой обработке, которая наблюдается в глазах человека и позвоночных.


Высокая мощность обработки в человеческом глазе и в глазах других позвоночных не дешева. Она очень дорогая, и тело платит высокую цену за поддержку такого высокого уровня определения и силы обработки. Сетчатка имеет наивысшие из всех тканей тела потребности в энергии и показатели метаболизма веществ. Потребление кислорода человеческой сетчаткой (на грамм ткани) на 50% больше, чем печени, на 300% больше, чем коры головного мозга и на 600% больше миокарда (сердечной мышцы). Но это средний показатель метаболизма кислорода для сетчатки в целом. Отдельно же взятый слой клеток-фоторецепторов имеет значительно больший показатель обмена веществ.12,13 Вся эта энергия должна поставляться быстро и в нужном количестве. Непосредственно под каждым фоторецептором находится слой сосудистой оболочки глаза. Этот слой содержит густой капиллярный пласт, который называется сосудисто-капиллярным. Единственное, что отделяет капилляры от прямого контакта с фоторецепторами – это очень тонкий (как одна клетка) пигментный эпителий сетчатки (ПЭС). Эти капилляры намного больше средних, будучи 18-50 микронов в диаметре. Они обеспечивают огромное количество крови на грамм ткани и составляют 80% притока крови для всего глаза. С другой стороны, артерия сетчатки, которая проходит сквозь «слепое пятно» и распределяется вдоль внешней сетчатки, обеспечивая потребности нервного слоя, вносит только 5% всего снабжения крови сетчатке.15 Большая близость хороидального снабжения крови к клеткам фоторецепторов без лишней промежуточной ткани или пространства, такого, как нервы или ганглиозные клетки, (то есть, из неперевернутой системы) обеспечивает наиболее быструю и эффективную поставку жизненно-важных питательных веществ, и устраняет большое количество производимых отходов. Клетки, которые удаляют эти отходы и пополняют запасы некоторых необходимых элементов в фоторецепторах, – это клетки ПЭС.


Каждый день палочки и колбочки сбрасывают примерно 10% своих сегментированных дисков. Среднее число дисков у палочек составляет от 700 до 1000, у колбочек – 1000-1200.16 Это само по себе создает потребность в обмене веществ в клетках ПЭС, которые должны перерабатывать большое количество сброшенных дисков. К счастью, им не нужно далеко перемещаться, чтобы достичь клеток ПЭС, поскольку они обрушиваются с конца фоторецептора, который непосредственно контактирует со слоем клеток ПЭС. Если бы эти диски сбрасывались в обратном направлении (к линзам и роговице), то их высокий уровень сбрасывания, в результате, создал бы мрачное затемнение перед фоторецепторами, которое не очищалось бы настолько быстро, как это было бы необходимо для поддержания высокого уровня визуальной четкости. Высокий уровень переработки поддерживает высокий уровень чувствительности фоторецепторов. Клетки ПЭС также содержат изомеразу ретинола (витамина А). Трансретинал должен превратиться обратно в 11-цисретинал в визуальном молекулярном каскаде. С помощью витамина А и ретинальной изомеразы клетки ПЭС способны выполнять эту задачу, перенося затем такие обновленные молекулы обратно к фоторецепторам.17 Интересно, что клетки ПЭС в сетчатках головоногих не имеют ретинальной изомеразы.18 Тем не менее, сетчатки всех позвоночных все же обладают этим важным энзимом. Описанные выше функции требуют большого количества энергии. И клетки ПЭС так же, как и клетки фоторецепторов, должны быть максимально приближены к хорошему кровяному снабжению, что и наблюдается в действительности. Как подразумевает само их название, клетки ПЭС пигментированы очень темным черным цветом, который называется меланином. Меланин поглощает рассеивающийся свет, тем самым, предотвращая побочное отражение фотонов и косвенную активацию фоторецепторов. Это значительно помогает в создании четкого/резкого изображения на сетчатке. Для некоторых позвоночных, таких как, к примеру, кошка, существует отличающаяся система, у которой в наличии имеется отражающий слой, позволяющий лучше видеть в темноте (в шесть раз лучше, чем люди), но плохо в дневное зрение.19

Итак, мы видим, что перевернутые сетчатки имеют, по крайней мере, минимальные, если не существенные преимущества, основанные на потребностях их владельцев. У нас также имеется доказательство, что наилучшие глаза в мире для определения изображения и его интерпретации – это всегда глаза с «перевернутой» сетчаткой, у которых есть ретинальная организация. Касательно недостатков в общем, то они не имеют практического значения по сравнению с соответствующими функциями. Даже Докинс признает, что это неудобство является в основном эстетическим. Рассмотрите следующее утверждение Докинса:

"За одним исключением, фотоэлементы всех глаз, которые я успел проиллюстрировать, располагались спереди нервов, что соединяли их с мозгом. Это очевидно, но не универсально. Земляной червь, …предположительно, содержит свои фотоэлементы на неправильной стороне соединяющих нервов. То же делает и глаз позвоночных. Фотоэлементы направлены в обратную сторону от света. Это не так глупо как кажется. Поскольку они очень маленькие и прозрачные, то не столь важно, куда они направлены: большинство фотонов будут направляться прямо и затем проходить сквозь ряд помех, нагруженных пигментами, которые ждут, чтобы их поймать".

Ошибка предположения

Заявление, что человеческий глаз является доказательством недостатка заботливого дизайнера, по моему мнению, звучит немного самонадеянно. В особенности это становиться очевидным, когда рассматривается тот факт, что лучшая современная наука и инженерия не произвели даже доли способности вычисления и изображения человеческого глаза. Тогда как же мы можем, не зная столь многого о чудесах сложного функционирования, надеяться на точную оценку способности или логики того, что находиться за пределами наших возможностей? Как кто-то может, даже приблизительно не понимая предмет, который он рассматривает, и, не имея и близко возможности создать что-либо подобное, критиковать и унижать работу, которая вне его понимания? Это выглядит так, как будто бы шестилетний ребенок пытается объяснить архитектору, как тому лучше сконструировать дизайн небоскреба или же пытается своим детским умом оценить работу профессионала, рассуждая на тему, какой из его домов «лучше» остальных. Пока Докинс или кто-либо другой не сможет сделать что-то, хотя бы приблизительно похожее и не уступающее или даже превосходящее по характеристикам человеческий глаз, я бы посоветовал им обратить внимание на нелепость их усилий делать оценочные суждения вещей, стоящих вне пределов их возможностей.

Выявляя дизайн

Если бы люди достигли или превзошли когда-нибудь этот уровень творчества и гениальности и смогли бы экспериментально доказать существование действительных дефектов в функции человеческих глаз и других подобных систем, то исключило ли бы это доказательство существование дизайнера? Нет. Интуитивно, такая сложность, которую мы наблюдаем у живых существ, свидетельствует в пользу дизайна тем, что имеет очевидное проявление дизайна. Ричард Докинс действительно признает это в названии своей книги «Слепой часовщик». Для тех, кто хочет предложить естественный механизм объяснения сложности, бремя доказательства не может ослабиться посредством ссылок на предполагаемые «дефекты» дизайна. Наилучшее, что могли бы сделать эволюционисты для опровержения теории дизайна, так это продемонстрировать некоторые реальные примеры эволюции в действии, где действует чисто натуралистический механизм, создавая относительно сложную функцию взаимодействующих частей. Мне же остается еще это увидеть. В настоящее время же теория эволюции представлена основывающейся только на корреляции и умозаключениях, но не на действительной демонстрации. А мне, как и многим мыслящим людям, в качестве доказательства этой теории, нужно представить эволюцию «неснижаемо сложной» системы, где данная функция требует больше нескольких сотен четко определенных аминокислотных «частей», которые взаимодействуют в одно и то же время. Например, жгутиковая бактериальная система подвижности требует нескольких тысяч четко определенных аминокислот в форме двух дюжин индивидуальных протеинов, действующих одновременно в полной гармонии. Конечно, существует много различных возможных бактериальных систем подвижности, но все они требуют нескольких тысяч четко определенных аминокислот, действующих одновременно, перед тем как будет выполнена функция подвижности. Никогда раньше не наблюдалась эволюция такой функциональной сложности посредством любого натуралистического процесса.

Если внимательно посмотреть на среднее количество времени, необходимого для эволюции такой разносторонней системы функционирования, Доукинсу и другим эволюционистам, скорее всего, придется долго ждать экспериментального подтверждения. Не удивительно, что гипотетические утверждения о дефектах дизайна так распространены.

Таким образом, эволюционисты остались с аргументом о дефектах дизайна – доказательством, которое основывается на предполагаемом понимании идентичности, мотивов и возможностей дизайнера. Такие аргументы доказывают не что иное, как высокомерие тех, кто их использует, особенно когда тот, кто выдвигает эти аргументы не может создать ничего, что хотя бы издалека походило на объект исследования.
znai вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.12.2014   #50
znai
Registered Users
 
Регистрация: 16.11.2014
Сообщений: 44
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
znai пока неопределено
По умолчанию

Цитата:
А еще есть ретровирусы. Геном, которых встраивается в геном зараженного организма и все потомки зараженного организма наследуют его. Наличие ретровирусных вставок в ДНК однозначно подтверждает наличие общего предка у разных видов живых организмов, что в свою очередь подтверждает теорию эволюции.

Масштабная функция «эндогенных ретровирусов»

Шон Дойль

Эндогенные ретровирусы чаще всего используются эволюционистами как подтверждение эволюции. Эти ретровирусы являются частью «мусорной ДНК», которая предположительно составляет большую часть нашей ДНК. По мнению эволюционистов, эндогенные ретровирусы являются паразитическими последовательностями ретровирусной ДНК, которые давным-давно инфицировали наш геном и с тех пор в нём и остались. Эти короткие нити ДНК разбросаны по всему человеческому геному и составляют примерно 5% ДНК,1 или около 10% общего количества ДНК, которые классифицируются как мобильные генетические элементы (т.е. 50%).2

Однако само название «эндогенные ретровирусы» на самом деле неправильное. Известно множество случаев, когда небольшие мобильные генетические элементы, которые до этого считались эндогенными ретровирусами, оказывались вполне функциональными, а это лишает смысла заявление о «произвольном внедрении ретровирусов» в геном клетки. Например, исследования эмбрионального развития мышей показывают, что мобильные генетические элементы (из которых эндогенные ретровирусы являются подтипом) управляют процессом эмбрионального развития. Мобильные генетические элементы, по-видимому, управляют последовательностью и уровнем экспрессии генов во время развития, приближаясь и отдаляясь от участков генетического контроля.3Более того недавно исследователи установили важную функцию огромной части человеческого генома, которая называется эндогенными ретровирусами. Оказывается, что эти ретровирусы действуют как промотеры: они стартуют транскрипцию в различных отправных точках и благодаря этому из одной и той же последовательности ДНК образуются разные РНК-транскрипты.

«Нами было обнаружено 51197 промотерных последовательностей, полученных из эндогенных ретровирусов, которые инициируют внутри человеческого генома транскрипцию. Сюда относятся и 1743 случаев, когда транскрипция начинается с последовательностей эндогенных ретровирусов, расположенных в проксимальном промотере гена или в 5’-нетранслируемой области генома».4;

Кроме того,

«Наш анализ выявил, что ретровирусные последовательности в человеческом геноме кодируют десятки тысяч активных промотеров. Транскрибируемые последовательности эндогенных ретровирусов соответствуют 1.16% последовательности человеческого генома, а участки со спаренными концами, которые захватывают транскрипты эндогенных ретровирусов, занимают 22.4% генома».5
Итак, мы говорим не о каком-то маловажном явлении. Эти эндогенные ретровирусы способствуют транскрипции в более чем одной пятой части человеческого генома! «Полученные данные показывают, что ретровирусные последовательности способны управлять транскрипцией человеческого генома в крупном масштабе, что указывает на существенное влияния эндогенных ретровирусов на функцию и эволюцию человеческого генома».3

Это снова разоблачает обман идеи о том, что 98% человеческого генома является мусорной, и в результате эволюционная подтасовка фактов выглядит как упрек в сторону эволюционного общества. Эти результаты согласуются с данными, полученными в ходе международного проекта ENCODE (Энциклопедия элементов ДНК), согласно которым, по крайней мере, 93% ДНК транскрибировалось в РНК.

Эволюционисты использовали общие злементы в «мусорной ДНК» как «доказательство» того, что люди и шимпанзе имеют общего предка. Однако если схожие последовательности выполняют определенную функцию (что они, как оказывается, и делают), этот эволюционный аргумент перестает иметь смысл.

По-видимому, эволюционист доктор Джон Маттик, директор института молекулярных биологических наук университета Квинсленда, Брисбейн, Австралия, попал в самую точку, когда высказал свое мнение относительно серьезности ошибочного представления о «мусорной ДНК»:

«Отказ признать полученные результаты (особенно возможность того, что некодирующие последовательности могут передавать параллельную информацию) … вполне можно считать одной из самых огромных ошибок в истории молекулярной биологии».6Если «мусорная ДНК» не является мусорной, это оказывается препятствием в работе молекулярных таксономистов, которые предполагают, что «мусорная ДНК» не была скована функциональными обязанностями и могла свободно и беспорядочно мутировать. Как отметил Вильямс:

«Молекулярные таксономисты, которые составляли эволюционные истории («филогенез») почти для каждого вида жизни, теперь вынуждены перечеркнуть все годы своих исторических реконструкций, построенных на основе «мусороной ДНК», и ждать, пока появятся новые сомнительные данные и они снова возьмутся за свою работу».9
znai вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.12.2014   #51
znai
Registered Users
 
Регистрация: 16.11.2014
Сообщений: 44
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
znai пока неопределено
По умолчанию

[QUOTE]
Цитата:
Проще говоря это мутация в геноме человека, которая приводит к уродствам, т.е. изначально не тому что должно быть,а эволюция утверждает, что все живое приобрело свой неповторимый вид благодаря мутациям в генах человека.Что же эволюционисты сами себе противоречат, ведь должно быть все наоборот, мутация должна приводить к благоприятному, а не к уродствам.
Цитата:
Что касается мутаций. Мутации бывают трех видов: полезные, вредные и нейтральные. Большинство из них вредные или нейтральные. При этом, однако, следует помнить, что нет никакой объективной меры вредности мутации. Мутации вредные в одной среде, могут оказаться полезными в другой среде.
Мутация – это разрушение уже существующего ДНК, которое может быть вызвано радиацией или иным воздействием извне. Мутации изменяют месторасположение нуклеотидов, составляющих молекулу ДНК, порождая негативные последствия. Нет ни одного доказанного случая, когда мутация сыграла положительную роль, улучшив какой-либо организм. Она может стать лишь причиной аномальных явлений, к примеру, роста ноги со спины или уха из живота. Всегда любой мутант теряет что-то необходимое для дельнейшей полноценной жизни и развития. В результате мутации к молекуле ДНК не может прибавиться новая информация. Таким образом, мутации не в состоянии привнести ничего нового в генетическое содержание клетки, а значит, даже по сути не могут породить «вертикальную» эволюцию. То есть мутация не сделает новый род – из осы бабочку. Даже под контролем в лаборатории невозможно с помощью мутации создать новое, лучшее творение. Шестьдесят лет генетики всего мира меняли гены мух для доказательства теории эволюции. Но до сих пор не выведен новый вид и даже ни одна более жизнеспособная особь. Мухи, которых подвергли мутациям, либо тотчас умерли, либо были изувечены, либо же стали бесплодными.
znai вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.12.2014   #52
Unreal
Registered Users
 
Аватар для Unreal
 
Регистрация: 28.05.2009
Адрес: Московская обл.
Сообщений: 2,579
Сказал(а) спасибо: 21
Поблагодарили 94 раз(а) в 84 сообщениях
Unreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человек
По умолчанию

Цитата:
Но до сих пор не выведен новый вид и даже ни одна более жизнеспособная особь. Мухи, которых подвергли мутациям, либо тотчас умерли, либо были изувечены, либо же стали бесплодными.
Видимо вы не читаете и не смотрите то, что я вам пишу и показываю. Я сколько раз описывал простой механизм эволюции, раз десять наверно уже точно, но вы упорно продолжаете считать, что механизм эволюции это случайные мутации, благодаря которым живое эволюционирует.

Но ни один учёный такого никогда не говорил ! Это ваши личные домыслы об эволюции. А вернее общее заблуждение верующих. Эти ложные представления вы плодите и множите, намеренно извращаете научные знание в свою пользу, тем самым пытаясь выставить учёных эволюционистов наивными глупцами.

И дураку понятно, что сами по себе случайные мутации не могут привести ни к чему хорошему. Вы совершенно не разобрались в этом вопросе. И поэтому не удивительно, что вы против эволюции и учёных.

Вы спорите с собственными заблуждениями по поводу эволюции, а не с учёными и их теорией эволюции. Хорошо бы, если вы сначала разобрались в этом, а потом уже со знанием дела спорили. Но видимо нет у вас желания в этом разбираться.

Цитата:
Даже под контролем в лаборатории невозможно с помощью мутации создать новое, лучшее творение.
Я выкладывал ролики, где учёный как раз рассказывал о проводимых эволюционных экспериментах на микроорганизмах, в этих экспериментах как раз и были получены новые виды. Эти многочисленные эксперименты подтверждают основные представления учёных о механизмах эволюции. Случайные мутации генов + естественный отбор делает своё дело. Просто мутации без отбора полезных качеств для выживания и размножения, всегда ведут к деградации и смерти организмов.

Механизм эволюции это хаотические мутации генов + естественный отбор.

Цитата:
Существует известный аргумент в пользу эволюции, что интеллектуальный дизайнер ничего не создавал бы с дефектами. Эволюция, с другой стороны, будучи естественным процессом проб и ошибок, легко объясняет существование дефектов в природном мире. Хотя многих это доказательство убедило,
Дело в том, что это не единственное свидетельство эволюции. Их тысячи.... и всё указывают на естественный эволюционный процесс. И нет ни одного свидетельства которое указывало бы нам на разумное проектирование. Да внешне всё выглядит так, будто было созданно, но когда начинаешь разбиратся в деталях то совсем всё наоборот.
Unreal вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.12.2014   #53
znai
Registered Users
 
Регистрация: 16.11.2014
Сообщений: 44
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
znai пока неопределено
По умолчанию

Вы хотите сказать, что эволюционисты наблюдали макроэволюцию?Никогда эволюционисты не смогли создать с помощью мутаций ни одного нового вида, пример с дрозофилой, что бы с ней не делали из неё не получился новый вид, а только дразофила с различными отклонениями.
Для того ,что бы поверить во что-то надо это проверить.Почему вы так слепо ухватились за эволюцию, которая не выдерживает ни какой критики. Я привела вам столько доказательств несостоятельности теории эволюции, а вы мне не можете ответить на вопрос как могла появиться живая клетка из неживого ,сама по себе? Докажите, я вам поверю!
znai вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.12.2014   #54
Free
Registered Users
 
Аватар для Free
 
Регистрация: 23.11.2013
Сообщений: 217
Сказал(а) спасибо: 9
Поблагодарили 12 раз(а) в 8 сообщениях
Free скоро придёт к известности
По умолчанию

Цитата:
как объяснил мне эмбриолог
Вы общались по этому поводу с эмбриологом?
Цитата:
Некоторые люди могут подвергать сомнению дизайн картины Пикассо, но никто не опровергает тот факт, что она была нарисована.
Никто не опровергает этот факт, т.к. данный факт достоверно известен. Наука же занимается исследованием неизвестных вещей. Кроме того вы прибегаете к обтекаемому термину "дизайн" и тут же сравниваете его с картиной, видимо пытаясь намекнуть, что это всего лишь дело вкуса, но такое сравнение абсолютно не корректно. Одно дело картина, она существует для того, чтобы удовлетворять чью-то духовную потребность в прекрасном. Т.е. она не имеет никакого непосредственного функционального значения, а вот организм совсем наоборот. Его следует сравнивать не с картиной, а с какой-либо конструкцией, созданной инженерами. Например автомобилем, или ракетой. В этих машинах вы не найдете изъяна. Не найдете в том смысле, что они сделаны на пределе совершенства в сложившихся условиях. Современные автомобили, конечно совершеннее первых, но первые автомобили были верхом совершенства в свое время и на своем уровне. И нет на свете инженера, который стал целенаправленного вносить дефект в свою конструкцию.

Цитата:
Она может казаться сколь угодно обоснованной до тех пор, пока Доукинс не будет иметь возможности проверить свои предположения
И опять двойные стандарты. Да когда же вы уже вместо критики теории эволюции предложите хоть одно доказательство собственной теории? Проведите хоть один эксперимент, покажите всему миру как высший разум под прицелами видеокамер создает новый организм. Вы этого сделать не можете. Причина проста. Теория креационизма принципиально не проверяема, а потому спекулировать на эту тему можно сколько угодно. Например, если бы я так же как и вы был креационистом, но вместо высшего разума заявлял, что все создано не высшим разумом, а, например, инопланетным изобретателем, смогли бы вы мне что-то возразить. Вряд ли, т.к. не моя ни ваша гипотеза была бы не проверяема.

Цитата:
Шон Дойль
Кто такой Шон Дойль? Мне очень не нравятся ваши обтекаемые и не проверяемые ссылки. Почему его мнение должно быть интересно нам? Он биолог? Ученый? Кто он? ответте. Гугл говорит, что это актер! Если это так, то мне абсолютно не ясно о каких исследованиях говорится в следующей цитате:
Цитата:
«Нами было обнаружено 51197 промотерных последовательностей, полученных из эндогенных ретровирусов, которые инициируют внутри человеческого генома транскрипцию. Сюда относятся и 1743 случаев, когда транскрипция начинается с последовательностей эндогенных ретровирусов, расположенных в проксимальном промотере гена или в 5’-нетранслируемой области генома»
Цитата:
Известно множество случаев, когда небольшие мобильные генетические элементы, которые до этого считались эндогенными ретровирусами, оказывались вполне функциональными, а это лишает смысла заявление о «произвольном внедрении ретровирусов» в геном клетки.
И опять ничего не ясно. Если вам известно множество случаев приведите хоть один. Причем так: ссылка на источник, в котором говорилось, что это вирус, а затем опровержение. Кроме того, кто вам сказал, что геном ретровируса не может быть функциональным. Еще как может, и тут мы плавно переходим к вопросу о мутациях.

Цитата:
Мутация – это разрушение уже существующего ДНК[...]. Она может стать лишь причиной аномальных явлений, к примеру, роста ноги со спины или уха из живота.
Я вам уже говорил, что нет никакого объективного критерия вредности. То что вредно в одних условиях, может оказаться полезным в других. Давайте себе представим такую утрированную гипотетическую ситуацию, что сегодня вышел закон в соответствие с которым все люди, имеющие два глаза, подлежат истреблению. В этой ситуации мутация, которая убирает один глаз (циклопия) будет являться полезной и в условиях столь жесткого отбора мир будут населять циклопы уже через пару поколений. Очевидно аналогичная мутация в обычных условиях будет вредной, т.к. любой согласиться, что два глаза лучше чем один. Природа, как правило, таких жестких условий не ставит и потому мутации накапливаются постепенно и медленно, однако в ряде случаев их можно наблюдать в обозримом временном интервале. Однозначно вредными мутациями можно считать лишь такие, которые только фактом своего существования убивают особь.

Цитата:
В результате мутации к молекуле ДНК не может прибавиться новая информация.
А как же ретровирусы?

Цитата:
Нет ни одного доказанного случая, когда мутация сыграла положительную роль,
Это ложь. Не могу это по-другому назвать. Каждый год антибиотики становятся все менее эффективными, т.к. бактерии мутируют, гады. Экспериментально подтверждена абсолютная случайность этого мутирования. Не могу сейчас найти информацию в интернете про темных бабочек, которые вытеснили светлых, если не ошибаюсь в Англии в условиях измененной человеком среды обитания этих бабабочек. Экспериментальные данные по эволюции, полученные в лаборатории под наблюдением ученых!

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82%D1%8B_%D0%93._%D0%A8%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94...%D0%B8_E._coli

Это не пустые слова, которые приводят "ученые" от креационистов. Эти опыты поставлены не для того, чтобы переубедить креационистов, а чтобы найти истину. Результаты этих экспериментов опубликованы в рецензируемой литературе, а не в учебнике по креацианизму, который никогда не подвергался критическому анализу.

В этом констексте скажу, что вы часто упоминаете ученых, которые считают теорию творения научной и как бы пытаются доказать ее, но мне абсолютно не ясно где вы берете таких ученых, т.к. в научной среде их просто нет. В США креационисты пытались протолкнуть идею о том, что в школе наряду с эволюционной теорией следует преподавать креационизм. Логика была такая: обе теории спорны, а потому равноправны. Идею поддержал президент США. Однако, в американских школах уроки по креационизму так и не появились. Почему? Да потому что образовательные программы разрабатывают ученые, а вот среди ученых сторнников теории творения как-то не нашлось.
Цитата:
Википедия
В ответ креационисты оспорили уровень научной поддержки теории эволюции. «Discovery Institute» с 2001 до 2010 года собрал около 700 подписей учёных под тезисом «Научное несогласие с Дарвинизмом», чтобы показать, что есть много учёных, которые несогласны с так называемой «дарвиновской эволюцией». С другой стороны, этот тезис не выражает прямое недоверие эволюции, а лишь говорит: «Мы скептически относимся к заявлениям о возможности случайных изменений и естественного отбора нести ответственность за сложность жизни. Внимательное изучение доказательств теории Дарвина должно поощряться»[28]. Эта резолюция привела к проведению нескольких кампаний, целью которых стало показать уровень поддержки эволюции в научной среде, в их числе «Научная поддержка Дарвинизма», которая собрала более чем 7 000 подписей за четыре дня, и «Проект Стивов», полушутливая резолюция, которая собрала 1 168 подписей (на 19 июля 2011) в поддержку эволюции учёными, при этом подписи ставят только те учёные, которых зовут «Стив» или другим аналогичным именем.
Заметте. За 9 лет среди ученых набралось 700 сторонников теории творения по всему миру, а сторонников эволюции набралось 7000 за 4 дня. Думаю очень внушительный результат.
Free вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.12.2014   #55
Free
Registered Users
 
Аватар для Free
 
Регистрация: 23.11.2013
Сообщений: 217
Сказал(а) спасибо: 9
Поблагодарили 12 раз(а) в 8 сообщениях
Free скоро придёт к известности
По умолчанию

Цитата:
Вы хотите сказать, что эволюционисты наблюдали макроэволюцию?Никогда эволюционисты не смогли создать с помощью мутаций ни одного нового вида, пример с дрозофилой, что бы с ней не делали из неё не получился новый вид, а только дразофила с различными отклонениями.
Выше я привел эксперимент по эволюции Шапошникова. В результате образовался новый вид тли, не совместимый с первоначальным.
Free вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.12.2014   #56
znai
Registered Users
 
Регистрация: 16.11.2014
Сообщений: 44
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
znai пока неопределено
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Free Посмотреть сообщение
Выше я привел эксперимент по эволюции Шапошникова. В результате образовался новый вид тли, не совместимый с первоначальным.
Тли монофаги, как известно, называются монофагами, так как питаются только одним растением. В начале эксперимента жестокий Шапошников пересаживал тлей на другое растение, которое тли ели неохотно. Тли массово дохли, но постепенно привыкали и приучались к новой пище. А потом Шапошников делал ещё одну пересадку тлей, на этот раз на то растение, которое исходные тли вообще не умели есть. И несчастные тли, одурев от голода, начинали есть и это растение!

Мало того. Выведенная популяция тлей даже не скрещивалась с исходной. То есть, формально, естественным отбором был выведен новый вид, причём всего за 170 поколений, что, на самом деле, очень быстро.

Какие выводы делают дарвинисты? Они утверждают, что раз за 170 поколений тля приучилась к другой пище, то за 170 тысяч поколений тля может морфировать, например, в клеща или в скорпиона.

Как объясняют этот опыт креационисты? Они говорят, что тля осталась тлёй. Просто Б-г дал тле способность приспосабливаться к иной пище, и этой способностью тля и воспользовалась. Способности превращаться в других насекомых Б-г тле не дал. Поэтому и через 170 тысяч, и через 170 миллионов поколений тля останется всё той же тлёй.

Так вот. Вопрос к биологам. Ставил ли кто-нибудь после Шапошникова уточняющие эксперименты, чтобы определиться в пользу одного из двух мнений?

Эксперимент 1. Берём мутировавших тлей Шапошникова, которые не скрещиваются с исходными. Проделываем опыт в обратной последовательности — постепенно пересаживаем тлей обратно на исходное растение. Если мутировавшие тли после этого снова начнут скрещиваться с исходными, значит тля всё это время оставалась тлёй. Если нет — возможно, и в самом деле выведен новый вид.

Эксперимент 2. Если тля всегда остаётся тлёй, то должны быть достаточно чётко обозначенные границы изменений. Пересаживаем тлей на разные кусты в разной последовательности и смотрим. Если естественный отбор работает, то тли будут есть всё подряд. Если нет, то мы на очередном кусте уткнёмся в границу: какой-то куст тли будут есть крайне неохотно, и сделать его нормальной пищей не смогут, ни за 170 поколений, ни за 1 700.

Эксперимент 3. Гоняем тлей от одного растения к другому, заставляя меняться. Через двадцать итераций смотрим на качество тлей. Если тли стали лучше, тренированнее исходных — работает естественный отбор. Если тли стали хуже — естественный отбор работает только в одну сторону. Если тли остались ровно теми же, то, надо полагать, всё это время тля оставалась тлёй.
znai вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.12.2014   #57
znai
Registered Users
 
Регистрация: 16.11.2014
Сообщений: 44
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
znai пока неопределено
По умолчанию

Те примеры которые вы приводите -это микро эволюция, т.е. незначительные изменения внутри вида, об этом было написано подробно раньше.Макроэволюции же никто никогда не наблюдал, лягушка никогда не сможит превратиться в принцессу, так бывает только в сказках, и обезьяна в человека тоже,хотя сейчас эволюционисты видвигают уже другую теорию, якобы теперь человек не от обезьяны, а как будто бы у них был общий предок, на что также нет доказательств.
znai вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.12.2014   #58
Unreal
Registered Users
 
Аватар для Unreal
 
Регистрация: 28.05.2009
Адрес: Московская обл.
Сообщений: 2,579
Сказал(а) спасибо: 21
Поблагодарили 94 раз(а) в 84 сообщениях
Unreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человек
По умолчанию

Вера в создателя ни раскрывает нам сути вещей и явлений. Объяснение Богом ровным счётом ничего не объясняет. Вера в создателя никаких знаний о мире не даёт. А наука изучает и даёт ответы на то… как и почему.

Религиозная вера это пустое… она всегда ошибочна.

К примеру, приведу аналогию. Раньше люди не понимали, что такое молния и гром. С неба доносится страшный и ужасный грохот, сопровождаемый сверкающими молниями. Молния попадая в дерево .. разрывала его на части и воспламеняла. И в те времена люди поступали точно так же, как вы поступаете сейчас. Не зная о громе и молнии ровном счётом ничего, люди начинали воображать, будто гром и молния это следствие разумных сил. Некое всесильное существо живёт за облаками и создаёт этот ужасный грохот и молнии. В их понимании больше не с чем было сравнить такое проявление силы. Не иначе как проявление гнева сверх существа, живущего на небесах.

Таким же образом поступаете и вы. Не понимая, как и почему, вы начинаете воображать, что это результат проявление разумных сил небесного сверх существа. Тем самым замешаете своё незнание воображаемыми образами и представлениями. И пытаетесь одной лишь силою веры, убедить окружающих, что ваши воображаемые образы реальны.


Интересно, вы вообще признаёте, что в мире существуют силы природы, действующие без всякого разума или замысла ?

Возможно, вас это удивит, но в мире не существует разумных сил. За исключением человека конечно. Кроме человека больше никто целенаправленно не вмешивается в ход жизни на Земле. Никакой высший разум никак себя не проявляет в нашей жизни. Всё происходит и действует машинально, в строгих физических закономерностях, определённая причина приводит к определённому следствию, и никак иначе. Иначе нигде и никогда не наблюдалось. Физические закономерности не мыслят и не выбирают. Они тупо происходят…, причина и следующая за этим следствие, без всякого анализа или выбора.

Если подул ветер, то причина этому не в целенаправленном действии всевышнего, а в разнице температур масс воздуха, что приводит к разнице плотности этих масс воздуха и как следствие возникает разнице давлений масс воздуха …. и поэтому воздух начинает двигаться из области большего давления в область меньшего. Можно бегать перед ветром, махать руками, кричать, пытаться ветру что-то сказать или в чём-то его переубедить. Ветру всё равно, он тупо дует и никак не может на вас реагировать, у ветра нет мозгов. Всё остальные природные явления, существующие на Земле, действуют так же.

Даже развитие плода в утробе матери происходит по такой же схеме, благодаря обычным закономерностям нашего мира, благодаря бездушным и неразумным силам природы. Никакой создатель не вмешивается в этот процесс.

Развитие плода в утробе это механизм, приводящийся в действие естественными физическими силами и явлениями. И нет среди этих сил никаких сил разумных или вмешательства с выше. Есть такая наука как биология, она и изучает эти естественные силы природы, действующие и работающие в живых организмах. И биологами там не обнаружено ничего сверхъестественного. Нет никаких признаков жизнедеятельности творца. Тоже самое при изучении не живого, имеем набор закономерностей и бездушных явлений природы и ничего более. Всевышний творец никак себя не обнаруживает и не проявляет.

Цитата:
глаз так устроен, что волокна одного зрительного нерва перекрещиваются с волокнами другого, в результате чего получается идеальная трехмерная картинка. И это доказательства того, что это результат разумного создания.
И каким образом перекрещенные глазные нервы доказывают, что глаз был создан разумным создателем ?

Цитата:
Еще раз повторюсь, вы представляете Бога как организм
А какая разница организм он или нет? По-вашему организмы обязательно создаются, а вот их создатели никем не создаются. Вам кажется невероятным, что глаз человека со всей его сложной внутренней организацией мог появится без создателя. Для вас такое просто невозможно. Вы саму мысль, о невозможности существование чего-либо без создателя, представляете в качестве доказательства сотворения клетки или человека.

Но почему-то в отношении Бога это доказательство уже не является доказательством. И вас уже не удивляет сложность организации создателя. И эта его сложность совсем не указываем вам на его созданность. Вы даже сказали, что не знаете откуда Бог.

Почему я и говорил, что вы верующие противоречите сами себе. Для вас доказательством сотворения является ваша убеждённость, что сложное…организованное… упорядоченное не может появится само.

А Бог, из ваших слов, намного сложнее клетки или глаза человека.

Вы сами себя обманываете. Крутите вертите понятиями так как вам удобно. Вам нравится версия про создателя, и вы всеми правдами и неправдами будете её защищать.

Организм это совокупность структур образующих живое существо. И Бог, если допустить его существование, тоже является организмом. Или вы скажите, что он не из чего не состоит, а чем же он думает и размышляет ?... ни чем…., пустотой в своей «голове» ?

Для появления мысли нужна некая структура умеющая эти мысли генерировать. У нас это мозг, а у Бога что-то более сложное. Или вы допускаете существование разума самого по себе в отдельности от всего ? Бог не может размышлять ничем и быть ничем. Он должен быть чем-то и состоять из чего-то. Иначе он не отличался бы от ничего ничем и был бы ничем и никем.

Как вы узнали о существовании Бога ? Вы посмотрели на мир, на животных, на людей, и вообразили себе, что такие сложные существа не могли появится сами собой, потому, что в вашем представлении, ничто не может появиться само собой. Точно также поступали наши предки с громом и молнией.

Ваше доказательство Бога построено на ВЕРЕ в невозможность существования чего-либо без его создания разумным создателем. Так же как и наши предки не могли поверить, что молния и гром могут быть сами по себе как простое природное явление. У вас одна вера подкрепляется другой верой. Вы верите в создателя потому, что не верите в возможность существования без создателя.

Вера не может и не является доказательством существования Бога. Так же как и неверие не может и не является доказательством невозможности создания без создателя.

Реальность того или иного события-явления у вас проверяется вашей верой в это. Разве такой подход серьёзен ? Вы постоянно всё соотносите с собственной верой или неверием. То… вы, не верите, что жираф был создан природой. Или наоборот, верите, что тот же жираф был создан создателем. Вот так у вас всё просто, хочу верю.., а хочу не верю. И плевать мне на науку и их логически обоснованные выводы основанные на фактах. Так дело не пойдёт, бросайте это. Иначе серьёзного стоящего разговора не получится. А так и дальше будем противостоять вашим воображаемым картинам бытия, которым нет ни конца, ни края, и ограничиваются они лишь вашим безграничным воображением, в котором возможны любые чудеса, противоречащие наблюдаемой действительности и здравому рассудку.

Цитата:
Поэтому им трудно то и признать, что они ошибаются,хоть и понимают это, это ведь труд их всей жизни, их кандидатские и д.р.,но это не дает повод чтобы им верить.Это тоже самое что, ну ладно давайте поверим уж в это, они ведь на это всю жизнь положили, что бы зделать свою фантазию наукой, которую все схавают.Ошибочной...кого вы обманываете, наверно только себя.
В чём ошибаются ?

Откуда у зародыша человека на начальных стадиях развития жаберные дуги ? Зачем именно из этих жаберных дуг начинают своё развитие органы человека ?

Жаберные или висцеральные дуги — парные дугообразные хрящевые пластинки жаберного скелета низших позвоночных и зародышей высших позвоночных, в том числе приматов и человека. У рыб насчитывается от 3 до 7 жаберных дуг, каждая из которых делится на четыре подвижно соединённых отдела и располагается между жаберными щелями; на внешней поверхности жаберной дуги развиваются жабры. У наземных позвоночных жаберные дуги в процессе эмбрионального развития трансформируются: верхние членики редуцируются, а нижние — участвуют в образовании подъязычного аппарата и превращаются в хрящи гортани, трахеи.

Почему некоторые новорождённые рождаются с хвостами ? Откуда хвост ? Всевышний пошутил, подыгрывает эволюционистам?

Зачем человеку ушные мышцы которыми он не пользуется ? Бог создал на всякий случай, а вдруг пригодятся ? Или это признаки эволюции и постепенного преобразования живых существ ?

Почему у жирафа гортанный нерв имеет длину 4 метра когда расстояние от мозга до гортани пару сантиметров ? Тот же нерв есть и у человека, он так же нелепо идёт от мозга по шее вниз в грудную клетку, огибает аорту и возвращается вверх к гортани. Так у всех млекопитающих. Опять шутка создателя ? Или это признак видоизменения рыб с течением времени до млекопитающих ?

Почему у некоторых людей растут зубы мудрости и растут они внутри дёсен принося много неприятностей ? Неужели и это разумный замысел создателя ? Или наследия наших предков ?

Почему у новорождённых детей присутствует хватательный рефлекс ? Для чего так придумал создатель, кого надо хватать и зачем ? Или это признаки эволюции, наследие от наших далёких предков, когда детёныши цеплялись за шерсть матери чтобы быть всегда рядом ?

Почему чешуйки на лапах птиц по форме и строению точно такие же, как чешуи ящериц и змей ? У создателя не хватило фантазии ? Или это признаки того, что птицы получились от динозавров (рептилий) ?

Почему, сравнивая скелеты передних конечностей различных наземных позвоночных видим сходства в строении скелета, костей и др ? Набор костей один и тот же, будь то крыло или рука человека.

Наша голова, точнее череп, состоит из 28 костей, в основном скреплённых жёсткими швами, и всего одной большой подвижной костью…нижней челюстью. Почему у всех млекопитающих череп состоит всё из тех же 28 костей ?



Учёные в отличии от верующих в своих размышлениях опираются на факты. Как ещё можно объяснить мириады сходств живых организмов между собой как не постепенными изменениями одного в другое ? Видны - прослеживаются видоизменения одних и тех же костей скелета животных и не только скелетов и животных, но и вообще всего живого и всего из чего они состоят. Буквально всё указывает на то, что живое эволюционирует и с течением времени изменяется. Я столько уже примеров приводил. И это лишь капля в море.

Почему зародыши и эмбрионы на ранних стадиях развития похожи не столько на взрослых своего вида сколько на их далёких предков ?

Вспомните развитие лягушки на ранней стадии: ее головастик очень напоминает рыбу (удлиненное тело, хвостовой плавник, жабры, двухкамерное сердце, один круг кровообращения). Таким образом, в своем развитии зародыши как бы кратко повторяют те основные изменения, которые происходили в течение миллионов лет у сменяющих друг друга животных.


А у вас укладывается в голове, тот факт, что милосердный и всемогущий Бог умышленно создал глистов, вшей, комаров, клопов, клещей, слепней, оводов питающихся человеческой кровью, создал множество насекомых которые откладывают личинок в тела животных и гусениц, личинки развиваясь в живом теле питаются его плотью принося страдания и смерть. Существует бесчисленное множество самых различных паразитов и прочих гадких созданий.

Также милосердный и всемогущий Бог приказал всем живым организмам жрать друг друга при этом наделив их всех различными оттенками чувств боли. Истинное проявления садистских наклонностей. И вы ещё верите в милосердного и мудрого создателя ? Или всё это указывает на слепую и бездушную эволюцию ?

Вам приходилось наблюдать как богомол поедает своих жертв ? Не торопясь, постепенно, с совершенным отсутствием какого либо сочувствия к жертве, вгрызается в живую плоть истерически бьющегося насекомого. Вот это суть всего живого мира. Как мог милостивый и мудрый создатель такое создать ?

Неужели верующие настолько ослеплены верой ?

По сути, наш мир очень жесток и безжалостен. Это люди ещё несколько выбились из дикого мира, но не намного. Главный закон природы борьба за существование, смертельная битва на всех фронтах от вирусов и одноклеточных…. животных и насекомых до человека. Все кругом жрут друг друга в прямом и переносном смысле и борются за выживание с бездушными силами природы. Вы говорили о войнах, войны не от учения об эволюции, а от нашего происхождения от животных. В нас сидят звери с их инстинктами. Естественный отбор способствовал развитию жестокости и насилия иначе не выжить. Только стоит ослабить контроль разумом и выплеснутся наружу все звериные повадки, буря неконтролируемых эмоций и действий. И человек превращается в дикую обезьяну и можно наблюдать «передачу» в мире животных.. И опять же это свидетельствует в пользу эволюции.

Цитата:
Однако, как показали исследования, копчик служит важным местом прикрепления определенных тазовых мышц:

Рудиментарный не значит "нефункциональный". Не важно для чего служит копчик сейчас, важно то, что копчик это атрофированные кости хвоста. Именно эти кости входят в состав хвостов обезьян и вообще животных. Прослеживается трансформация костей и органов, что только подтверждает теорию эволюции. Нет такого организма (живого существа) который радикальным образом отличался бы от всего остального живого мира. И этот факт говорит не в ползу разумного создателя, а в пользу естественного хода эволюции. Новое получается только из видоизменения старого и никак иначе.

При намеренном проектировании копчика было бы выгоднее сделать её монолитной костью, а не сращивать отдельные позвонки между собой, которые почему-то по своему строению и расположению в точности повторяют строение хвостов обезьян и других животных.

Наличие соединений органа с мышцами не является исчерпывающим фактом в пользу его применимости. Если копчик сохранился, тогда вполне ожидаемо, что некоторые связанные с ним структуры также могут сохраниться: эволюция не обладает разумной процедурой "уборки мусора", которая знает о необходимости очищения определённых структур, как только они становятся устаревшими или ненужными. Развитие костей и мускулатуры тесно связано друг с другом: если рудимент состоит из кости, то наличие мышц, соединяющихся с ней, вполне естественно.

Тоже самое про аппендикс. У животных имеющих развитый аппендикс, он служит для переваривания растительной пищи. У человека этот орган уже не выполняет былой функции и видоизменился под другие задачи, сохранив при этом признаки былой функциональности в атрофированном виде.

Ничем другим это объяснить нельзя кроме как постепенными изменениями живых организмов и их органов. К тому же версия про постепенное видоизменение живого подтверждается уймой других способов и наблюдений. И давно уже перешла из разряда предположения в факт действительности, стало научным знанием.

Цитата:
Вот именно, часть мозга его дорисовывает, а не сам человек. Ведь человеку не мешает хорошо видеть это слепое пятно. В том месте где оно распологаются, выходят из глаза зрительный нерв от светочувствительных клеток. Если бы не было слепово пятна, то и зрения тоже не было бы...
Разумней повернуть сетчатку глаза чувствительным слоем к восприятию света – изображения. И тогда не надо никакого слепого пятна. Нервы будут отходить сзади сетчатки, от каждой светочувствительной клетки сетчатки. Представьте себе монитор компьютера повёрнутый к вам задней своей стороной и на вас смотрят подходящие к нему провода, а также мешает обзору задний непрозрачный слой экрана. Вам придётся придумывать некие дополнительные ухищрения чтобы как то увидеть повёрнутое от вас изображение. Например, соорудить систему зеркал которые методом отражения доставляли бы вам картинку с монитора. Тоже самое и в глазах человека.

Вам не надоело защищать воображаемого Бога. Если бы он был, то давно уже сам бы заявил о своём существовании или как то проявил себя. Но этого нет, и думаю, что не будет.

Пример с сетчаткой глаза. Такая картина крупных ошибок конструкции, скомпенсированных дальнейшими починками – когда несовершенство строения глаза далее компенсируется другими дополнительными ухищрениями, это то, чего мы не должны ожидать там, где была действительно работа дизайнера.

Возвратный гортанный нерв у любого млекопитающего - хорошее свидетельство против разумного создателя. И у жирафа оно растянуто от хорошего до зрелищного! Эта странно-длинная петля вниз по шее жирафа и назад - именно то, чего мы ожидаем от эволюции путем естественного отбора и именно то, чего не ожидаем от любого вида разумного дизайнера.

Это несовершенство присутствует у всех млекопитающих. И хорошо согласуется с возникновением млекопитающих от рыб. Но версия разумного создателя…. ? разумный создатель, упорно не исправляет эту ошибку и допускает её начиная ещё с времён задолго до появления динозавров и повторяет эту нелепость до сих пор во всех новь родившихся детёнышей млекопитающих.

В качестве примера можно привести еще одну петлю, похожую на проходимую возвратным гортанным нервом, но на другом конце тела. Семявыносящий проток является трубкой, которая несет сперму от яичек до пениса. Наиболее прямой маршрут - вымышленный маршрут, показанный с левой стороны схемы напротив. Фактический маршрут семявыносящих протоков показан на рисунке.


Путь семявыводящих протоков из яичка к пенису

Он делает нелепый обход вокруг уретры, трубки, которая ведет мочу от почки до мочевого пузыря. Если бы такое было спроектировано, никто не мог бы серьезно отрицать, что проектировщик допустил серьезную ошибку. Но, так же, как с возвратным гортанным нервом, все становится ясно, когда мы смотрим на эволюционную историю. Вероятное первоначальное положение яичек показано пунктирной линией.

Когда, в эволюции млекопитающих, яички опустились в их нынешнее положение в мошонке (по причинам, которые неясны, но, как часто думают, связаны с температурой), семявыносящий проток, к сожалению, получил крюковый, неправильный путь вокруг уретры.

Вместо того, чтобы перенаправить трубку, как сделал бы любой разумный инженер, эволюция просто продолжала ее удлинять – и снова, предельные затраты каждого небольшого увеличения длины обходного пути были небольшими. И в очередной раз, это - красивый пример первоначальной ошибки, компенсируемой после, вместо того, чтобы быть должным образом скорректированной от начала у чертежной доски. Примеры, подобные этому, должны серьезно подрывать позиции тех, кто жаждет "разумного дизайна".


Человеческое тело изобилует тем, что в одном смысле мы могли бы назвать недостатками, но в другом смысле должно осознаваться как неизбежные компромиссы, следующие из нашей длинной истории происхождения от других видов животных. Несовершенства неизбежны, если невозможен вариант "назад к чертежной доске" – когда усовершенствования могут быть достигнуты только благодаря ситуативной модификации того, что уже есть.

Вообразите, каким беспорядочным был бы реактивный двигатель, если сэр Френк Райт и доктор Ганс фон Охайн, два независимых его изобретателя, были бы вынуждены соблюдать правило, гласящее: "Вам не разрешено начинать с чистого листа на Вашей чертежной доске. Вы должны начать с пропеллерного двигателя и изменять его, по одной части за раз, винтик за винтиком, заклепка за заклепкой, от "предкового" пропеллерного двигателя до "потомкового" реактивного двигателя."

Ещё хуже, все промежуточные звенья должны летать, и каждое в этой цепи должно являться по крайней мере небольшим улучшением относительно своего предшественника. Можно понять, что полученный реактивный двигатель был бы обременен всеми видами исторических пережитков, аномалий и недостатков. И каждый дефект сопровождался бы громоздким довеском компенсирующих неумелых заплаток и исправлений, каждое из которых пытается выжать все, чего можно добиться под неудачным запретом возвращаться обратно к чертежной доске.


Более близкое рассмотрение биологических инноваций могло бы провести другую аналогию со случаем пропеллерного / реактивного двигателя. Важная инновация (реактивный двигатель в нашей аналогии), вполне может эволюционировать не из старого органа, который выполнял ту же самую работу (пропеллерного двигателя в данном случае), но из чего-то совершенно другого, что выполняло совсем другую функцию. Как хороший пример, когда наши предки-рыбы овладевали дыханием воздухом, они не модифицировали свои жабры, чтобы создать легкое (как делают некоторые современные дышащие воздухом рыбы, такие как ползуны анабасы). Вместо этого они модифицировали карман кишечника.


Когда мы смотрим на животных со стороны, мы всецело впечатлены изящной иллюзией дизайна. Оглядывающий окрестности жираф, парящий альбатрос, ныряющий стриж, зоркий сокол, лиственный морской дракон, невидимый среди морских водорослей, несущийся гепард, напряженный после поворота, подскакивающая газель - иллюзия дизайна настолько интуитивно понятна, что требуется положительное усилие включить критическое мышление и преодолеть соблазны наивной интуиции. Это когда мы смотрим на животных со стороны.

Когда же мы заглядываем внутрь, впечатление противоположное. Следует признать, впечатление элегантного дизайна передается упрощенными диаграммами в учебниках, аккуратно разложенными и с цветовой кодировкой, как чертѐж инженера. Но действительность, которую вы обнаруживаете, когда видите вскрытое на столе животное, сильно отличается.

Было бы поучительное упражнение, попросить инженера начертить улучшенную версию, скажем, артерий, питающих сердце.Ввероятно, что результат был бы чем-то похожим на выхлопной патрубок автомобиля, с опрятной линией труб, выходящих аккуратным массивом, вместо бессистемного беспорядка, который мы фактически видим, когда вскрываем настоящую грудь.


Несовершенство возвратного гортанного нерва - это только верхушка айсберга. Факт, что он делает такой длинный крюк, с особой силой доводит эту мысль до осознания. Подавляющее впечатление, которое вы получаете от рассмотрения любой части внутренностей большого животного, то, что там -беспорядок! Мало того, что проектировщик никогда не сделал бы ошибку подобно этой петле нерва; приличный проектировщик никогда не создавал бы что-то из хаоса, этого перекрещивающегося лабиринта артерий, вен, нервов, кишок, кусков жира и мускулов и так далее.

По словам американского биолога Колина Питтендрая, все это на самом деле только "лоскутное одеяло импровизированных заплаток, соединенных вместе, из того, что было доступно, когда возникла возможность, и принятое ретроспективно, не по предвидению, естественным отбором".

Цитата:
Вы хотите сказать, что эволюционисты наблюдали макроэволюцию?
А вы наблюдали как Бог что то создаёт ?
А вы наблюдали как по проводам течёт электричество ?
А вы наблюдали радиоволны ?
Следователь расследующий преступления и оглашающий в итоге обвинение преступнику, разве он наблюдал как совершалось преступление ?

Не обязательно что-то наблюдать что-бы проверить. Эволюция проверенна многими другими способами. На микроорганизмах проводили опыты и в итоге получился новый организм , который смог питаться совершенно не съедобной пищей для изначального вида микроорганизмов.

Цитата:
Никогда эволюционисты не смогли создать с помощью мутаций ни одного нового вида, пример с дрозофилой, что бы с ней не делали из неё не получился новый вид, а только дразофила с различными отклонениями.
Для того ,что бы поверить во что-то надо это проверить.
Вы сможете прожить миллион лет ? Если сможете, то проведетё такой эксперимент с дрозофилами. Возьмите дрозофил из одной популяции и разделите их на две группы. Каждую группу дрозофил поместите жить в совершенно разных условиях обитания в течении миллиона лет. По прошествии миллионов лет сравните каждую из групп дрозофил между собой. За миллионы лет, так называемые вами незначительные отклонения во внешнем виде, изменят внешний облик мух до неузнаваемости.

Это всё равно, что рассуждать, наблюдая за проростающим семенем дерева всего 1 секунду. верующий взглянул и говорит... нет, невозможно получить из семени дерево, такого никто никогда не наблюдал. При этом, совершенно не учитывая того, что жизнь человеке равна 2 минутам, а для роста дерева из семени требуются годы.

Так же известно, что находят проросшие семена в различных стадиях своего роста и из этих находок учёные пришли к выводу что семена изменяются, превращаясь в деревья. Также учёными выяснено что семена и деревья имеют идентичные друг другу гены…и обнаружено много других свидетельств в ползу превращения семени в дерево. Но верующие протестуют…. Нет, этого не может быть, потому, что быть не может. Бог создал семена отдельно, а деревья отдельно в один день. Так написано в священной книге и мы в это верим.
Unreal вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.12.2014   #59
Free
Registered Users
 
Аватар для Free
 
Регистрация: 23.11.2013
Сообщений: 217
Сказал(а) спасибо: 9
Поблагодарили 12 раз(а) в 8 сообщениях
Free скоро придёт к известности
По умолчанию

Я напомню несколько вопросов, которые важны и оставлены без ответа:

1. Вы общались с эмбриологом?
2. Кто такой Шон Дойль?
3. Откуда взялся вывод, что геном ретровируса не может быть функциональным?
4. Что вы скажете насчет полезных мутаций (пусть на примере бактерий и антибиотиков, я согласен, что это микроэволюция, но вы заявляли, что мутации могут быть только вредными, если это так, то откуда у бактерий берется стойкость к антибиотикам? Их кто-то модифицирует?)?

Вы спрашивали, уточнял ли кто-нибудь эксперименты Шапошникова. Лично мне не известно ничего про эксперименты на тлях. Эксперимент бактерии я уже приводил. Еще раз повторю. Эти эксперименты проводятся не для того, что бы убедить креационистов. Они проводятся для того, что бы проверить теорию. Самокритичность - основное отличие настоящего исследователя от религиозника или шарлатана.

Насчет предложенных вами экспериментов.

Эксперимент 1. Если вы внимательно читали статью, то должны были увидеть фразу

Цитата:
Вид n является длительной модификацией[9] m. Это объяснение Шапошников отвергает, поскольку превращение m в n оказалось необратимым.
Это и не удивительно. Эволюция - это цепь последовательных случайностей, вероятность того, что она пойдет вспять по тому же пути практически равна 0. "В одну воду нельзя войти дважды".

Эксперимент 2. Его, полагаю, никто не проводил, т.к. он сформулирован очень размыто. Т.к. абсолютно не ясно когда мы должны остановиться. Если барьер найден, то ясно, а если нет? Сколько разных растений нужно испытать? И как определить, что барьер найден? Если видообразование не произошло через 5000 поколений, то где гарантия, что его не произойдет через 100000 поколений?

Эксперимент 3. Я уже говорил, что полезные мутации - это совсем не значит, что новые особи будут сильнее, красивее, тренированнее или вообще соответствовать каким-то вашим личным представлениям о полезности. Полезная мутация - это та, которая позволяет эффективнее выживать в тех или иных условиях и все. Утрированный пример про циклопов я вам уже приводил.


Но теперь самый главный вопрос. Давайте на минуту представим, что Дарвин не родился и великий Мендель не провел своих экспериментов и нам абсолютно ничего не известно о законах наследования. Существует только одна теория - креационизм. А теперь приведите мне хоть одно доказательства правильности вашей теории. В этих условиях вы уже не можете критиковать эволюцию, т.к. этой теории нет. Есть только ваша. Все, что вам нужно - это лишь доказать ее. Ведь как вы сказали (намеренно искаженная цитата)

Цитата:
Концепция может казаться сколь угодно обоснованной до тех пор, пока Доукинс не будет иметь возможности проверить ваши предположения
Free вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.12.2014   #60
Unreal
Registered Users
 
Аватар для Unreal
 
Регистрация: 28.05.2009
Адрес: Московская обл.
Сообщений: 2,579
Сказал(а) спасибо: 21
Поблагодарили 94 раз(а) в 84 сообщениях
Unreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человек
По умолчанию

Цитата:
Макроэволюции же никто никогда не наблюдал, лягушка никогда не сможит превратиться в принцессу, так бывает только в сказках, и обезьяна в человека тоже,хотя сейчас эволюционисты видвигают уже другую теорию, якобы теперь человек не от обезьяны, а как будто бы у них был общий предок, на что также нет доказательств.
Насколько же вы далеки от науки, научных знаний и такого понятия как эволюция. У вас ужасно искажённые и скудные понятия о эволюции. Ученые эволюционисты никогда не утверждали, что человек произошёл от обезьяны. Это верующие так говорят, потому, что вам так удобно. И никакая обезьяна или другое животное не может неожиданно превратится в человека. Ваши рассуждения вызывают лишь улыбку....вечером обезьяна была обезьяной, а к утру типа стала человеком.

Я уже писал много раз, что небывает неожиданных и резких превращений. Конечно же у нас с обезьянами был общий предок, так как обезьяна не человек, но очень близка к нам по своему строению.

Я вам приводил пример эволюции рыбы камбалы, которая плавает боком, а её глаз постепенно поднялся кверху на правую сторону к другому глазу. В данный момент живут камбалы у которых виден промежуточный этап эволюции передвижения глаза. Это наиболее древние представители этого рода. Найдены древние ископаемые этой рыбы, там виден начальный этап смешения глаза. Неужели трудно осознать факт эволюции камбалы как в прочем и всех других живых организмов. Или по вашему разумней выдвинуть версию разумного создания камбалы, сначала создатель создал камбалу с нормальными глазами, потом ему вздумалось создать камбалу с чуть смешённым глазом, потом камбала с промежуточным состоянием глаза... и так далее ? Сложите вместе эти стоп кадры эволюционных изменений. Этих стоп кадров миллионы кругом и во всём.

Взять для примера хотя бы ваше рождение, возмём два промежутка времени - вы сейчас и ваш эмбрион в утробе матери. Совершенно не похожие друг на друга существа. Но если производить фотографирование с определёнными интервалами времени, то видно...по фотографиям... происходит трансформация эмбриона в вас сегодняшнего и это длится на протяжении всей вашей жизни. Вы не превратились из эмбриона моментально в того кем сейчас являетесь. Всё происходило постепенно, небольшие изменения, немного чуть чуть, изо дня в день и в итоге случилось, по вашим словам, невозможное - ВЫ. Ну в самом деле, разве могут небольшие, незначительные изменения привести к такому ? Так вы расуждаете про небольшие изменениях мух дрозофил в экспериментах.

Тоже самое наблюдают повсеместно и везде эволюционисты, а вы не хотите расматривать эти картинки и не хотите вникать во всё это. Так как же вам можно доказать эволюцию, если вы сами ничего не хотите видеть и сравнивать.

Кстати хорошая аналогия с постепенным преврашеним эмбриона в вас. Всё в точности так же происходит с развитием живого на земле, но только по времени занимает намного болше времени. Если сравнивать различные этапы вашего превращения в человека из эмбриона, то видно, одно происходит от другого постепенно, видим кучу взаимосвязей и сходств. С течением времени эти изменения настолько уже сильны, что трудно поверить, что ваш далёкий предок был скрюченный червячок с жабрами и хвостом (эмбрион).

Всё тоже видят эволюционисты, когда изучают строение живых организмов, куча всаимосвязей указывающих на постепенное постоянное видоизменение форм в течени многих милионов лет. По прошествию большого количества времни..... на первый взгляд кажется невероятным, что рыба и человек взаимосвязанны между собой. Но если вникать во внутренее строение, гены и так далее, то всё указывает на взаимосвязь, отрицать котрую просто глупо.

Вы довольствуетесь лишь внешним сравнением, совершенно не вникая в детали. И никогда не сможете связать ваш эмбриональный вид тела с тем что вы есть сейчас. Вы будете отрицать такую связь, так-же, как вы отрицаете наше родство с обезьянами, неговоря уже о родстве с рыбами и одноклеточными организмами и даже вирусами.

Конечно наука так хорошо изучила развитие эмбриона в человека в утробе, что у вас и мысли не возникает противоречить этому. Но, а если бы вы об этом ничего не знали ? То, так же спорили, будто это невозможно, лишь потому, что вы не верите, что могли появится от малюсенького скрюченного червячка (эмбориона). Ну ка такое возможно ? Конечно же этого быть просто не может. Они же такие разные. Конечно же их создал создатель, червячка (эмбриона) отдельно, а ребёнка отдельно. И даже этому есть пождтверждение в нашей священной книге, там сказанно, что Бог создал человека и никакого червячка там нет.

Убеждение других с помощью одной лишь силой вашей веры, ... человек рождается готовым человеком ..ребёнком. Нас создал такими Бог. Ибо червячок с жабрами не может как в сказке превратится в человека. Почему не может ? Ну как почему, потому..., что мы верующие в это не верим.

Меня "убивает" подобный иррационализм

По этой наглядной аналогии вы можете посмотрите на себя со стороны и на то как вы размышляете и какими "доказательствами" "подкрепляете" свои выводы. И то, какими я вижу все ваши размышления и выводы.

Говоря про эмбрион, в действительности, ваш путь формирования в утробе матери начался не из "червячка", а из одноклеточного организма. Сравните два этих состояния вас..одноклеточное и вы человек. Невероятно но факт. И чтобы вам там не казалось, или во чтобы верилось или не верилось, при беглом поверхностном осмотре, всё это ерунда. Надо головой думать и анализировать многочисленные факты.

И хочу обратить внимание. Ваше превращение в утробе матери, из одноклеточного организма в человека, произошло без какого либо создания вас Богом. Никакой Бог не прилетал и не лепил вас из праха земного. Всё что происходило с клеткой в её превращениях описанно в учебнике по биологии и увы там нет Бога или каких либо разумных действий. Всё происходит на автоматизме никто в клетке не думает и не размыщляет о том как лучше собрать ваше сердце или как лучше сконструировать ваши глаза.
Unreal вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Метки
сотворение, эволюция
Результатов Форум ~ Реальная нереальность ~ статистика
Последние сообщения в: Загрузка... Загрузка...


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра Оценка этой теме
Оценка этой теме:

Ваши права в разделе
Вы можете создавать новые темы
Вы можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.



Форум - Реальная нереальность ~ мир непознанного..... Будущее служит условием настоящего, так же, как и прошедшее. Чему предстоит быть и что должно быть – служит основанием тому, что есть.

Powered by vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Рейтинг@Mail.ru Каталог@Mail.ru - каталог ресурсов интернет Выбор пластиковых окон