Нескончаемые споры о неопознанном на фото и видео.

Сообщение от Unreal

Своими опытами показал, что любая летающая в воздухе ворсинка, пылинка, пушинка, снежинка и тому подобное…., при определённых условиях дают блики в виде изображения круглых пятен или шести и пятиугольников. И именно такие пятна мы видим на загадочных фото-видео материалах. И именно при перечисленных мной условиях фотосъёмки у людей проявляются пятна на фотографиях. Этих трёх факторов вполне достаточно для понимания сути проблемы.

Конечно приведенных вами фактов "вполне достаточно". Вот только ученые ломают голову, что это за шестиугольные образования на полюсе Сатурна, наверное им нужно обратится к вам за разъяснениями по поводу подобных форм, вы же уже "все" определили.

Что предлагаете вы ? Вы предлагаете усомнится в точно установленных экспериментальных фактах и противопоставить им собственные домыслы фантастического содержания.

Я не предлагал усомнится в ваших экспериментах, а сомневаюсь в ваших выводах по другим видеоматериалам. Разницу чувствуете?

Вся ваша доказательная база строится на гипотетических допущениях, на воображении.

А ваша не на допущениях? Говорить с уверенностью можете только за свои эксперименты, а по другим материалам вы уже делаете так же ДОПУЩЕНИЯ о пыли, пухе и т.д.

И много чего ещё вы думаете, так как по-вашему мнению оно должно быть, но как оно обстоит реально не проверяли.

Разумно предположить, что видимым объектом на видео и является этот летающий мусор. Но почему это должно быть вымышленным энергетическим шаром ? Нет такого…. , даже намёка на такие явления нет ! Всё это порождения людских суеверий и домыслов.

Что вы говорите, прям все суеверия, нет же ничего такого, это все "пух" в конце ноября, на который обратили внимание ошалевшие очевидцы. :)

http://www.youtube.com/watch?v=mzyHS7SdzNA

http://www.youtube.com/watch?v=uRiOJvRRZAw

И не надо приводить в пример отрывки из передачи битва экстрасенсов. Хрень эта вообще не рассматривается как что-то серьёзное. Это телешоу.

А что вы так нервничаете, не совпадает с вашими выводами? Битва экстрасенсов здесь не причем, а вот записи с камер наблюдения там интересные, но для вас же это "подделка" или "насекомые", а в случае с выше выложенным видео со склада, где сработали сразу две камеры, уже "пылинка". Вот это и есть лишь ваши допущения.

Нет особой разницы фото или видеосъёмка. Любая видеосъёмка это череда обычных фотографий…, видеокамера делает 25 – 30 фотографий в секунду.

Я не про стекло говорил, а вот про такой эффект.

Сфотографировано специально, сегодня, мной. Боюсь даже себе представить, что вы могли себе на воображать, если наткнулись бы на этот снимок без моего описания к нему.

Ну и отлично. Сравните свой кадр и мой, разницу видите или нет? По вашему эти размытые следы от окон дома напротив?

При видеозаписи камера была закреплена на штативе или вы её держали в руках ? Если в руках, то ни о какой неподвижности камеры речи идти не может.

Эту камеру в руках не держу, она для этого не предусмотрена, она стояла не подвижно.

И это не туман, где вы видели туман в виде чётких прямоугольных полос ?

:) Так на чем основан сей вывод, не на ДОПУЩЕНИИ? Возможность ошибки в своих выводах не допускаете?

Здесь только туман погуще был.

http://www.youtube.com/watch?v=hVAFvDxifSY

Это похоже на эффект смазанности изображения светящихся окон из за смешения камеры во время съёмки.

Вот именно ПОХОЖЕ, но не значит одно и тоже.

А какое отношения эта фотография имеет к предыдущему видео ?

Те снимки имеют отношение к вот этим вашим утверждениям

В прибор ночного видения не только пушинка будет видна как пятно, но и лицо человека будет выглядеть сплошным светящимся пятном

и как оно на самом деле.

И что необычного в пролетающем пятне, и почему это не может быть соринкой ...пылинкой летящей в воздухе или насекомым ?

По той простой причине, что она физически не может быть так отснята вблизи объектива, на видео видно, что она летит и за ней движется камера, а она все равно "пятно", удаляясь она должна принять форму соринки (как на ваших видео) или исчезнуть из виду.

А насекомые выглядят вот так



или так,



но "шариками" не выглядят.

Делать мне больше нечего… как выяснять, к примеру…. почему ко мне в комнату сегодня залетела одна пушинка, а вот вчера залетевших пушинок было 12. Или ломать голову над тем…, сколько же сегодня в воздухе пылинок, ворсинок, … какие размеры сегодня преобладают, откуда прилетели и чем являются…. Может это придорожная пыль… или ворсинка с ковра, прилетевшая с квартиры Дяди Васи живущего на пятом этаже в соседнем дворе.

Вам надо вы и выясняйте почему . А мне и так всё понятно. Достаточно посмотреть на траекторию полёта. Я считаю, что в этом нет ничего загадочного и необычного.

Да это понятно, что вам все понятно, но это не означает что на самом деле так и есть. Дело не в том сколько в вашей комнате пушинок, а в том что снять одну пушинку за которой водишь камеру и она все время в виде шарика - не реально, в отличии от выше выложенного материала.

Я лишь хотел сказать, что это летящее в воздухе является вполне земным объектом. Я не могу сказать точно, что там летит. Но почему это должно быть потусторонним мистическим объектом ?

А я что, утверждал, что это корабль пришельцев с других планет? Или вы хотите сказать, что люди изучили все вокруг себя? Так я вас огорчу, человек себя еще до конца не изучил, ни то что все вокруг.
Вот видите, и вы можете ошибаться в выводах, опять же делая так же ДОПУЩЕНИЯ.

Ведь в воздухе летают насекомое и прочий мусор. Почему вы отдаёте предпочтению не тому что реально может и летает в воздухе, а тому что вы себе вообразили ?

Может летать, но нужно анализировать подобные съемки, реально ли снимать соринку в движении, чтобы она все время оставалась в виде шарика и т.д., а не списывать все в одну кучу по причине схожести с расфокусированной пылью.

И что это ? Нам ничего неизвестно про этот ролик и про ту местность где это снималось. Неизвестно как это снималось и для чего. Вы утомили перескакиванием с одного чужого ролика на другие. Нам даже неизвестен умысел снимающего, может это вобще розыгрыш. Но вас всё это не смущает.

Ну да, как только версии сыпятся, лучшая отговорка упрек в фальсификации, не изучив материала. :)

К примеру, я возьму сейчас и сниму на видеокамеру через оконное стекло улицу, а в окне у меня будут отражаться огоньки с комнаты. Выложу ради прикола своё видео на всеобщее обозрение. Ведь именно так большинство и делают. И вы с таким же успехом перетащите моё видео сюда на форум, и будете что то тут доказывать основываясь на увиденном в чужом видеоролике.

А вы бы для начала проанализировали материал автора, а потом приводили бы свои умозаключения.

Щупал.., я проводил эксперименты с фотографированием мелких частиц в воздухе, из чего стало понятным откуда берутся шары на фото. А какие эксперименты проводили вы ? Разглядывания чужих видеороликов не в счёт.


А вы это проверяли практически ? Вы добивались появления на экране камеры бликов от пыли ? Моё чутьё мне подсказывает... ничего подобного вы не проделывали.

И я так же проводил съемку и обычной, а больше ИК-камерой, которая не срабатывает на стандартную запись, если в помещении нет движения, но ведь там не может не быть пыли, так что ваше чутьё подвело. :)

[Unreal]

Сообщение от Незарегистрированный

Ну и отлично. Сравните свой кадр и мой, разницу видите или нет? По вашему эти размытые следы от окон дома напротив?

Нет, не вижу разницы. Хотя конечно разница есть, полосы очень яркие и искривлены не так как на вашем фото, но для меня это не существенно, суть то одна и таже. И люди разные на лица, но суть их едина... человеки .

Опять вы требуете идеального сходства, не могу же я в точности повторить дрожания вашей камеры, чтобы получить в точности такие же полосы. Что вас смущает на моём снимке ? Чрезмерная яркость полос ? Их можно уменьшить регулировкой параметров съёмки и будут полосы еле заметны, как на вашем фото. Я показал суть, но видимо вам она неведома. Вы фотоделом занимались ? Знаете, не по книжкам, как устроен фотоаппарат и как получается изображение на матрице фотоаппарата ? В курсе что такое выдержка, чувствительность, диафрагма ? Представляете себе как получаются такие полосы и почему ?

Сообщение от Незарегистрированный

И я так же проводил съемку и обычной, а больше ИК-камерой, которая не срабатывает на стандартную запись, если в помещении нет движения, но ведь там не может не быть пыли, так что ваше чутьё подвело. :)

Так у вас не было бликов от пыли. Естественно камера ничего не видит. Как она вам сработает на запись ? Вы создайте условия при которых пыль видна. Так и пыль разная бывает, как по размерам так и по форме. Мелких пылинок больше чем крупных. А очень крупных совсем мало.

И это вам ответ на ваш вопрос

Сообщение от Незарегистрированный

Так где они при съемке эти мириады? Где пылинки при съемке? Почему виден лишь один объект?

Сообщение от Незарегистрированный

А вы бы для начала проанализировали материал автора, а потом приводили бы свои умозаключения.

Что там можно анализировать ? Видим огоньки и что ? Это не анализирование, а гадание на кофейной гуще и фантазирование. Поэтому я против подобного "анализирования".

Сообщение от Незарегистрированный

Может летать, но нужно анализировать подобные съемки, реально ли снимать соринку в движении, чтобы она все время оставалась в виде шарика и т.д., а не списывать все в одну кучу по причине схожести с расфокусированной пылью.

Реально. Запросто могу вам такое заснять, но не хочу заморачиваться ерундой.. Вы всё равно не успокоитесь.

Сообщение от Незарегистрированный

А насекомые выглядят вот так

Они выглядят по-разному в зависимости от типа видеокамеры и режимов съёмки.

Сообщение от Незарегистрированный

По той простой причине, что она физически не может быть так отснята вблизи объектива

Если я засниму то, что по вашему мнению невозможно физически, вы перестаните спорить со мной ?

Сообщение от Незарегистрированный

По той простой причине, что она физически не может быть так отснята вблизи объектива, на видео видно, что она летит и за ней движется камера, а она все равно "пятно", удаляясь она должна принять форму соринки (как на ваших видео) или исчезнуть из виду.

В том видеоролике объект летит не вблизи, а на удалении от камеры приблизительно на несколько метров и фокус камеры настроен совсем не на летящий объект.

На видео 100% расфокусированное изображение летящей частички в воздухе. Фокус видеокамеры настроен на бесконечность, в то время как летящий объект находится на удалении нескольких метров и он не в фокусе. Зона расфокусировки перед камерой увеличивается если использовать зум….. увеличение как в биноклях. А снималось всё видимо прицелом ночного видения, который приближает как бинокль.

Изображение пятна, подходя к краю поля видимости, теряет свою шарообразную форму.. обрезается… явный признак расфокусированного блика. Но вам это незнакомо, вы этого не знаете. Кстати это не единственный признак. Сам характер мерцание шара указывает на то, что он расфокусированный блик. И этого я не смогу вам объяснить, для этого нужно иметь практический опыт.

Судя по вашим ответам у вас нет практического опыта ... знаний о оптике. И поэтому спорить с вами лишено всякого смыла. Могу только посоветовать вам раздобыть собирающие линзы, и в тёмной комнате попробовать проецировать на белый лист бумаги изображение чего-либо подсвеченное фонариком…лампой. Попрактикуйтесь.. поэкспериментируйте. Но для начала изучите теоретический материал по этому вопросу. И тогда возможно вы поймёте, у вас сложится понимание, что такое фокус объектива, что такое расфокусированное изображение и какими свойствами оно обладает.

Сообщение от Незарегистрированный

Что вы говорите, прям все суеверия, нет же ничего такого, это все "пух" в конце ноября, на который обратили внимание ошалевшие очевидцы. :)

Это грубая подтелка. Заметно, что шар летает отдельно от общего фона. То есть, смещения поля зрения камеры никак не влияет на местоположения объекта в границах кадра… картинки. Камера переводит взгляд, всё изображение смешается в сторону, а шар висит в одной точке. Я занимался совмещением смоделированных 3D обьектов с отснятым видео и на глаз могу определить несовпадения.

С меня достаточно споров, мне надоело . Споры ни о чём. Типа … а чья бы это могла быть промелькнувшая тень на видео присланного нам из южной Америки ? И давайте не будем рассматривать обыденные варианты. Пробегающие собаки кошки не подходят, нужно думать о чём то загадочном невероятном и сногсшибательном !

Сообщение от Незарегистрированный

Так на чем основан сей вывод, не на ДОПУЩЕНИИ? Возможность ошибки в своих выводах не допускаете?

Здесь только туман погуще был.

http://www.youtube.com/watch?v=hVAFvDxifSY

Вывод мой основаны на моём опыте фотографирования. За многолетнюю практику, которую начинал ещё с проявки фотоплёнок... фотобумаги и заканчивая нашими днями с цифровыми фотоаппаратами. Из этой практики следует, что различные призрачные и странные пятна, полосы, лишь оптическая иллюзия !

Ни один грамотный фотограф не обращает на них никакого внимания. Все в курсе, что это такое. Лишь люди, далёкие от премудростей фотодела, удивляются неведомым пятнам и полосам.

Это не вы выкладывали видео возле "пирамиды" из целлофана, где наблюдается подобное явление как и на этом видеоролике с частичками тумана ? Значит, на этом видео туман, а на том с "пирамидой" аналогичное явление, но уже называется по иному - энергетические потоки пирамиды ?

Я вот не пойму, чего вы добиваетесь или ищите ? Цепляетесь к любой мелочи на фото и видео идентифицировать которую трудно или вообще невозможно за недостатком сведений. И начинаете настырно пропагандировать, что объяснять увиденное на видео обыденными вещами нельзя ! Любая обыденная версия, вполне реальная, возможная и существующая, вами отрицается. Вы упорно отрицаете любые разумные доводы.

Вы ищите подтверждения своим фантазиям ?

Что вы прицепились к чужим роликам в интернете ? Если у вас есть некие предположения по поводу существование непознанных явлений, то проводите исследования собственноручно. Придумывайте опыты, в которых будет исключено воздействие обыденных факторов. Опыты, из которых точно будет понятно, что к чему. Опыты, исключающие элемент неизвестности и неопределённости !

А сейчас вы занимаетесь настоящей ерундой. И меня заставляете этим же заниматься.

Этот ваш род занятий я могу описать следующим образом.

Некто сфотографировал асфальт у себя под ногами. И эту фотографию увидели вы. И тут ваше внимание привлекает камушек на фотографии. И по каким то неведомым причинам он вам показался необычным... и начинается…. а откуда этот камушек, а почему у него форма странная, может это не камушек…? Вам говорят... да это обычный мелкий камень на дороге, А вы в ответ…. да не может это быть камнем потому что камни так не лежат ! И цвет какой то у него не такой.

И главное, ведь проверить никак нельзя... нельзя придти и пощупать этот камушек и рассмотреть его со всех сторон. А вы требуете от меня доказательств (хотя не я, а вы должны приводить доказательства того почему вдруг вы решили что видимое на видео является чем то необычным) и одновременно вы не желаете разрушения своих ожиданий чуда и поэтому всё отрицаете.

И вот эта ерундистика будет длится до бесконечности . Обыденные ответы вас не устраивают. Вы будете всю жизнь смотреть на фотографию в надежде о существовании чего то необычного похожего на маленький камушек !!!

Ну разве это не ерундистика ?

Если вы настаивает на том, что существуют летающие пятна независимо от летающего мусора в воздухе. То покажите нам это, докажите. А просто ваши слова, о том, что видеокамера не фиксирует пыль или камера не может фиксировать только одну пылинку, эти слова совершенно ничего не доказывают. Вы проверьте опытным путём может или не может, покажите свой эксперимент здесь, да так, чтобы ни у кого сомнений не возникло, а потом уже смело можете говорить о возможности и не возможности потому что ваши слова подкреплены фактами.

Ну честное слово.. давайте не будем заниматься ерундой. Я показал, что пылинки могут быть шариками на видео и фото. Вы же не можете исключить появления пылинок перед камерой, не можете, так зачем напускать таинства и говорить будто шарик на видео это не пылинка ? Ведь нет никаких оснований делать такие заявления. Если было бы иначе то я непременно занялся бы расследованием. Мне было бы интересно. Но увы.... ничего подобного нет, не обнаружено. И сторонним видео я не доверяю, нет никакой гарантии, что снималось всё честно и без обмана.