Вернуться   Форум ~ Реальная нереальность ~ > Встречи с непознанным - личный опыт и наблюдения > Нечто невидимое глазу запечатлённое на фото и видео
Все разделы прочитаны
Регистрация Информация Пользователи

Нечто невидимое глазу запечатлённое на фото и видео Летающие стержни, шары праны, скайфиш, плазмоиды на фото, орбы на фотографиях, светящиеся шары, белые круги на фотографиях, прозрачные круги, белые пятна на фотографиях, белые шары видео, энергетические шары, полупрозрачные шарообразные образования, светящиеся полосы – молнии.

Ответ
 
Опции темы Рейтинг: Рейтинг темы: голосов - 23, средняя оценка - 5.00. Опции просмотра
Старый 21.11.2012   #16
Незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nlpepper Посмотреть сообщение
А кто Вам сказал, что на видео может быть только пыль?
Блик (круглое пятно) создает любой яркий объект, если он находится вне зоны резкости камеры.
Если камера настроена на маленькое расстояние - то так будут выглядеть окна домов, уличные фонари или фары машин. Если настроена на бесконечность - то так будет выглядеть все, что ближе границы резкости. Пыль, капельки воды, снежинки, насекомые, птицы, искры от костра, даже пух от одуванчиков или любые иные летающие семена растений (при яркой подсветке).

Если бы знать, каковы характеристики объектива (например, ближняя граница резкости) у ИК камеры, которой снимали эти видео - можно было бы делать предположения о природе "кругов". А без этого - остается пустое гадание.
А авторы таких видеороликов сами не догадываются выложить характеристики своей камеры (или хотя бы определить границы резкости опытным путем - например, снимая мелкий предмет с разного расстояния).

ЗЫ. Кстати, пролет насекомых на расстоянии нескольких метров виден в кадре несколько раз. С такого расстояния они уже видны не в виде кругов, а в виде точек, как обычно.
Согласитесь хотя бы с тем что эта тема требует нормального изучения,в инете есть ролики которые показывают как такие круги прячутся за объекты(облака,деревья и разные препятствия)все явления нельзя отнести только к бликам,есть ролики где условия съемки происходят в вакууме тоесть в космосе,там же нет никаких микрочастиц перед камерой

И самое главное не подумайте что я твердо уверен в существование орбов или их отсутствии.просто тема требует разобраться в этом вопросе,я не как тот Геннадий который выдает желаемое за действительное основываясь только на фото и программу фотошопа,я считаю что нужно ставить эксперименты и считаю что для подтверждения или опровержения нужно выполнить ряд мер:все утверждают что они не видимы глазу значит нужно искать в невидимом спектре светового диапозона,используя для этого специальное оборудования(ик-камеры,тепловизоры и др)все случаи невозможно списать на пыль,воду,грязный объектив,и насекомых и тем более на блик от точки света(фонаря,света в окне)ведь есть материалы где эти моменты просто отсутствуют снимают в лесу где нет отраженного света.
И еще вопрос я не подкован в нем по этому спрашиваю,свет от вспышки и свет от лампы ик имеет однинаковую мощность???про вспышку я слышал что это мощный кратковременный пучок света как от молнии если сравнивать.свет от ИК такой же яркий как и от вспышки чтобы подсветить микроэлементы перед объективом?

Цитата:
Сообщение от Nlpepper Посмотреть сообщение
Блик (круглое пятно) создает любой яркий объект, если он находится вне зоны резкости камеры.
Тогда скажите если оператор во время наблюдения за объектом будет максимально уменьшать и приближать зум камеры что должно произойти с кругом????если верить вашим словам резкость камеры будет меняться от близких объектов к более дальним и наобарот.по идее по вашей трактовке шар рано или поздно должен превратится в точку(насекомого или еще чего) тогда когда резкость будет настроенна именно на него,и при дальнейшем увеличении должно вновь расплыться в сферу,правильно или я ошибаюсь???
  Ответить с цитированием
Старый 21.11.2012   #17
Nlpepper
Registered Users
 
Регистрация: 14.04.2012
Адрес: Питер
Сообщений: 81
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 3 раз(а) в 2 сообщениях
Nlpepper пока неопределено
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный Посмотреть сообщение
Согласитесь хотя бы с тем что эта тема требует нормального изучения
Согласен.
"Не препятствовать".

Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный Посмотреть сообщение
Тогда скажите если оператор во время наблюдения за объектом будет максимально уменьшать и приближать зум камеры что должно произойти с кругом????если верить вашим словам резкость камеры будет меняться от близких объектов к более дальним и наобарот.по идее по вашей трактовке шар рано или поздно должен превратится в точку(насекомого или еще чего) тогда когда резкость будет настроенна именно на него,и при дальнейшем увеличении должно вновь расплыться в сферу,правильно или я ошибаюсь???
Будет зависеть от того, как у данной конкретной камеры при изменени фокусного расстояния изменяется глубина резкости, есть ли у нее автофокус, и на что он настроен.
Ну, и на каком расстоянии находится объект.

В некоторых случаях будет так, как Вы описали. Это иногда удается увидеть на Ютубе в роликах, где сняты объекты типа китайских бумажных фонариков. Оператор пытается зумом приблизить удаленный объект, но вместо этого объект только расплывается в пятно.
Nlpepper вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.11.2012   #18
Незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nlpepper Посмотреть сообщение
Будет зависеть от того, как у данной конкретной камеры при изменени фокусного расстояния изменяется глубина резкости, есть ли у нее автофокус, и на что он настроен.
Ну, и на каком расстоянии находится объект.

В некоторых случаях будет так, как Вы описали. Это иногда удается увидеть на Ютубе в роликах, где сняты объекты типа китайских бумажных фонариков. Оператор пытается зумом приблизить удаленный объект, но вместо этого объект только расплывается в пятно.
но если речь идет о ночном пространстве где кроме звезд ничего не светится как быть в этой ситуации,почему звезды не дают бликов?вы сами сказали что китайский фонарь но фонарь это источник света и мы говорим про частицы которые сами по себе не светятся а максимум возможно отражают свет.
  Ответить с цитированием
Старый 21.11.2012   #19
Nlpepper
Registered Users
 
Регистрация: 14.04.2012
Адрес: Питер
Сообщений: 81
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 3 раз(а) в 2 сообщениях
Nlpepper пока неопределено
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный Посмотреть сообщение
но если речь идет о ночном пространстве где кроме звезд ничего не светится как быть в этой ситуации,почему звезды не дают бликов?
Обычно объектив в такой ситуации настроен так, что дальняя граница резкости равна бесконечности. Поэтому звезды и не расплываются в круги.

Если Вы сможете установить на объективе маленькую дальность, чтобы дальняя граница оказалась в нескольких метрах - тогда и звезды расплывутся.

Цитата:
но фонарь это источник света и мы говорим про частицы которые сами по себе не светятся а максимум возможно отражают свет.
Объективу и чувствительному элементу (пленка или матрица) без разницы, свой это свет, или отраженный, если у них одинаковая яркость.

В случае с фотовспышкой или ИК подсветкой камеры играет роль другое: яркость отраженного света (например, от пылинки или капли воды) с расстоянием падает в два раза быстрее, чем яркость собственного света объекта (фонарика, звезды, искр от костра и пр.).
Nlpepper вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.11.2012   #20
Незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Тут я не могу спорить так как не обладаю широкой информацией по поводу границ резкости и и границ ее действия,просто посмотрите это видео
http://www.youtube.com/watch?feature...bvcewoHAA&NR=1
и прокоментируейте,там так называемый блик,который скрывается за деревом!!!тут все варианты озвученные до этого явно не подходят,посмотрите и дайте свое объяснение????
  Ответить с цитированием
Старый 21.11.2012   #21
Nlpepper
Registered Users
 
Регистрация: 14.04.2012
Адрес: Питер
Сообщений: 81
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 3 раз(а) в 2 сообщениях
Nlpepper пока неопределено
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный Посмотреть сообщение
Тут я не могу спорить так как не обладаю широкой информацией по поводу границ резкости
А когда будете обладать?
Не зная этих элементарных вещей - бесполезно пытаться анализировать видеозаписи или фотоснимки.

Цитата:
там так называемый блик,который скрывается за деревом
По поведению (скорость и траектория движения) - типичный китайский "небесный фонарик".

Вам следует понимать, что на видеоролике - не то, что "видел" объектив инфракрасной камеры.
Судя по всему, у автора были ИК очки ночного видения, которые он и направлял на объект, глядя одним глазом в окуляр.
Примерно вот такие:

А видеокамеру (или цифровой фотоаппарат), на которую производилась видеозапись, он направил на второй окуляр, и снимал то, что там было видно (картинку от электронно-оптического преобразователя).
При этом, он сбивался, не всегда попадал точно на центр окуляра, терял резкость, и вносил в картинку дополнительные искажения.
Например, ромбовидная форма в начале съемки не имеет никакого отношения к форме самого объекта - это результат отражения от линзы объектива.

Таких картинок, снятых приборами ночного видения, в Интернете я видел много.
Nlpepper вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.11.2012   #22
Незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nlpepper Посмотреть сообщение
По поведению (скорость и траектория движения) - типичный китайский "небесный фонарик".
Тут я утверждать не могу,был он там или нет(снимал не я),но от небесного фонаря всегда идет мерцание,так как источник его полета горящее маленькое пламя а как известно огонь когда горит мерцает,на ролике как раз видно ,лучше смотреть с середины
http://www.youtube.com/watch?v=0OzlY1Gc3ho&feature=fvsr
.а тут мы наблюдаем интенсивное свечение которое не увеличивается не угасает и не мерцает,этого вы не замечаете?упорно как я смотрю
а насчет блика от объектива это я и без вас знаю,факт что блик как раз таки от светящегося шара
  Ответить с цитированием
Старый 21.11.2012   #23
Незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

http://www.youtube.com/watch?v=P5A4E4oxPyQ
Это видео было снято мексиканскими военными с борта самолета,камера работает в ночном режиме,и тут откуда не возьмись летит стая китайских воздушных фонарей , летит группой и организованно(причем в облаках),не это не может быть ничем другим как китайскими фонарями судя по их скорости и траектории полета,хотя до этого говорили что скорость по картинке определить невозможно...странно как то получается
Цитата:
Сообщение от Nlpepper Посмотреть сообщение
По поведению (скорость и траектория движения) - типичный китайский "небесный фонарик".
  Ответить с цитированием
Старый 21.11.2012   #24
Unreal
Registered Users
 
Аватар для Unreal
 
Регистрация: 28.05.2009
Адрес: Московская обл.
Сообщений: 2,587
Сказал(а) спасибо: 21
Поблагодарили 96 раз(а) в 86 сообщениях
Unreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человек
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный Посмотреть сообщение
Вот и я о том же,так что пыль тут совершенно неуместна.интересно услышать мнение модератора как он думает в этой ситуации,и уж явно опыты проведенные им не отражают тех условий съемки которые мы наблюдаем на видео,и объяснение типа это пыль перед камерой сюда не подходят,так как объектив камеры перемещается а не снимает в одном положении,пыль не может следовать за объективом,так же не может держать всё время определенную дистанцию до объектива,чтоб создавать блик.
По поводу этих видеороликов я уже высказывался в этой теме. Камера с инфракрасной подсветкой это отдельный разговор. Летом в воздухе летают пушинки (семена) от растений их то и снимал автор видеоролика (на видео типичная траектория полёта для пушинки в воздухе гонимой слабым потоком ветра). Зачем здесь выдумывать неведомых пришельцев с космоса ? Снимают в условиях недостаточной освещённости, камера в этом случае имеет максимальную чувствительность, поэтому, высвеченные подсветкой объекты, в том числе и лица людей, выглядят как белые пятна.


Пора наверно закрыть тему раз и навсегда, это настолько очевидно (что летает перед камерами и фотоаппаратами), кто хотел тот во всём уже давно разобрался. А фантазии по этому поводу порядком поднадоели. С таким же успехом можно искать среди песчинок неведомые объекты, похожие на песчинки, но не являющиеся таковыми, потому что мы исследователи паранормального считаем, что таких форм песчинок не бывает. Хотя при этом, никто и не пытался установить, каких же форм бывают песчинки. Мы видели вот такие песчинки, а вот других не видели, и не пытались увидеть, а значит другие это не песчинки, а то что мы себе о них вообразили.

Ну почему…., пятно на фото или видео обязательно представляется вам в уме в виде умопомрачительной антилогичной мега-фантазии? Ведь в воздухе летают пылинки, снежинки, мушки, комары, бабочки …. Почему вы из всего реально существующего многообразия выбираете собственную фантасмагорию с мистическим уклоном, которая противоречит всем известным и накопленным научным данным о мире?

Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный Посмотреть сообщение
Согласитесь хотя бы с тем что эта тема требует нормального изучения,в инете есть ролики которые показывают как такие круги прячутся за объекты(облака,деревья и разные препятствия)все явления нельзя отнести только к бликам
Перечитайте тему, уже показывал эту иллюзию присутствия блика за предметами. Мои блики прятались за ветками. Не раз в теме указывал на свой пример. Но опять и опять задают одни и те же вопросы. Никакого изучения оно не требует, всё уже изучено, вам остаётся лишь внимательно, вдумчиво, прочесть тему с самого начала. И повторить мои эксперименты, чтобы убедится в их правильности лично.
Unreal вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.11.2012   #25
Незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Unreal Посмотреть сообщение

Ну почему…., пятно на фото или видео обязательно представляется вам в уме в виде умопомрачительной антилогичной мега-фантазии? Ведь в воздухе летают пылинки, снежинки, мушки, комары, бабочки …. Почему вы из всего реально существующего многообразия выбираете собственную фантасмагорию с мистическим уклоном, которая противоречит всем известным и накопленным научным данным о мире?
не обобщайте пожалуйста я ни разу не говорил что я верю в существование орбов и прочего,но я вижу что есть видео на котором чтото есть и на которые вы не можете ответить ,у вас всегда есть ответ из разряда шаблоных,и всегда готовый ответ,если это не шар то это блик,если не блик то пылинка,если не пылинка то ночная бабочка а если ни на что не похоже то китайский фонарь ну а если ответить нечего то сразу вы видеомонтаж приписываете...я не говорю что это чтото разумное или еще что,может это шаровая молния летит в инфракрасном диапозоне,такое допустить можно?
  Ответить с цитированием
Старый 21.11.2012   #26
Nlpepper
Registered Users
 
Регистрация: 14.04.2012
Адрес: Питер
Сообщений: 81
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 3 раз(а) в 2 сообщениях
Nlpepper пока неопределено
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный Посмотреть сообщение
Мужики! Не копайте так Nlpepper -он от всей России не сможет отбиться! Не позволяйте вешать лапшу вам на уши. http://youtu.be/J8TvJnmicgk
Любопытно - Вы тот же самый Незарегистрированный, что в предыдущих постах, или налетели на свет, как мотыльки?

Наивность и доверчивость верующих в НЛО (орбов, плазмоидов, пришельцев из четвертого измерения, карликов Атриды) поражает!
Фейк, который Вы только что привели, уже полгода назад обсуждался в Инете.
Это не более чем игрушка - "плазменный шар", который можно свободно купить в магазине сувениров.
Nlpepper вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.11.2012   #27
Незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Unreal Посмотреть сообщение
Перечитайте тему, уже показывал эту иллюзию присутствия блика за предметами. Мои блики прятались за ветками. Не раз в теме указывал на свой пример. Но опять и опять задают одни и те же вопросы. Никакого изучения оно не требует, всё уже изучено, вам остаётся лишь внимательно, вдумчиво, прочесть тему с самого начала. И повторить мои эксперименты, чтобы убедится в их правильности лично.
Вы со своим ветками не путайте у вас во первых фото,а фото я даже не рассматриваю, тоже между прочим 10ый раз повторяю,(вы видимо не читаете)ваши ветки я в пример не ставлю,тут на видео светящийся объект полностью закрывается кронами дерева и пропадает из видимости потом вновь выходит обратно,скидываю чтоб вы уже внимательно посмотрели http://www.youtube.com/watch?feature...bvcewoHAA&NR=1
,или это видео и ваши ветки одно и тоже?????
  Ответить с цитированием
Старый 21.11.2012   #28
Незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nlpepper Посмотреть сообщение
Любопытно - Вы тот же самый Незарегистрированный, что в предыдущих постах, или налетели на свет, как мотыльки?
не тот же самый это другой написал
  Ответить с цитированием
Старый 21.11.2012   #29
Nlpepper
Registered Users
 
Регистрация: 14.04.2012
Адрес: Питер
Сообщений: 81
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 3 раз(а) в 2 сообщениях
Nlpepper пока неопределено
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный Посмотреть сообщение
Тут я утверждать не могу,был он там или нет(снимал не я),
Естественно, не Вы.
А это означает, что Вы понятия не имеете - на что производилась съемка, в каких условиях, что при этом видели участники невооруженным глазом (то есть, в оптическом диапазоне), были ли в этом месте и в это время какие-то источники ИК излучения?
Не знаете ничего, что имеет принципиальное значение для классификации источника света на видео!

Но это ничуть не мешает Вам предъявлять его нам и задавать вопросы!
При том, что ни на один вопрос к автору съемок вы ответить не можете (поскольку Вы - не он)!

И как это называть, по-Вашему?

Цитата:
но от небесного фонаря всегда идет мерцание
Простите за личный вопрос - Вам сколько лет? У Вас есть мало-мальское высшее образование?
Это не переход на личности - это важно потому, что Вы не в состоянии понять даже тех ответов, что Вам пишут!

Я выше написал Вам, что автор снимал с помощью прибора ночного видения. Это совершенно очевидно для любого, кто видел такой прибор в работе и понимает, что это такое.
Точно так же, для любого специалиста очевидно, что ни один ПНВ не способен передать такие тонкости изображения, как мерцание фонаря. Электронно-оптический преобразователь (ЭОП), который является основой этих приборов, не обладает для этого необходимым быстродействием.

Поэтому, прежде чем начинать огрызаться, пожалуйста, подготовьтесь как следует к теме обсуждения.
Nlpepper вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.11.2012   #30
Nlpepper
Registered Users
 
Регистрация: 14.04.2012
Адрес: Питер
Сообщений: 81
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 3 раз(а) в 2 сообщениях
Nlpepper пока неопределено
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный Посмотреть сообщение
не тот же самый это другой написал
Спасибо, понятно.
А что - зарегистрироваться Вам Заратустра не позволяет?
Я же зарегистрировался - и ничего, не умер.
И общались бы нормально, без всяких посторонних Мосек.
Nlpepper вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Результатов Форум ~ Реальная нереальность ~ статистика
Последние сообщения в: Загрузка... Загрузка...


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра Оценка этой теме
Оценка этой теме:

Ваши права в разделе
Вы можете создавать новые темы
Вы можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.



Форум - Реальная нереальность ~ мир непознанного..... Будущее служит условием настоящего, так же, как и прошедшее. Чему предстоит быть и что должно быть – служит основанием тому, что есть.

Powered by vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Рейтинг@Mail.ru Каталог@Mail.ru - каталог ресурсов интернет Выбор пластиковых окон