Вернуться   Форум ~ Реальная нереальность ~ > Встречи с непознанным - личный опыт и наблюдения > Нечто невидимое глазу запечатлённое на фото и видео
Все разделы прочитаны
Регистрация Информация Пользователи

Нечто невидимое глазу запечатлённое на фото и видео Летающие стержни, шары праны, скайфиш, плазмоиды на фото, орбы на фотографиях, светящиеся шары, белые круги на фотографиях, прозрачные круги, белые пятна на фотографиях, белые шары видео, энергетические шары, полупрозрачные шарообразные образования, светящиеся полосы – молнии.



Ответ
 
Опции темы Оценить тему Опции просмотра
Старый 29.11.2012   #61
Незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Unreal Посмотреть сообщение
А являются свидетели действительно свидетелями ? А не выдумывают ли они ? А реальны ли события о которых они рассказывают ? А реальные ли документы ? То есть вы уже заранее допустили, без всякой проверки, что события которых вы не наблюдали,….. реальны. Свидетели…, рассказывающие о событии не врут и не выдумывают. И документы…., самые что ни на есть настоящие и не поддельные.
Смотрите внимательно. Там есть имена, фамилии, звания, должности и т.д. Докажите что они не реальны или не несите ерунды.



Цитата:
А вы пытались установить истину ? Нет, не пытались. Всё что вы делаете, так это рассматриваете фото и твердите, что это может быть тем то и этим. А убедится в правильности или ложности своих убеждений даже и не пытаетесь. А ведь требуется всего лишь... снимать видео двумя видеокамерами, или одной стереовидеокамерой. Тогда будут установлены совершенно точно и расстояния до объектов и то является ли на видео пятно бликом или реальным объектом. Но вы делу предпочитает бесконечную демагогию.
Где Ваши съемки 2 камерами, Вы вообще кроме манки, пыли, брызг хоть что-то снимали?



Цитата:
Я удалю их потому что это демагогия. В этих сообщениях нет научной ценности, пустые разговоры ни о чём.
Научный вы мой, как много предстоит еще Вам Осознать и увидеть, но всему свое время.
  Ответить с цитированием
Старый 29.11.2012   #62
Незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Unreal Посмотреть сообщение
Никак не пойму... чего вы добиваетесь ? А у вас есть доказательства, что именно этот материал не фальсифицирован ? Нет .. нету! Но однако вы нам пытаетесь этим видео доказать существование мистических разумных летающих шаров… ну или что-то в этом роде.
У Вас есть доказательства, что тот материал фальсифицирован????????

ПРОШУ предоставить!!!!!!!


Цитата:
Опять двадцать пять…. Какая разница у кого какое мнение ? Вы мнения коллекционируете ? Или ищите наиболее удовлетворяющее вашим фантазиям мнение ?
Вас коллекционировать? Вы о чем?
  Ответить с цитированием
Старый 29.11.2012   #63
сст
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nlpepper Посмотреть сообщение
У Вас есть другой? Давайте. С удовольствием посмотрю.
Выкладывал ранее в закрытой теме. Будет еще - добавим.
  Ответить с цитированием
Старый 29.11.2012   #64
Unreal
Registered Users
 
Аватар для Unreal
 
Регистрация: 28.05.2009
Адрес: Московская обл.
Сообщений: 2,614
Сказал(а) спасибо: 21
Поблагодарили 100 раз(а) в 89 сообщениях
Unreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человек
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный Посмотреть сообщение
Где Ваши съемки 2 камерами, Вы вообще кроме манки, пыли, брызг хоть что-то снимали?
Что-то, это что ? Зачем мне две камеры ? Я и так знаю расстояние до бликов. Это вам нужны две камеры. Вы же нам пытаетесь доказать, что шары на фотографиях это не блики, а объекты, вот и доказывайте.
Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный Посмотреть сообщение
У Вас есть доказательства, что тот материал фальсифицирован????????

ПРОШУ предоставить!!!!!!!
…… держите меня…. я сейчас со смеху лопну… А зачем мне что-то доказывать ? Это не я ролик выложил в тему, а вы. И вы же нам пытаетесь доказать этим видео, что шары на видео это нечто запредельное. Так вы нам и докажите, что шары на видео это то, чем вы их считаете. Мне плевать на это видео, потому что оно ничего не доказывает и ничего не опровергает. Это пустышка.

Почему и называю вас демагогами и фантазёрами. Имея одни лишь фантазии, вы нам тут что-то доказываете. Приводя в качестве аргументов -доказательств опять же свои фантазии. И смех .. и грех…

Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный Посмотреть сообщение
Смотрите внимательно. Там есть имена, фамилии, звания, должности и т.д. Докажите что они не реальны или не несите ерунды.
Имеем тоже самое, мне ничего доказывать не требуется, так как вы нам тут что-то хотите доказать. Вы предоставили этот материал в качестве доказательств ваших фантазий. А теперь требуете с меня доказательств что люди с именами званиями не врут. Бред какой то
Unreal вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.11.2012   #65
Unreal
Registered Users
 
Аватар для Unreal
 
Регистрация: 28.05.2009
Адрес: Московская обл.
Сообщений: 2,614
Сказал(а) спасибо: 21
Поблагодарили 100 раз(а) в 89 сообщениях
Unreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человек
По умолчанию

Так что там по поводу моего видео с шарами – пылинками, тишина какая то с вашей стороны ? То кричали дайте нам видео покажите, дал… и затихли.
Unreal вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.11.2012   #66
Unreal
Registered Users
 
Аватар для Unreal
 
Регистрация: 28.05.2009
Адрес: Московская обл.
Сообщений: 2,614
Сказал(а) спасибо: 21
Поблагодарили 100 раз(а) в 89 сообщениях
Unreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человек
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный Посмотреть сообщение
Вас коллекционировать? Вы о чем?
О том, что вы требуете постоянно мнения окружающих, по поводу выкладываемых вами фото и видео материалов. Когда для выяснения истины требуется не мнениями интересоваться, а заниматься экспериментальной деятельностью с предметом ваших исследований. А единственный предмет ваших исследований это куча фантазий в вашей голове.
Unreal вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.11.2012   #67
Nlpepper
Registered Users
 
Регистрация: 14.04.2012
Адрес: Питер
Сообщений: 81
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 3 раз(а) в 2 сообщениях
Nlpepper пока неопределено
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от сст Посмотреть сообщение
Выкладывал ранее в закрытой теме. Будет еще - добавим.
Ну так что Вам мешает дать ссылку, раз уже выкладывали?

Там тоже шлагбаум и сигнализация?

И что насчет формулировки гипотезы?
Nlpepper вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.11.2012   #68
Незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Unreal Посмотреть сообщение
О том, что вы требуете постоянно мнения окружающих, по поводу выкладываемых вами фото и видео материалов. Когда для выяснения истины требуется не мнениями интересоваться, а заниматься экспериментальной деятельностью с предметом ваших исследований. А единственный предмет ваших исследований это куча фантазий в вашей голове.

Какие фантазии, только фото, видео материал и сомнения по поводу пыли и прочего в некоторых моментах.

А по поводу фантазий - это к Вам, с выводами по поводу "летающих бликов" со столба,



"шарообразных облачков" и "солнечного зайчика" длительностью 2 часа.

  Ответить с цитированием
Старый 29.11.2012   #69
Незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Unreal Посмотреть сообщение
Что-то, это что ? Зачем мне две камеры ? Я и так знаю расстояние до бликов. Мне плевать на это видео, потому что оно ничего не доказывает и ничего не опровергает. Это пустышка.
Вот он, Ваш "научный" подход.


Цитата:
Имеем тоже самое, мне ничего доказывать не требуется, так как вы нам тут что-то хотите доказать. Вы предоставили этот материал в качестве доказательств ваших фантазий. А теперь требуете с меня доказательств что люди с именами званиями не врут. Бред какой то
О как, все кругом врут. А может и Земля не обращается вокруг Солнца? Может врут негодники?
  Ответить с цитированием
Старый 29.11.2012   #70
Nlpepper
Registered Users
 
Регистрация: 14.04.2012
Адрес: Питер
Сообщений: 81
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 3 раз(а) в 2 сообщениях
Nlpepper пока неопределено
По умолчанию

Добавлю несколько соображений к вопросу о выявлении НЛО (орбов, плазмоидов) среди других летающих объектов.

Для начала напомню, что означает аббревиатура «НЛО». Она означает: «Неопознанный летающий объект».

Иными словами, это означает, что:
а) мы видим на фото или видео некий объект (обычно это так и есть, иначе бы он не зафиксировался на пленку или матрицу),
б) этот объект – летающий (вот тут уже могут быть варианты, так как объект может в действительности находиться на земле, или быть пятном, бликом, отражением на стекле или на линзах съемочной камеры). Но для простоты будем считать, что он действительно летающий, то есть – перемещается в поле зрения камеры, не будучи прикреплен к другим предметам,
в) неопознанный. Это – ключевое слово. Неопознанный – это означает, что мы пытались его опознать, но ни один из известных нам объектов не совпал с ним по внешнему виду и траектории перемещения перед камерой.
Таким образом, назвать зафиксированный камерой летающий объект «неопознанным» можно только при условии, что его пытались опознать и классифицировать, но эта задача не увенчалась успехом.
Если же такое опознавание не производилось – то утверждать, что объект неопознан – нельзя, а заявление «это НЛО» - будет ложным. Точно так же оно будет ложным, если его сделать ДО начала опознавания, поскольку тем самым говорящий предвосхищает отрицательный результат опознавания, которого он заранее знать не может.

(Заодно поясню: назвать объект "орбом" или "плазмоидом" - это то же самое, что назвать его НЛО, ибо за словами "орб" и "плазмоид" нет никакого конкретного содержания. Это то же самое, что назвать его "неведомой ёханой муйней". То есть, назвать "ничем").

Как же производится опознавание?

Опознавание (и его разновидность – классификация) происходит в принципе одинаково, вне зависимости от того, кто или что им занимается: животное ли, человек, или компьютерная система. Принципы всегда одни и те же. А классификация от опознавания (если говорить упрощенно) отличается тем, что целью опознавания является отождествление объекта с одним, вполне определенным предметом (например, опознавание преступника по отпечатку пальца, или конкретной подводной лодки по акустическому портрету ее шумов). А классификация – это опознавание с точностью до какого-то класса или группы объектов (например, «черная иномарка», или «малоразмерная низколетящая скоростная цель»).
Причем, и при опознавании обычно тоже сначала проходит этап классификации (сужение круга поиска объектов до некоторой ограниченной группы, по ее классификационным признакам). Поэтому в дальнейшем я буду рассматривать опознавание и классификацию как единый процесс.

Опознавание и классификация (или точнее, классификация и опознавание) представляет собой процесс сравнения искомого объекта с ранее известными объектами, хранящимися в памяти (животного, человека или компьютера). И никак иначе. Сами алгоритмы поиска подходящих объектов в памяти, их отбора и сравнения – отдельный вопрос, и я их здесь не рассматриваю. Важна именно эта последовательность:

память –> отбор похожих –> сравнение с объектом –> результат сравнения (да/нет) –> повторный поиск

С точки зрения теории распознавания, выбор очередного объекта для сравнения является гипотезой, а сравнение его с объектом на снимке – проверкой гипотезы. Если гипотеза не подтверждена (объекты не совпали), то поиск и сравнение повторяется, пока одна из гипотез не подтвердится, либо пока весь список не закончится, а совпадение не будет найдено. Вот последний случай и будет основанием для того, чтобы прибавить к определению «летающий объект» слово «неопознанный».

Теперь вернемся к нашим баранам. Допустим, добросовестный исследователь имеет перед глазами фото или видео с загадочным летающим объектом, который требуется классифицировать и/или распознать. Что должен сделать исследователь?
Он должен взять список всех летающих объектов, которые ему известны, и начать визуально сравнивать их с исследуемым объектом.
Список, в принципе, достаточно большой. Это могут быть самолеты, ракеты, космические аппараты, аэростаты и монгольфьеры, атмосферные явления (облака, капли дождя, снежинки), звезды, планеты, Солнце и Луна, насекомые, птицы, спортивные снаряды и развлечения (например, китайские летающие фонарики), пыль, и т.д. При этом, нужно будет учесть время суток, время года, условия освещения, наличие подсветки или фотовспышки, подвижность и характер движения камеры, и другие условия съемки.
Ну и я не перечисляю подробно общеизвестные правила для проведения визуальных наблюдений, которые желательно выполнить при съемке или обработке результатов, например – точная фиксация времени и места съемки, привязка к сторонам света и неподвижным предметам, оценка угловых характеристик объекта (угол возвышения над горизонтом и предметами в кадре, угловой размер (диаметр) объекта, визуальную яркость, цвет и характер свечения (если оно имело место), продолжительность явления, и другие.
Очень важно правильно понимать, что при зрительных наблюдениях (и также при изучении фото и видеометериалов) не следует ориентироваться на визуальную оценку расстояния до объекта, его линейных размеров, скорости перемещения, направления движения на или от наблюдателя. Все эти параметры основаны на субъективной оценке, и дают наибольшее количество ошибок (так, ошибившись в расстоянии, наблюдатель преувеличивает или преуменьшает истинный размер объекта, а ошибившись в размере – принимает объект, расположенный в сотнях километров, за пролетающий над соседним домом или опушкой леса). Поэтому сравнивать следует не линейные размеры, расстояния и перемещения, а угловые.

И разумеется, при изучении фото и видеоматериалов следует знать принципы работы и характеристики той съемочной аппаратуры, на которой они были получены, и как они влияют на изображение.
Например, следует знать, что смена кадров при кино и видеосъемке приводит к превращению непрерывного движения в прерывистое (скачкообразное), или что «интерлейсинг» приводит к появлению «гребенки» за быстро движущимися объектами.
То же касается и свойств «эталонных» объектов, с которыми производится сравнение. Например, какова периодичность взмахов и траектория движения крыльев у птиц и насекомых, и как она влияет на видимую картинку при той или иной частоте съемки (особенно это проявляется в возникновении мифа о «стержнях - скайфишах»).

В ряде случаев оказывается недостаточно простого сравнения, и требуется специальный эксперимент, например – съемка насекомых или птиц с ускоренной частотой съемки (если камера это позволяет), чтобы увидеть отдельные фазы движения крыльями. Или моделирование возможных ситуаций, путем съемки «эталонных» объектов в контролируемых условиях – на разной дистанции, с разной подсветкой, с разной фокусировкой и пр.
Во многих случаях качества съемки бывает недостаточно для того, чтобы идентифицировать объект абсолютно точно. Но даже в этих случаях возможно его классифицировать с той или иной степенью обобщения. Например, объект по визуальным признакам может быть летящей птицей, но нельзя назвать конкретный вид (ворона, голубь, грач и пр.)
Или насекомым, но также в общем виде (нельзя сказать, муха это, или пчела, или мотылек, и пр.). И даже во многих случаях бывает сложно отличить близко пролетающее насекомое от пролетающей вдали птицы. В этом случае классификация заканчивается отнесением к широкому классу летающих природных объектов (птиц или насекомых).
Аналогично, бывает невозможно отличить капли воды, снег или пыль при свете вспышки – поскольку все они дают одинаковое отражение света вблизи камеры. Но это вовсе не значит, что классификация не дала результата.

И только после того, как ни один из известных объектов ни при каких условиях не совпал с исследуемой картинкой – тогда можно делать вывод, что объект не опознан.
Nlpepper вне форума   Ответить с цитированием
Пользователь сказал cпасибо:
Показать/Скрыть список поблагодаривших
Старый 29.11.2012   #71
сст
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nlpepper Посмотреть сообщение
Ну так что Вам мешает дать ссылку, раз уже выкладывали?


Будет больше времени, подберу интересный материал. А без шлагбаума Вас материал не устраивает?
  Ответить с цитированием
Старый 29.11.2012   #72
Nlpepper
Registered Users
 
Регистрация: 14.04.2012
Адрес: Питер
Сообщений: 81
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 3 раз(а) в 2 сообщениях
Nlpepper пока неопределено
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от сст Посмотреть сообщение
А без шлагбаума Вас материал не устраивает?
А что, он имеет какое-то отношение к предыдущему разговору?
Или Вы подбираете их по принципу: "В огороде бузина, а в Киеве дядька"? :)
Nlpepper вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.11.2012   #73
123
Registered Users
 
Регистрация: 23.11.2012
Сообщений: 28
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
123 пока неопределено
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Unreal Посмотреть сообщение
Так что там по поводу моего видео с шарами – пылинками, тишина какая то с вашей стороны ? То кричали дайте нам видео покажите, дал… и затихли.
мне некогда тут целый день сидеть....а вы что на своем видео подсвечивали снизу зону перед объективом????ваши пылинки летят и светятся где пульсация???
123 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 30.11.2012   #74
Unreal
Registered Users
 
Аватар для Unreal
 
Регистрация: 28.05.2009
Адрес: Московская обл.
Сообщений: 2,614
Сказал(а) спасибо: 21
Поблагодарили 100 раз(а) в 89 сообщениях
Unreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человек
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от сст Посмотреть сообщение
Будет больше времени, подберу интересный материал.
НЕ НАДО НИКАКОГО МАТЕРИАЛА ПОДБИРАТЬ! Если и выставляете, то только своё видео, и не то, что невозможно опознать, а то что становится опознанным в результате видеосьёмки ! Снимаем с двух видеокамер, а ещё лучше если это будет стереовидеокамера ( 3D камера) на которой точно будет видно где кто и на каком расстоянии находится, а также будет видно блик это или реальный объект. Хватит этого детского сада!!! Учитесь факты преподносить, а не ахинею !

Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный Посмотреть сообщение
А по поводу фантазий - это к Вам, с выводами по поводу "летающих бликов" со столба,
Я уже отвечал вам на подобный вопрос. Да это мои предположения (фантазии если хотите), я ни на что не предендовал, я озвучивал реально возможные причины происходящего. Я всегда был против таких видео, потому что ПОВТОРЯЮ это ничего не доказывает и не опровергает !!! А вы всё равно упорно продолжаете нас пичкать подобным материалом. И… у вас ведь тоже нет доказательств, вы тоже строите предположения но в отличии от меня ваши предположения из разряда фантазий. А истину вы один чёрт не знаете, но всё равно спорите спорите и спорите. Миллион версий и ни одного точно установленного факта.
Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от Unreal
Что-то, это что ? Зачем мне две камеры ? Я и так знаю расстояние до бликов. Мне плевать на это видео, потому что оно ничего не доказывает и ничего не опровергает. Это пустышка.

Вот он, Ваш "научный" подход.
Что вас не устраивает ? А какой ещё можно применить подход к видеоролику на котором непонятно что отображается? Я же говорил уже, и ещё раз повторю в 110 раз, непонятно что на видео, хотя это может быть вполне обычным явлением, просто мы его не можем распознать. И какой толк от этого видео, ПОВТОРЯЮ ещё раз…. оно ничего не доказывает и ничего не опровергает. Это видео пустышка. Зачем вы нам всё это показываете ? Вы выяснили что на видео ? Нет не выяснили… так зачем вы нам его показываете ?! Зачем ?

Нет никакой возможности установить истину, видео снималось не вами, вы не можете повторить съёмку…. провести расследование или эксперимент который что-либо доказал бы или опроверг !!!! Вы и не пытаетесь что-либо установить, вы лишь строите фантазии об увиденном на видео и ещё нам скептикам претензии предъявляете. Вам даже неизвестно не фальсификация ли это. Но нет…, опять и опять размещаются здесь подобные видеоролики, в надежде оправдать свои фантазии по поводу увиденного на видео. Зачем нам это видео !? Зачем!!!

Гадать можно до бесконечности и ничего вы не выясните ! Зачем эти пустые разговоры и пустые мнения о роллике? Может не может…быть.., так проверьте и скажите, может или не может, а если ничего не проверяете так и нахрена нам это видео ? Что этим видео хотите нам сказать ? То что существует неизведанное ? Я и так знаю что существует неизведанное. А если вы утверждаете, что на видео нечто неизведанное, так докажите что это именно так и на видео не блики, не облака или не китайские фонарики! Но вы ничего этого не делаете, так зачем нам это видео ?! Для того чтобы строить бесконечны предположения и спорить…., чьё предположение наиболее приемлемо в данной ситуации ? А зачем !? Ведь от этого истина не проясняется и не устанавливается!

Если вам не нравится мой научный подход то покажите нам свой подход который установит истину. Так у вас же нет никакого подхода кроме домысливания и фантазирования. И то и то бесполезная трата времени.
Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный Посмотреть сообщение
О как, все кругом врут. А может и Земля не обращается вокруг Солнца? Может врут негодники?
Своим антилогизмом достали уже.
Причём здесь земля и солнце ?
Речь шла о конкретном видеоролике. Вот вы и установите и докажите, что представленный материал есть прямая трансляция с места событий и никто не фальсифицировал события видимые на видео. Не можете .. не можете. Так к чему разговоры о том… что все врут или не все ? Нас не интересуют все, нас интересует конкретный материал, происхождение которого неведомо впрочем, как и цели преследуемые оператором. А вы нам тут пытаетесь желаемое выдать за действительное говоря о том, что не все же врут и якобы это ваша фраза доказывает, что вот именно с этим видео всё честно и без подстав. Бред. А вы говорите, что не фантазируете…. Да на каждом шаге и слове сплошные домыслы…, фантазии и допущения.

И почему вы не комментируете мой видеоролик с шарами? Он противоречит вашим домыслам о мире ? Третий раз уже вам напоминаю о нём, а в ответ тишина.
Unreal вне форума   Ответить с цитированием
Старый 30.11.2012   #75
Unreal
Registered Users
 
Аватар для Unreal
 
Регистрация: 28.05.2009
Адрес: Московская обл.
Сообщений: 2,614
Сказал(а) спасибо: 21
Поблагодарили 100 раз(а) в 89 сообщениях
Unreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человек
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от 123 Посмотреть сообщение
мне некогда тут целый день сидеть....а вы что на своем видео подсвечивали снизу зону перед объективом????ваши пылинки летят и светятся где пульсация???
Хорошо... напишу ещё раз уже в 4 раз ... начиная с 10 секунды видеоролика, в левой стороне экрана, вылетает пульсирующий шар и летит сверху вниз на камеру !А теперь напишите...в очередной раз ..... и где пульсация...
Да я подсвечивал фонарикам зону перед объективом, так же как и ваша ИК камера подсвечивает зону перед объективом. Ситуации аналогичные.
Unreal вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Результатов Форум ~ Реальная нереальность ~ статистика
Последние сообщения в: Загрузка... Загрузка...


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра Оценка этой теме
Оценка этой теме:

Ваши права в разделе
Вы можете создавать новые темы
Вы можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.



Форум - Реальная нереальность ~ мир непознанного..... Будущее служит условием настоящего, так же, как и прошедшее. Чему предстоит быть и что должно быть – служит основанием тому, что есть.

Powered by vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Рейтинг@Mail.ru Каталог@Mail.ru - каталог ресурсов интернет Выбор пластиковых окон