Вернуться   Форум ~ Реальная нереальность ~ > Встречи с непознанным - личный опыт и наблюдения > Нечто невидимое глазу запечатлённое на фото и видео
Все разделы прочитаны
Регистрация Информация Пользователи

Нечто невидимое глазу запечатлённое на фото и видео Летающие стержни, шары праны, скайфиш, плазмоиды на фото, орбы на фотографиях, светящиеся шары, белые круги на фотографиях, прозрачные круги, белые пятна на фотографиях, белые шары видео, энергетические шары, полупрозрачные шарообразные образования, светящиеся полосы – молнии.

Ответ
 
Опции темы Оценить тему Опции просмотра
Старый 28.11.2012   #16
Незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nlpepper Посмотреть сообщение
Она и просматривается. В виде "орба". Орб - и есть та самая пушинка.
Только - нерезкая, а поэтому размытая по форме круга (форма определяется формой линз объектива).

Сколько раз Вы еще будете об этом спрашивать? (все это уже было отвечено по многу раз).
Nlpepper, просматривалась - это ГЛАЗАМИ, понимаете, не через снимок, а глазами, во время срабатывания вспышки. Если я вижу жуков на большем расстоянии, то пушинку вблизи - тем более.
  Ответить с цитированием
Старый 28.11.2012   #17
Nlpepper
Registered Users
 
Регистрация: 14.04.2012
Адрес: Питер
Сообщений: 81
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 3 раз(а) в 2 сообщениях
Nlpepper пока неопределено
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный Посмотреть сообщение
Nlpepper, просматривалась - это ГЛАЗАМИ, понимаете, не через снимок, а глазами, во время срабатывания вспышки. Если я вижу жуков на большем расстоянии, то пушинку вблизи - тем более.
А, теперь понял, о чем Вы.

Поясните поподробнее: как Вы смотрели на жуков и пылинку? Сбоку от фотоаппарата, или через видоискатель (LCD-панель)?
Если сбоку, то каково расстояние от глаза до объектива фотоаппарата?
Жуков Вы видели только при свете вспышки, или и без нее тоже?
Nlpepper вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.11.2012   #18
Nlpepper
Registered Users
 
Регистрация: 14.04.2012
Адрес: Питер
Сообщений: 81
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 3 раз(а) в 2 сообщениях
Nlpepper пока неопределено
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от сст Посмотреть сообщение
Недостаточная освещенность, вот это интересно. А может она быть недостаточной, на расстоянии 20-30 см от объектива? Ведь по Вашему объекты съемки находятся приблизительно в этой зоне.
Сила сигнала на фотоматрице от объекта, освещенного вспышкой, (ветки, жука, птицы или пылинки) прямо пропорциональна площади отражающей поверхности этого объекта, умноженной на альбедо, и обратно пропорциональна удвоенному квадрату растояния до него.

Во сколько раз, по-Вашему, пылинка по площади меньше жука?

Цитата:
Для тех кто не видел, здесь обсуждаемый эпизод, смотреть видео с камеры наблюдения с 1:04 минуты.
Обратите так же внимание на световую индикацию шлагбаума.
Что ж, на одном форуме я Вам уже объяснял, теперь Вы решили перейти сюда - отвечу и здесь.

1. На шлагбаумах нет датчиков сигнализации. Мигающий свет включается по сигналу от системы автоматики (которая может быть соединена с охранной системой видеонаблюдения).

2. В передаче не сообщили, от чего именно сработала охранная система, но раз имеется система видеонаблюдения - то на 90% она и выдает сигнал тревоги при появлении в поле зрения движущихся предметов.
Мы их видим - это два кружочка в поле зрения телекамеры.

3. У уличных систем видеонаблюдения с ИК подсветкой основная проблема - это ложные срабатывания от насекомых, летящих на свет (они видят в ИК диапазоне) и попадающих в кадр.
Вот с сайта фирмы-поставщика таких систем:
Цитата:
Изображение с ик-подсветкой повторяет общий характер изображения при освещении видимым для человеческого глаза спектром, так как в прожекторах используется инфракрасное излучение ближнего диапазона, а отражательные характеристики материалов в этих диапазонах достаточно близки. Но всё-таки оно несколько отличается снижением чёткости(из-за сопоставимых размеров пикселя матрицы и фокального пятна) и контрастности по сравнению с изображением при нормальных условиях освещения. Очень сильно могут помешать наблюдению за объектом дождь, туман, пыль, снег, насекомые, поверхности водоёмов, стеклянные окна, эти факторы сильно мешают и при обычном видеонаблюдении, а в случае с направленными ик-прожекторами могут даже “ослепить” камеру.
...
При выборе подсветки существенным оказывается ещё один фактор, который не сразу бросается в глаза: это самый многочисленный класс живых существ на земле - насекомые. В районах где распространено большое количество разнообразных мошек(Краснодарский край, Сибирь) или даже летом возле водоёмов, насекомые будут создавать постоянное движение перед камерой, а то и просто облепят весь прожектор вместе со встроенной камерой. Тогда не придётся говорить не только о качестве видео, но и о каком-то полезном видео вообще.
А вот с форума по видеонаблюдению:
Цитата:
Re: Чуствительность к насекомым

JeromL писал(а):
Насекомые пролетают возле камеры и происходит срабатывание на запись. Чувствительность занизил до предела - не помогает. Как с этим бороться?

Скорей всего никак не получится.
Чем ближе объект находится к объективу видеокамеры тем большая вероятность срабатывания детектора движения.
Детектор движения видеокамеры работает не на физическое определение объекта а определение по изменению изображения в кадре (То есть по количеству пикселей которые изменились ).
Мой вывод: эти две точки - это насекомые (скорее всего, мотыльки или поденки), находившиеся вовсе не над шлагбаумом, а не далее чем в метре перед телекамерой. На их появление в кадре сработал датчик движения системы видеонаблюдения, и выдал сигнал тревоги.
Nlpepper вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.11.2012   #19
сст
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nlpepper Посмотреть сообщение
А, теперь понял, о чем Вы.

Поясните поподробнее: как Вы смотрели на жуков и пылинку? Сбоку от фотоаппарата, или через видоискатель (LCD-панель)?
Если сбоку, то каково расстояние от глаза до объектива фотоаппарата?
Жуков Вы видели только при свете вспышки, или и без нее тоже?
В видоискатель не смотрел, экран переключен на видоискатель и не активен. Камеру я держал примерно на уровне груди, дополнительно прикрывая одной рукой вспышку от ослепления. Метрах в 10-12 в стороне стоит столб освещения, поэтому близко летящих жуков немного видно, а тех, что подальше - при срабатывании вспышки.
  Ответить с цитированием
Старый 28.11.2012   #20
сст
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nlpepper Посмотреть сообщение
Сила сигнала на фотоматрице от объекта, освещенного вспышкой, (ветки, жука, птицы или пылинки) прямо пропорциональна площади отражающей поверхности этого объекта, умноженной на альбедо, и обратно пропорциональна удвоенному квадрату растояния до него.

Во сколько раз, по-Вашему, пылинка по площади меньше жука?
Пылинка намного меньше жука, вот только на снимках есть и яркие объекты одновременно с тусклыми и площадь более ярких может быть меньшей чем у тусклых.





Цитата:
Что ж, на одном форуме я Вам уже объяснял, теперь Вы решили перейти сюда - отвечу и здесь.

1. На шлагбаумах нет датчиков сигнализации. Мигающий свет включается по сигналу от системы автоматики (которая может быть соединена с охранной системой видеонаблюдения).

2. В передаче не сообщили, от чего именно сработала охранная система, но раз имеется система видеонаблюдения - то на 90% она и выдает сигнал тревоги при появлении в поле зрения движущихся предметов.
Мы их видим - это два кружочка в поле зрения телекамеры.

3. У уличных систем видеонаблюдения с ИК подсветкой основная проблема - это ложные срабатывания от насекомых, летящих на свет (они видят в ИК диапазоне) и попадающих в кадр.
Вот с сайта фирмы-поставщика таких систем:

А вот с форума по видеонаблюдению:


Мой вывод: эти две точки - это насекомые (скорее всего, мотыльки или поденки), находившиеся вовсе не над шлагбаумом, а не далее чем в метре перед телекамерой. На их появление в кадре сработал датчик движения системы видеонаблюдения, и выдал сигнал тревоги.
Повторюсь и я здесь.

1. Если бы система сигнализации срабатывала на насекомых, то она не выключалась бы вообще, прикиньте сколько насекомых + птиц пролетает за сутки перед камерой.
2. В передаче говорят, что сигнализация сработала сама собой, то есть это не частый случай, иначе это достало бы охрану, а насекомых и птиц летает тьма и сигнал тревоги практически не выключался бы.
3. Я МНОГО раз снимал насекомых на ИК-камеру и не вблизи, ни дальше от камеры они шариками НЕ ОТОБРАЖАЛИСЬ.
  Ответить с цитированием
Старый 28.11.2012   #21
Nlpepper
Registered Users
 
Регистрация: 14.04.2012
Адрес: Питер
Сообщений: 81
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 3 раз(а) в 2 сообщениях
Nlpepper пока неопределено
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от сст Посмотреть сообщение
1. Если бы система сигнализации срабатывала на насекомых, то она не выключалась бы вообще, прикиньте сколько насекомых + птиц пролетает за сутки перед камерой.
2. В передаче говорят, что сигнализация сработала сама собой, то есть это не частый случай, иначе это достало бы охрану, а насекомых и птиц летает тьма и сигнал тревоги практически не выключался бы.
1. В передаче ничего не сказано - срабатывала ли сигнализация раньше, и был ли этот случай первым.
Так что Вы занимаетесь гаданием на кофейной гуще.

2. В передаче ничего не сказано - как давно стоит именно эта система видеонаблюдения, и как именно она настроена.

Поэтому если я тоже начну гадать на кофейной гуще, то легко могу предположить, например, что проблемы начались уже давно, но только в этот раз кто-то из охранников решил (или кто-то из знакомых посоветовал) позвонить в редакцию телепередачи.
Или что именно эта программа видеонаблюдения с датчиком движения была установлена недавно, и как раз с этого момента и начались проблемы у охранников.
Или что кто-то сдуру покопался в настройках и по некомпетентности "сбил" настройки чувствительности детектора движения.
И т.д.
Это вполне вероятные сценарии, и Вы ничего не сможете против них возразить.

А редактор передачи в принципе не был заинтересован в том, чтобы проверить и установить вероятные технические причины этой неполадки. Ведь тогда не будет повода приглашать экстрасенсоров...

Цитата:
3. Я МНОГО раз снимал насекомых на ИК-камеру и не вблизи, ни дальше от камеры они шариками НЕ ОТОБРАЖАЛИСЬ.
Насколько я помню, у Вас портативный видеорегистратор.
А не такая камера:
Nlpepper вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.11.2012   #22
Nlpepper
Registered Users
 
Регистрация: 14.04.2012
Адрес: Питер
Сообщений: 81
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 3 раз(а) в 2 сообщениях
Nlpepper пока неопределено
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от сст Посмотреть сообщение
Пылинка намного меньше жука, вот только на снимках есть и яркие объекты одновременно с тусклыми и площадь более ярких может быть меньшей чем у тусклых.[/IMG][/URL]
Опять занимаетесь гаданием. Может быть меньшей, а может быть и большей, зато и расстояние больше, поэтому объекты слева и не расплылись в пятно.
Nlpepper вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.11.2012   #23
Nlpepper
Registered Users
 
Регистрация: 14.04.2012
Адрес: Питер
Сообщений: 81
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 3 раз(а) в 2 сообщениях
Nlpepper пока неопределено
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от сст Посмотреть сообщение
Камеру я держал примерно на уровне груди
То есть, примерно 30-40 сантиметров от глаз до объектива, а до пылинок перед объективом - примерно полметра.
И Вы полагаете, что с такого расстояния сможете глазом увидеть пылинку (пушинку, пыльцу растения и пр.) размером менее миллиметра?
Это в объективе она расплылась в результате расфокусировки, а глаз видит ее в том размере, как она есть.

Тем более, если Вы одновременно смотрели вдаль, туда, где жуки. А возможно, что как раз пылтнку и заслонили от глаз, одновременно со вспышкой.

Чтобы увидеть пылинки глазом (со вспышкой), нужно, чтобы их было достаточно много (тогда вероятность увидеть глазами хотя бы одну - резко увеличится).
Попробуйте проделать это, выбрав место с достаточно большим количеством пыли, или вызвав пыль искусственно. Пыль должна быть на расстоянии не дальше 20-30 см от вспышки, и смотреть в момент срабатывания вспышки нужно именно в это место (можете направить ф/а от себя, тогда свет вспышки не надо будет заслонять от глаз).
Я советую это потому, что сам пробовал, и у меня все получалось. И с пылью, и с брызгами воды из пульверизатора для цветов.
Nlpepper вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.11.2012   #24
Незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nlpepper Посмотреть сообщение
1. В передаче ничего не сказано - срабатывала ли сигнализация раньше, и был ли этот случай первым.
Так что Вы занимаетесь гаданием на кофейной гуще.
Но если бы срабатывала ранее, об этом бы упомянули, но ни кто не сказал ни слова, так что не нужно мне приписывать гадание.

Цитата:
2. В передаче ничего не сказано - как давно стоит именно эта система видеонаблюдения, и как именно она настроена.
Да если бы она была установлена даже за сутки до того эпизода, насекомых и птиц за сутки пролетело бы уйма. Или только 2? :)

Цитата:
Поэтому если я тоже начну гадать на кофейной гуще, то легко могу предположить, например, что именно эта программа была установлена недавно, и как раз с этого момента и начались проблемы у охранников. Или что кто-то сдуру покопался в настройках и по некомпетентности "сбил" настройки чувствительности детектора движения.
И т.д. Это вполне вероятные сценарии, и Вы ничего не сможете против них возразить.
А редактор передачи в принципе не был заинтересован в том, чтобы проверить и установить вероятные технические причины этой неполадки. Ведь тогда не будет повода приглашать экстрасенсоров...
Тогда приведите доказательства Ваших сценариев. Я по крайней мере привел пример как выглядят насекомые при съемке ИК-камерой.

Цитата:
Насколько я помню, у Вас портативный видеорегистратор.
А не такая камера:
Нет не такая.
  Ответить с цитированием
Старый 28.11.2012   #25
Unreal
Registered Users
 
Аватар для Unreal
 
Регистрация: 28.05.2009
Адрес: Московская обл.
Сообщений: 2,604
Сказал(а) спасибо: 21
Поблагодарили 100 раз(а) в 89 сообщениях
Unreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человек
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ccт Посмотреть сообщение
Я понимаю Вас, как скептика, но в отличии от Вас, допускаю возможность чего-либо, в независимости знаем мы о ней или нет.
Скептики тоже допускают что угодно. Но в отличии от вас, скептики не утверждают, что вот это пятно на фото является тем... чем я могу себе о нём допустить. Скептик проверят практически правильность или ложность свои допущения.
Цитата:
Сообщение от ccт Посмотреть сообщение
Выше выкладывал фильм с выводами, или по Вашему это все фантазии военных?
Сколько можно заниматься допущениями ????!!!!
Какая разница по нашему мнению или по вашему ? Важно знать, что реально происходили и происходило ли вообще.
Цитата:
Сообщение от ccт Посмотреть сообщение
Мы можем наблюдать РЕЗУЛЬТАТ выполненной съемки астронавтом.
Также как вы наблюдали "результат" съёмки орбов на луне. В итоге выяснилось, что это не результат съёмки, а результат фотомонтажа.
Цитата:
Сообщение от ccт Посмотреть сообщение
Посмотрите на свой снимок с манкой и на мой
Не на снимок надо смотреть, а снимать стереокамерой где будет точно видно на каком расстоянии находится объект и объект ли это. Если вы нам не доверяет то должны убедится в этом собственноручно. Ваши фотографии не являются доказательствами ваших фантазий.
Цитата:
Сообщение от сст Посмотреть сообщение
Недостаточная освещенность, вот это интересно. А может она быть недостаточной, на расстоянии 20-30 см от объектива?
Может если пылинка очень малых размеров. Хватит спорить… поставьте корректный эксперимент и убедитесь сами !
Цитата:
Сообщение от сст Посмотреть сообщение
Я не фантазирую, а выкладываю материал, вызывающий сомнения.
Выкладываете материал и фантазируете на тему…, что бы это могло быть. А также фантазируете на тему…., почему бы это могли быть не пылинки.

Всё хватит, завтра закрываю тему и удаляю все сообщения написанные за эти пару дней. Фактов вы нам не представляете, поэтому все разговоры бессмысленны !
Unreal вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.11.2012   #26
Незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nlpepper Посмотреть сообщение
То есть, примерно 30-40 сантиметров от глаз до объектива, а до пылинок перед объективом - примерно полметра.
И Вы полагаете, что с такого расстояния сможете глазом увидеть пылинку (пушинку, пыльцу растения и пр.) размером менее миллиметра?
Вы хотите мне сказать, что я не увижу пушинку на расстоянии примерно полметра?
Да иногда ловлю взглядом и пылинки пролетающие перед лицом, а уж пушинку тем более увижу.

Цитата:
Тем более, если Вы одновременно смотрели вдаль, туда, где жуки. А возможно, что как раз пылтнку и заслонили от глаз, одновременно со вспышкой.
Мы здесь обсуждаем пушинку и заслонить я ничего кроме вспышки рукой не мог, я же не лопатой прикрывал вспышку. Смоделируйте ситуацию и увидите, что способна прикрыть рука.


Цитата:
Попробуйте проделать это, выбрав место с достаточно большим количеством пыли, или вызвав пыль искусственно. Пыль должна быть на расстоянии не дальше 20-30 см от вспышки, и смотреть в момент срабатывания вспышки нужно именно в это место (можете направить ф/а от себя, тогда свет вспышки не надо будет заслонять от глаз).
Я советую это потому, что сам пробовал, и у меня все получалось. И с пылью, и с брызгами воды из пульверизатора для цветов.
Пробовал, можно сравнить.



и

  Ответить с цитированием
Старый 28.11.2012   #27
сст
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nlpepper Посмотреть сообщение
Опять занимаетесь гаданием. Может быть меньшей, а может быть и большей, зато и расстояние больше, поэтому объекты слева и не расплылись в пятно.
Пылинка больше жука, в зоне не резкости, "залила" бы снимок очень ярким пятном.

Опять же, как Вы узнали расстояние, что дальше, а что ближе?
  Ответить с цитированием
Старый 28.11.2012   #28
Unreal
Registered Users
 
Аватар для Unreal
 
Регистрация: 28.05.2009
Адрес: Московская обл.
Сообщений: 2,604
Сказал(а) спасибо: 21
Поблагодарили 100 раз(а) в 89 сообщениях
Unreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человек
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный Посмотреть сообщение
Вы хотите мне сказать, что я не увижу пушинку на расстоянии примерно полметра?
Да иногда ловлю взглядом и пылинки пролетающие перед лицом, а уж пушинку тем более увижу.
Ваше мнение о том, что вы способны увидите любую пушинку, пролетающую перед вами, не имеет никакого значения. Важно не мнение, а то…. действительно ли вы заметили все пролетающие перед вами пушинки если таковые имели место быть ? Для этого нужен прибор, фиксирующий и посчитывающий пролетающие пушинки в определённом секторе перед вами. После…., сравнивается количество реально пролетевших пушинок перед вами с количеством пушинок замеченных вами. И только тогда можно дать утвердительное заключение, что вы заметили все пушинки пролетевшие перед вами или вы заметили не все…


Вы понимает, что постоянно используете допущения в своих рассуждениях ?
Нет ни одного утверждения, в котором бы не присутствовала ваша фантазия или гипотетическое допущение.
Unreal вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.11.2012   #29
сст
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Unreal Посмотреть сообщение
Скептики тоже допускают что угодно. Но в отличии от вас, скептики не утверждают, что вот это пятно на фото является тем... чем я могу себе о нём допустить. Скептик проверят практически правильность или ложность свои допущения.
Так сомнению подвергаются "пятна" прикрытые листьями, а не все подряд.

Цитата:
Сколько можно заниматься допущениями ????!!!!
Какая разница по нашему мнению или по вашему ? Важно знать, что реально происходили и происходило ли вообще.
Какие допущения, реальные свидетели событий, документы и т.д. По какой причине, я не должен верить им, а должен верить, тому, что Вы это отрицаете????????????

Цитата:
Также как вы наблюдали "результат" съёмки орбов на луне. В итоге выяснилось, что это не результат съёмки, а результат фотомонтажа.
Во первых, я только благодарен, если мне реально покажут, что это подделка, потому, что в первую очередь это хочу выяснить для себя, правда это или нет.
Во вторых, подобных документальных съемок с мкс, предостаточно.
В третьих, если сфальсифицировали летящие объекты в кадре, то что снимал астронавт, что его так привлекло?
В четвертых, те же космонавты не раз упоминали о не известных им явлениях.

Цитата:
Ваши фотографии не являются доказательствами ваших фантазий.
Так же и Ваши фантазии, не являются доказательством по предоставленным материалам.

Цитата:
Может если пылинка очень малых размеров. Хватит спорить… поставьте корректный эксперимент и убедитесь сами !
Если она малых размеров, то и блик будет меньшим.



Цитата:
Всё хватит, завтра закрываю тему и удаляю все сообщения написанные за эти пару дней. Фактов вы нам не представляете, поэтому все разговоры бессмысленны !
Закрывайте, Ваше право, но ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО, почему хотите УДАЛИТЬ сообщения, с выложенными снимками и ссылками???????
Чтобы не подпортить свои выводы? Чтобы не было с чем сравнить? Ну тогда вперед, Вам же это не впервой, УДАЛЯТЬ не удобные Вам посты.
  Ответить с цитированием
Старый 28.11.2012   #30
сст
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Unreal Посмотреть сообщение
Для этого нужен прибор, фиксирующий и посчитывающий пролетающие пушинки в определённом секторе перед вами. После…., сравнивается количество реально пролетевших пушинок перед вами с количеством пушинок замеченных вами. И только тогда можно дать утвердительное заключение, что вы заметили все пушинки пролетевшие перед вами или вы заметили не все…

Unreal, такой прибор есть и какой диапазон его регистрации? К сожалению не все, можно измерить приборами. Если я могу видеть некоторые вещи, которые не снимают фото и видеокамеры и есть люди которые так же это видят, мы что, будем слушать тех, кто этого не видит?

Цитата:
Вы понимает, что постоянно используете допущения в своих рассуждениях ?
Нет ни одного утверждения, в котором бы не присутствовала ваша фантазия или гипотетическое допущение.
Обратите лучше внимание на свои фантазии о которых указывал выше. Допущения делали во все времена, когда ошибались, а когда и нет, так же высмеивали тех, кто считал иначе, и если бы не сомневающиеся, то бы до сих пор на осликах передвигались.
  Ответить с цитированием
Ответ
Результатов Форум ~ Реальная нереальность ~ статистика
Последние сообщения в: Загрузка... Загрузка...


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра Оценка этой теме
Оценка этой теме:

Ваши права в разделе
Вы можете создавать новые темы
Вы можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.



Форум - Реальная нереальность ~ мир непознанного..... Будущее служит условием настоящего, так же, как и прошедшее. Чему предстоит быть и что должно быть – служит основанием тому, что есть.

Powered by vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Рейтинг@Mail.ru Каталог@Mail.ru - каталог ресурсов интернет Выбор пластиковых окон