► Светящиеся шары на фото, плазмоиды, орбы, пятна на фотографиях и т.д.

[Unreal]

Я тоже подобное наблюдал своими глазами. Летом, солнечным днём, сидел на лавочке во дворе. Вдруг перед правым глазом возник светящийся шар, именно перед правым. И именно такой каким его показывают нам на многочисленных фотографиях в интернете. Круг ободок, внутри различные включения, и переливается всеми цветами радуги от каждого моего движения головой. Можно было рассмотреть мельчайшие подробности.

Стоило мне повернуть голову от солнца и шар исчезал. Поворачиваясь к солнцу шар опять появлялся. Догадался, что это на моих ресницах что-то бликует в лучах солнца, сфокусировать взгляд невозможно на собственных ресницах и блик видеться как сияющий шар. Естественно шар не летал в поле моего зрения, а был намертво привязан к положению моей головы. Куда голова туда и шар. Насмотревшись на него, протёр рукой глаз и всё исчезло навсегда.

Вспомнил в тот момент про эту тему на форуме. Подумал ещё и как некоторые люди не понимают сути данного оптического эффекта.

[Ra9ust]

Ну право, что то непонятное деется, что вот так сложно доказать человеку обычное оптическое явление! Хотя, всё же допускаю совершенно категорично непознанные явления,которые являются неким параллельным измерением.

[Go2therescue]

Сообщение от Ra9ust

Ну право, что то непонятное деется, что вот так сложно доказать человеку обычное оптическое явление! Хотя, всё же допускаю совершенно категорично непознанные явления,которые являются неким параллельным измерением.

Не все понимают суть оптических явлений и знают законы распространения света. Таким людям легче поверить в загадочных духов, появляющихся на фотографиях, чем разобраться в истинных причинах. Правда, встречаются и такие, которые придумывают собственные научные теории, якобы объясняющие это явление. Именно придумывают, так как никаких подтверждений не представлено. Сторонники "торсионных полей" и теории струн. Например Геннадий.

А в общем случае, современная наука все-таки несовершенна. Да, мы можем объяснить основные явления вокруг нас. Но, увы, не существует "всеобщей теории всего", которая могла бы заполнить пустоту в наших представлениях о мире. Корпускулярно-волновой дуализм, классическая и релятивистская механика, темная материя, черные дыры и т.д.
И если при составлении научных теорий люди бы придерживались лишь собственных фантазий, мы бы так и остались в первобытном обществе.

Сообщение от Ra9ust

Ну право, что то непонятное деется, что вот так сложно доказать человеку обычное оптическое явление! Хотя, всё же допускаю совершенно категорично непознанные явления,которые являются неким параллельным измерением.

А с каким именно неопознанным явлением лично Вы сталкивались? Существует ли что-то такое, чему Вы были свидетелем, и что не можете объяснить с научной точки зрения?

[Free]

Сообщение от Go2therescue

А с каким именно неопознанным явлением лично Вы сталкивались? Существует ли что-то такое, чему Вы были свидетелем, и что не можете объяснить с научной точки зрения?

Я сталкивался, и очень часто. Например, в детстве для меня необъясним был гром и молнии... Чем меньше мы знаем, тем больше необъяснимого вокруг нас, тем проще пустить нам пыль в глаза.

Цитата с одного форума. Внимательно следует читать только выделенное жирным.

Виктор Власенко
Благодарю, что понял меня правильно.
я сделаю предположение, а ты проверь.
"Наука вообще замечательная вещь. В науке "точка" - это нечто абстрактное, не имеющее измерений......."
Здесь "наука"
.Ты посчитал, что я согласен с тем, что в учебниках написано из - за "Наука вообще замечательная вещь".
Однако примеры я приводил из "лженауки", но из той, которую сейчас наукой называют и по которой всех в школе учат.
Поэтому твои вопросы ко мне были закономерны.
"Виктор, Прочитай сам что пишешь!"
Вообще-то этот спор я бы назвал уточнением точек зрения на науку и терминологию.
Кстати, вы в курсе, что электрогенераторы производят время, а вы это, произведённое электрогенераторами время, покупаете?
Поясняю: в квитанциях оплат за электроэнергию написано Квт* ч, то есть киловатт умноженное, на час. в часах измеряется время.
Всё по-науке, изложенной в учебниках.
Замечательная вещь, эта наука. С её помощью можно обманывать, устанавливать тарифы и собирать дань без применения силы.
Внушили людям, что так надо и должно быть.

Человек, не понимая, что означает понятие "мощность", пытается понять, что означает кВт*ч и делает умопомрочительный вывод: "электрогенераторы производят время".

Если бы он это держал в своей голове, то ничего страшного бы и не было, но ведь он свое ошибочное - принципиально ошибочное - мировоззрение пытается втюхать другим неграмотным людям, которые развесив уши его готовы слушать. На основе своих ошибочных (в крайней степени ошибочных) представлений он объявляет науку лженаукой... Ха-ха, если бы все не было так грустно...

[Ra9ust]

Сообщение от Go2therescue

А с каким именно неопознанным явлением лично Вы сталкивались? Существует ли что-то такое, чему Вы были свидетелем, и что не можете объяснить с научной точки зрения?

Лет 20 назад видели в течении месяца в небе странный объект, объяснения пока не знаю, а так чтоб явно, вроде нет...Но ведь есть же тысячи свидетельств разных людей, скорее всего что то же все таки есть, кто знает, может параллельно целые миры вокруг нас, но не доказано же научно, а то что Геннадий предлагает нам, ну это просто мультипликация компутерная.

Сообщение от Ra9ust

Лет 20 назад видели в течении месяца в небе странный объект, объяснения пока не знаю,

Не знаю, поверите или нет, но вчера когда я писал про это, моя девушка видела в небе над Новокузнецком примерно в первом часу ночи неопознаный объект,летевший по странной траектории, вперед, потом назад, потом снлова вперед, и в конце концов скрылся из виду. Явление длилось около двух минут, на вид как яркая звезда.Вот, объясните, что это могло быть?

[Prost]

Какие же вы все ....... это всего навсего БОКЭ и блики от контрового света. В некоторых случаях это пыль перед объективом в не фокуса засвеченая впышкой либо каким-то другим источником света.

[Free]

Какие же вы все ....... это всего навсего БОКЭ и блики от контрового света. В некоторых случаях это пыль перед объективом в не фокуса засвеченая впышкой либо каким-то другим источником света.

Поверьте, иногда это совсем не блики. Я сам однажды наблюдал очень странный объект в небе в течение нескольких дней (было это в году где-то 1998-99). И не только я, кстати: явлению была посвящена целая статья в одной из местных газет. Правда то явление не имеет ничего общего с "орбами", представленными в этой теме.

[Ra9ust]

Сообщение от Free

Поверьте, иногда это совсем не блики. Я сам однажды наблюдал очень странный объект в небе в течение нескольких дней (было это в году где-то 1998-99)

Полностью согласен, бывает и что-то совершенно непознанное.

[Unreal]

Сообщение от Геннадий

Вы знаете -я не парюсь над тем развито или нет мое логическое мышление. Я инженер-механник с 35 летним стажем. Работал нач. техбюро корпусных и сложных деталей станков с ЧПУ до развала Украины. Имею более 20 рац .предложений -внедренных ,сейчас пенсионер. И когда салабон типа Михаила будет указывать мне на мою безграмотность-меня черти берут.

Я не знаю, чем вы занимались на работе. Но, наблюдая за вашими рассуждениями, видно, вы совершенно далеки от понимания основ фиксации изображения фотоаппаратом. Вы недопонимаете, что такое разрешение матрицы фотоаппарата и как это разрешение взаимосвязано с фиксацией изображения. Хотя несомненно, вы уверенны в том, что ваши представления о матрицах и разрешении соответствуют реальности. Ваша гордыня не позволяет вам даже допустить обратное, и призадуматься над этим вопросом.

Как бы ещё вам объяснить про матрицу, да попроще.


Посмотрите внимательно обучающий урок про пиксели. И услышьте, наконец, то, что я говорю, то, что говорится в видеоуроке.

Пиксель это квадратик, окрашенный в один цвет. Изображение состоит из пикселей. В самих пикселях НЕТ ИЗОБРАЖЕНИЯ потому, что пиксели являются цветными квадратиками,…зелёные, серые, красные квадратики. Когда квадратиков много из них получается изображение.

Сколько нужно это повторить, чтобы вы себе это представили ?


Вы сфотографировались, получили фотографию. Изображение на этой фотографии сложено из разноцветных пикселей-квадратиков. Если начать увеличивать эту фотографию, то в итоге мы увидим одни разноцветные квадратики. Дальнейшее увеличение лишено смысла, изображения уже нет. Наши квадратики в большом количестве и были изображением. Никакого другого изображения не существует.

Если вы начнёте "рисовать" пиксели внутри уже существующих пикселей. Что вы и делаете. То это уже является компьютерным рисованием и не имеет отношения к реальному изначальному изображению.

Попала на ваш форум потому что тоже столкнулась с непонятным. Моему фотоаппарату четыре года, но он ни разу не снимал "шары". А тут запечатлел. И причём эти "шары" прилетали в мою квартиру несколько раз. В первый раз получился один шар - очень крупный, очевидно находился вблизи камеры в момент съёмки. А видели его мои пятеро котят и кошка. Они следили за ним глазами, но я не поняла что они видят и снимала их в этот момент. И поэтому даже на фотографии получлось что котята задрали мордочки вверх и над ними висит шар. Ещё пару раз они прилетали и тогда я поняла это по поведению моих двоих кошек. Они носились за шарами по всей квартире и пытались их поймать. Тогда я специально прицельно, в сторону кошек, сделала множество снимков. И на некоторых получились два "шара", и каждый раз на разном расстоянии. Так что животные эти энергетические сущности видят, в отличие от нас людей.
Помещать фотографии не буду, так как скептик Unrel всё равно отнесётся к ним как к пыли.

[Unreal]

Сообщение от Незарегистрированный

Помещать фотографии не буду, так как скептик Unrel всё равно отнесётся к ним как к пыли.

Скептик, то есть неверующий. Вы, стало быть, верующая, которая с лёгкостью принимает на веру всякого рода фантазии. Вам достаточно одной лишь веры чтобы судить о правильности или неправильности чьих-то выводов ?

На столе стоит кружка с чаем. Как проверить сладкий чай или нет ? Я попробую его на вкус и мне точно будет известно сладкий чай или нет. А вы видимо прислушаетесь к внутреннему голосу веры…. и в итоге скажите… у меня присутствует большая внутренняя уверенность в то, что чай сладкий. Я верю, что чай сладкий !

Вы так делаете ? Наверняка нет. На практике мы все скептики. Когда требуется выяснить, знать точно.

Согласитесь, проверка верой не даёт никакой проверки и не даёт никаких знаний о чём-либо. Вера даёт лишь уйму заблуждений по поводу мира окружающего нас.

Мне интересно, почему в отношении шаров на фото вы отдаёте предпочтение вере ?

Сообщение от Незарегистрированный

Кошки носились за шарами по всей квартире и пытались их поймать.

Вы не наблюдали кошек бегающих за шарами. Это воображаемая вами картина. Соответствуют ли ваши представления действительности ? Как в примере с чаем. Вы либо просто верите в свои представления без всяких проверок. Либо знаете точно, потому, что проверили и убедились в правильности своих представлений.

Но я не вижу никаких проверок с вашей стороны. Вы делаете свои умозаключения основываясь на вере в правильность собственных вымыслов - допущений.

Я сто раз уже проверял и всё говорит об ошибочности подобных фантазий.

Не надо меня упрекать за неверие. Вера или неверие вообще не имеет никакого отношения к данной теме. Вы вряд ли поверите в существование бабы яги летающей на ступе. И в этом случае я тоже могу обвинить вас в скептицизме. Вы плохая, потому что не верите в бабу ягу и дружите с собственной головой. Так что ли получается ?

Сообщение от Незарегистрированный

Моему фотоаппарату четыре года, но он ни разу не снимал "шары".

То есть, вы уединились на час другой, чтобы внимательно осмотреть каждую фотографию сделанную за последние четыре года, и не на одной фотографии не обнаружили "шаров" ? Или вы просто верите, что на фотографиях сделанных за четыре года нет шаров ?

Сообщение от Незарегистрированный

на фотографии получлось что котята задрали мордочки вверх и над ними висит шар

Как вы определяете расстояние до шара ? Почему над котятами ?
Чисто визуально по фотографии нельзя судить о размерах незнакомого объекта. Посмотрите --> здесь

Сообщение от Незарегистрированный

Ещё пару раз они прилетали и тогда я поняла это по поведению моих двоих кошек. Они носились за шарами по всей квартире и пытались их поймать.

По-вашему носится по комнате кошки могут лишь за невидимыми шарами ? И такое поведение кошек совершенно им не свойственно в повседневной жизни ?

Наоборот, кошки часто носятся по комнате, имитируя охоту на воображаемую добычу. Кидаются на складки одеяла или простыни, прыгают на обои за насекомыми (например за мучными жучками), носятся по квартире за мушками и мухами. Прислушиваются к звукам с улицы или подъезда, поворачивая в сторону звука мордочки, ища источник звука. Такое поведение кошек не является признаками охоты за энергетическими сущностями.

В конце концов, сфотографируйте с близкого расстояния сыплющуюся соль, сахар с фотовспышкой и посмотрите, что получится на фотографии. А получатся шары, именно такие же за которым якобы гонялись котята. Неужели этого недостаточно чтобы понять суть оптического эффекта?

Если вы не заметили, что именно привлекло внимание кошки, то это не означает, что это что-то является чем-то сверхъестественным. Понимаете ?

Не хотите просто разбираться в явлении. Проще сослаться на веру в энергетические сущности. И не предпринимать никаких действий для выяснения истины.

Только представьте, что ваше воображение могло на фантазировать наблюдая за необычным светящимся шаром на видео внизу ? если бы не концовка проясняющая суть. Кстати говоря "шар" глазами совершенно невидим, потому, что шара вообще не существует в реальности, так же как и ваших шаров летающих в комнате.

Шар возникает из за блика на поверхности иглы. Блик это сверкающая поверхность иглы. Таким же образом сверкают пылинки в воздухе подсвеченные фотовспышкой. Не трудно догадаться, что сверкающая пылинка находящаяся в непосредственной близости от фотоаппарата будет выглядеть как "шар".

Проводился мной эксперимент, я фотографировал через запылённое стекло, с фотовспышкой, получались шары будто бы парящие в воздухе на фоне сфотографированных предметов. Тоже самое получается при фотографировании через сыплющуюся манку, соль и песковой сахар. Главное наличие фотовспышки, благодаря которой пылинки... крупинки соли сахара и манки бликуют.

О е! Наконец-то я напишу! Вы так долго обсуждаете одно и то же, что я уже устала читать. Итак. В начале по поводу последнего соо: на мой взгляд, Анриэл, Вы не правы, так как сперва следует спросить гостью: Вы увидели кошек, гоняющимися за шарами, взяли фотоаппарат, сфографировали предполагаемое место их расположения, и обнаружили, что они действительно там? Или это просто Ваши догадки? С котятами то же самое - что было в начале - снимок, или когда они задрали головы?

Теперь, наконец, то, что я давно хотела написать, пока читала всё это. Unreal, уважаемый, Вы так серьёзно подошли к изучению этого вопроса, сбору доказательств, фактов и аргументов, при чём с искренней гуманностью закрыли глаза на необразованность возможных читателей, и расписали всё так, что у любого, кто внимательно прочитает Ваши посты не останется сомнений: так называемые "орбы" - всего лишь различного рода блики. Это делает Вам честь!

Но... Обратите Ваше внимание на то, что Вы приводите доказательства и эксперименты с чисто научной точки зрения, не принимая во внимание то, что многие и многие люди не мыслят сугубо научными терминами. На многих сайтах и форумах в доказательство существования энергетических шаров приводится мнение о том, что эти энергетические сущности реагируют на мысли живого существа, и их можно вызвать намеренно. Люди говорят, что если думают о шарах, то их на фото появляется больше, чем обычно, а также, больше их на сеансах экстрасенсов и т. п.

Так вот. Примите во внимание существование других точек зрения, проникнитесь мировоззрением своих собратьев, попробуйте понять, как мыслит Геннадий, как мыслят другие люди, не опирающиеся на науку. Не все основываются на суевериях, нет! У каждого человека есть своё обоснование тому мнению, которое он излагает, и пока вы не проникнетесь сутью понимания этого мнения, доказать что-то человеку бессмысленно. Ибо это будет доказательством только Вашей позиции, навязыванием Вашей картины мира, и дискриминацией других взглядов, а это не совсем честно, по отношению к окружающим Вас людям.

Поэтому я прошу Вас провести ещё пару экспериментов, возможно, совершенно ненаучных на Ваш взгляд. Попробуйте для начала съёмку при обычном, солнечном или электрическом освещении, без вспышки, но при этом призывая вслух, с искренней верой, этих самых орбов. Выложите результат. Было бы неплохо, если бы то же проделали разные люди - верующие и неверующие. И сравнить все фотки.

К тому же, было бы неплохо повторить эксперимент с сахаром, так же сознательно призывая орбов. Поймите, скорее всего, шаров не станет больше, но пусть результаты будут опубликованы, и у людей, с отличным от Вашего мировоззрением появится возможность сравнить эксперимент при "мистических" условиях с обыкновенным экспериментом. А ещё провести эксперимент с двумя камерами, снимающими одно и то же место. Понятно, что если на одной шар, а на другой - нет, то это точно всего лишь блик.

В общем, я предлагаю проверить влияние сознания человека на происходящие явления, так как есть мнение, что многое в этом мире мы создаём силой своей веры. Чем больше людей с различным способом мышления всерьёз возьмётся дойти до истины, тем скорее она найдётся, и будет очевидна для всех. Никого при этом не обижая)

Я, кстати, пойду, пофоткаю потусторонние шарики на мобильник. Буду их честно усиленно призывать.

[Unreal]

Сообщение от Незарегистрированныйwifi

Примите во внимание существование других точек зрения, проникнитесь мировоззрением своих собратьев, попробуйте понять, как мыслит Геннадий, как мыслят другие люди, не опирающиеся на науку.

Наука то здесь особо и не причём. Здесь другое, свойство людей доверять собственным домыслам настолько, что воображаемая картинка в голове воспринимается верующими как реальное изображение событий. У верующих воображение это своего рода третий глаз, которым они смотрят на мир. Верующие совершенно не хотят понимать, что воображаемое не является реальностью и нужны проверки на соответствие воображаемого с реально происходящим и существующим.

Пообщались бы вы с Геннадием, и думаю, у вас отпало бы всё желание вести с такими людьми диалог. Мировоззрение у них простое, проникаться там особо нечем. Верующие проецируют воображаемые образы на действительность. И свято верят, что воображаемое ими действительно существует. И проверять свои представления не будут! Какие бы вы не показывали им эксперименты, какие бы факты не приводили, всё впустую. У верующего есть воображаемая картина в голове, он её видит, и все ваши факты… эксперименты не соответствует этой картине, а значит неправильны. Верующий даже вникать не будет в ваши эксперименты. И скажет следующее, на фото видны шары, разве вы не видите ? О каких бликах вы мне здесь рассказываете !? Мне именно так и говорили.

О чём дискутировать с такими людьми ? Не я должен проводить экспериментальную проверку правильности или ложности чьих то домыслов. Этих домыслов нескончаемое множество. Если человек имеет своё мнение, то он же и обязан проверить правильность или ложность своих представлений. И результаты своих проверок представить миру.

Но никто из верующих этого не делает.

Да.., и..., давно уже проведена мной экспериментальная проверка. Читаем тему с начала, повторяем мои эксперименты и убеждаемся в ложности всех существующих мистических представлений по поводу пятен на фото. Какие ещё нужны проверки ? Правильней было бы сказать к каким ещё ухищрениям нужно прибегнуть чтобы достучатся до понимания феномена верующими ?

Сообщение от Незарегистрированныйwifi

Поймите, скорее всего, шаров не станет больше, но пусть результаты будут опубликованы, и у людей, с отличным от Вашего мировоззрением появится возможность сравнить эксперимент при "мистических" условиях с обыкновенным экспериментом.

Верующие не ставят экспериментов. Верующие вообще не занимаются выяснением истины, им это не нужно. Верующие лишь в уме воображают себе что-то, это у них и называется "экспериментальной проверкой". Верующие игнорирую факты противоречащие их мировоззрению.

Бывают конечно случаи когда верующий пытается экспериментировать, но это язык не поворачивается назвать экспериментальной проверкой. Всё оценивается с субъективной точки зрения + масса непроверенных допущений и уйма неучтённых факторов которые влияют на результат эксперимента но ни как не учитываются экспериментатором. Отсюда и соответствующие фантастические выводы.

К примеру некто заявляет, что пылинки не способны летать с такими скоростями ! Начинаешь выяснять, а как человек вообще измерил скорость полёта "пылинок". А ни как, на глаз, субъективно. На видео пролетала точка с правого края экрана в левый край. Не зная расстояния до объекта человек с уверенностью заявляет о некой быстрой скорости, к примеру в 300км в час.

Хотя снимая на видео летящий самолёт в небе, реальная скорость которого равна 800 - 900 км в час, скорость передвижения его по экрану будет соизмерима со скоростью передвижения улитки. А комар пролетающий перед нашим носом, визуально обгонит самолёт в небе. Но это же не означает, что комар движется со скоростями более чем 900 км в час !

Подобных примеров можно приводить уйму. Когда человек не понимает подобных элементарных вещей, как можно с ним вести адекватный диалог ?

В пример можно привести знаменитого Геннадия, ну нет у него знаний и понимания принципов работы фотоаппарата. И хоть ты тресни, как не объясняй но человек не понимает тебя. Мои объяснения для него сплошная тарабарщина не имеющая смысла. Он верит что изображённое на фото реальность, покажет очередное фото и скажет... ну так вот же, оно есть, а ты тут мне бред какой то рассказываешь.

И какой тут разговор может быть о точках зрения ? Я прекрасно понимаю его точку зрения, а толку. А понимает ли он, что строит свои выводы опираясь на непроверенные воображаемые вещи ? Видимо нет. Стоит ли вообще спорить с такими людьми ?

Сообщение от Незарегистрированныйwifi

Обратите Ваше внимание на то, что Вы приводите доказательства и эксперименты с чисто научной точки зрения, не принимая во внимание то, что многие и многие люди не мыслят сугубо научными терминами.

Не существует никакой научной точки зрения. Существует здравый смысл, способность адекватно воспринимать мир. Люди науки пользуются этим здравым смыслом, благодаря которому становится возможным познавать и понимать мир, накапливать знания о мире. Адекватное восприятие мира + опора на существующий багаж знаний накопленный человечеством.

Автомобили, самолёты, телефоны, смартфоны, ноутбуки и т.д. и т. п. всё это существует благодаря тому, что представляемое в головах людей соответствует действительности. И в своё время представляемое прошло жёсткую проверку на соответствие с действительностью. Представления не соответствующие действительности были исключены из обихода. Такие представления о мире называются фантазиями, домыслами, суевериями. От них нет прока, это ошибочные представления, ошибочное мировоззрение.

Согласитесь, если верующие мыслят фантазиями о мире, то я не обязан уподобляться им. Если мы имеем дело с реальным явлением то к чему нам фантазии ? Мне совершенно не интересны фантазии на тему пятен на фотографиях. Мне интересна правда – реальность.


Изначально меня заинтересовала эта тема, было интересно, что за пятна на фото. Я не знал что это. Рассказы о том, что это души умерших конечно занимательны, но на проверку оказались лишь фантазиями людей и ничем более.

Я разобрался с этим явлением очень хорошо. Мне всё стало ясным. Никакой мистики, никаких душ умерших. Это оптическое явление, связанное с неспособностью линз объектива фокусировать лучи света в одну точку если источник света находится вне фокуса объектива. Это настолько простое и хорошо изученное явление, что смешно даже говорить о каких то душах умерших.

Устройство фотоаппарата в упрощённом виде это собирающая линза, которая фокусирует лучи света на светочувствительной матрице. Если кто занимался выжиганием линзой на солнце, тот должен понять суть. Линза может либо сфокусировать лучи света, на какой либо поверхности, либо нет. Всё зависит от расстояний между линзой, поверхностью на которую мы пытаемся сфокусировать лучи и расстоянием до источника света. Выжигая линзой на солнце, мы должны подобрать определённое расстоянии, чтобы сфокусировать лучи в одну точку. Если не сфокусируем лучи, то на плоскости получится не точка, а пятно круглой формы с ободком (тот самый орб).

В фотоаппарате всё тоже самое, линза фотоаппарата фокусирует лучи света исходящие от предметов на плоскость светочувствительной матрицы. Так как предметы находятся кто слева кто с права, то и линза проецирует-фокусирует это изображение в разных местах плоскости матрицы. В итоге на плоскости получается изображение предметов. Если какой либо источник света находится не в фокусе линзы, то этот источник света выглядит как светящееся пятно. В этом случае линза просто не может сфокусировать свет от такого источника.

Сообщение от Незарегистрированныйwifi

А ещё провести эксперимент с двумя камерами, снимающими одно и то же место. Понятно, что если на одной шар, а на другой - нет, то это точно всего лишь блик.

Лично мне уже нет надобности в подобных экспериментах. Всё уже выяснено и перепроверено множеством экспериментов. Выводы из экспериментов одни и те же, оптический эффект. Ничто не указывает на принадлежность пятен на фото к душам умерших или каким либо энергетическим шарам и прочей мистики. Лишь фантазии людей наделяют пятна на фото чем то необычным.

Предложите это Геннадию. Или кому ещё с подобными представлениями. Вы будете удивленны их ответами.

Вряд ли кто из них возьмётся за это. А если и возьмётся, то отсутствие шаров на одном из фото объяснит разумностью этих самых шаров и нежеланием их выдавать своё присутствие. Любому факту они тут же противопоставляют новый вымысел. Таким способом они якобы сохраняют статус неоспоримости своих представлений.

И спорить бесполезно потому, что оппонент может нафантазировать любую невероятную причину из которой вытекает, что отрицательный результат эксперимента якобы является подтверждением существования живых летающих шаров и является доказательством их высокоинтелектуальных способностей

Всё это мы уже проходили Приходится лишь удивляться, что человек всерьёз считает истиной то, что только что сам выдумал. Это эдакое закамуфлированное отрицание фактов противоречащих фантазии верующего.

Верующие не исправимы. Не верите, так попробуйте с кем либо из них затеять диалог. А я понаблюдаю со стороны Они завалят вас невероятным количеством домыслов и никакие факты и здравый смысл вас не спасут.

Сообщение от Незарегистрированныйwifi

Чем больше людей с различным способом мышления всерьёз возьмётся дойти до истины, тем скорее она найдётся, и будет очевидна для всех.

Это бесполезно. Верующие руководствуются фантазиями, а не здравым смыслом. Здравый смысл у них работает лишь в быту, когда дело касается реальных вещей. Они прекрасно понимают, что за хлебом лучше сходить в булочную, а не просить его у душ умерших.. к примеру.

Или не стоит прыгать с 10 этажа основываясь лишь на внутренней уверенности или вере в свою способность к левитации. Тут у них хорошо работает здравый смысл А при свободном мыслетворчестве почему то здравый смысл напрочь исчезает

Вот если бы за каждое ошибочное суждение ставить к стенке на расстрел, думаю в этом случае картина разительным образом изменилась бы и здравый смысл вернулся

Это как продевать нитку в игольное ушко, тыкаешь тыкаешь нитку и вот продел, уверен что получилось, но далее… реальность показывает обратное. Иголка расходится с ниткой. Оказывается не получилось, а был уверен в обратном. Это как пример представлений о мире и их соотношения с действительностью, и тут же вам экспериментальная проверка ваших представлений о мире, которая расставляет всё по своим местам.

Интересно, что вы понимает под "различным способом мышления" ?

Я считаю совершенно не важным кто и каким образом измышляется. Следует обратить внимание не на образы мышления, а на соответствие этих образных представлений действительности !

Посмотрите на этот видеоролик. Это один из многочисленных проведённых мной экспериментов по установлению истины происхождения шаров на фото. Как мне думается, любой человек обладающий сознанием, посмотрев этот видеоролик сразу всё поймёт. Ну каким нужно обладать способом мышления чтобы после просмотра ролика продолжать верить в орбов ?

[najdera]

Unreal, моя точка зрения очень схожа с вашей. Я готова верить в другую реальность и даже думаю, что она есть. Но, как ученый я привыкла доверять здравому смыслу. Очень хочется выслушать ваши комментарии по поводу снимков, которые добавляла ранее!

З.Ы. Я перестала видеть те снимки, у вас тоже они пропали?

[Unreal]

З.Ы. Я перестала видеть те снимки, у вас тоже они пропали?

К сожаления я тоже их не вижу и даже знаю почему. Мной ошибочно была удалена вся тема про орбов 6 мая. Текст темы удалось восстановить, а вот вложения-картинки нет. Выложите фото ещё раз. А то, что там изображено, вероятно всего аналогично блику на видео ниже. Засветка от источника света находящегося вне кадра.