Нескончаемые споры о неопознанном на фото и видео.

Сообщение от Unreal

А являются свидетели действительно свидетелями ? А не выдумывают ли они ? А реальны ли события о которых они рассказывают ? А реальные ли документы ? То есть вы уже заранее допустили, без всякой проверки, что события которых вы не наблюдали,….. реальны. Свидетели…, рассказывающие о событии не врут и не выдумывают. И документы…., самые что ни на есть настоящие и не поддельные.

Смотрите внимательно. Там есть имена, фамилии, звания, должности и т.д. Докажите что они не реальны или не несите ерунды.

А вы пытались установить истину ? Нет, не пытались. Всё что вы делаете, так это рассматриваете фото и твердите, что это может быть тем то и этим. А убедится в правильности или ложности своих убеждений даже и не пытаетесь. А ведь требуется всего лишь... снимать видео двумя видеокамерами, или одной стереовидеокамерой. Тогда будут установлены совершенно точно и расстояния до объектов и то является ли на видео пятно бликом или реальным объектом. Но вы делу предпочитает бесконечную демагогию.

Где Ваши съемки 2 камерами, Вы вообще кроме манки, пыли, брызг хоть что-то снимали?

Я удалю их потому что это демагогия. В этих сообщениях нет научной ценности, пустые разговоры ни о чём.

Научный вы мой, как много предстоит еще Вам Осознать и увидеть, но всему свое время.

Сообщение от Unreal

Никак не пойму... чего вы добиваетесь ? А у вас есть доказательства, что именно этот материал не фальсифицирован ? Нет .. нету! Но однако вы нам пытаетесь этим видео доказать существование мистических разумных летающих шаров… ну или что-то в этом роде.

У Вас есть доказательства, что тот материал фальсифицирован????????

ПРОШУ предоставить!!!!!!!

Опять двадцать пять…. Какая разница у кого какое мнение ? Вы мнения коллекционируете ? Или ищите наиболее удовлетворяющее вашим фантазиям мнение ?

Вас коллекционировать? Вы о чем?

Сообщение от Nlpepper

У Вас есть другой? Давайте. С удовольствием посмотрю.

Выкладывал ранее в закрытой теме. Будет еще - добавим.

[Unreal]

Сообщение от Незарегистрированный

Где Ваши съемки 2 камерами, Вы вообще кроме манки, пыли, брызг хоть что-то снимали?

Что-то, это что ? Зачем мне две камеры ? Я и так знаю расстояние до бликов. Это вам нужны две камеры. Вы же нам пытаетесь доказать, что шары на фотографиях это не блики, а объекты, вот и доказывайте.

Сообщение от Незарегистрированный

У Вас есть доказательства, что тот материал фальсифицирован????????

ПРОШУ предоставить!!!!!!!

…… держите меня…. я сейчас со смеху лопну… А зачем мне что-то доказывать ? Это не я ролик выложил в тему, а вы. И вы же нам пытаетесь доказать этим видео, что шары на видео это нечто запредельное. Так вы нам и докажите, что шары на видео это то, чем вы их считаете. Мне плевать на это видео, потому что оно ничего не доказывает и ничего не опровергает. Это пустышка.

Почему и называю вас демагогами и фантазёрами. Имея одни лишь фантазии, вы нам тут что-то доказываете. Приводя в качестве аргументов -доказательств опять же свои фантазии. И смех .. и грех…

Сообщение от Незарегистрированный

Смотрите внимательно. Там есть имена, фамилии, звания, должности и т.д. Докажите что они не реальны или не несите ерунды.

Имеем тоже самое, мне ничего доказывать не требуется, так как вы нам тут что-то хотите доказать. Вы предоставили этот материал в качестве доказательств ваших фантазий. А теперь требуете с меня доказательств что люди с именами званиями не врут. Бред какой то

[Unreal]

Так что там по поводу моего видео с шарами – пылинками, тишина какая то с вашей стороны ? То кричали дайте нам видео покажите, дал… и затихли.

[Unreal]

Сообщение от Незарегистрированный

Вас коллекционировать? Вы о чем?

О том, что вы требуете постоянно мнения окружающих, по поводу выкладываемых вами фото и видео материалов. Когда для выяснения истины требуется не мнениями интересоваться, а заниматься экспериментальной деятельностью с предметом ваших исследований. А единственный предмет ваших исследований это куча фантазий в вашей голове.

[Nlpepper]

Сообщение от сст

Выкладывал ранее в закрытой теме. Будет еще - добавим.

Ну так что Вам мешает дать ссылку, раз уже выкладывали?

Там тоже шлагбаум и сигнализация?

И что насчет формулировки гипотезы?

Сообщение от Unreal

О том, что вы требуете постоянно мнения окружающих, по поводу выкладываемых вами фото и видео материалов. Когда для выяснения истины требуется не мнениями интересоваться, а заниматься экспериментальной деятельностью с предметом ваших исследований. А единственный предмет ваших исследований это куча фантазий в вашей голове.

Какие фантазии, только фото, видео материал и сомнения по поводу пыли и прочего в некоторых моментах.

А по поводу фантазий - это к Вам, с выводами по поводу "летающих бликов" со столба,



"шарообразных облачков" и "солнечного зайчика" длительностью 2 часа.

Сообщение от Unreal

Что-то, это что ? Зачем мне две камеры ? Я и так знаю расстояние до бликов. Мне плевать на это видео, потому что оно ничего не доказывает и ничего не опровергает. Это пустышка.

Вот он, Ваш "научный" подход.

Имеем тоже самое, мне ничего доказывать не требуется, так как вы нам тут что-то хотите доказать. Вы предоставили этот материал в качестве доказательств ваших фантазий. А теперь требуете с меня доказательств что люди с именами званиями не врут. Бред какой то

О как, все кругом врут. А может и Земля не обращается вокруг Солнца? Может врут негодники?

[Nlpepper]

Добавлю несколько соображений к вопросу о выявлении НЛО (орбов, плазмоидов) среди других летающих объектов.

Для начала напомню, что означает аббревиатура «НЛО». Она означает: «Неопознанный летающий объект».

Иными словами, это означает, что:
а) мы видим на фото или видео некий объект (обычно это так и есть, иначе бы он не зафиксировался на пленку или матрицу),
б) этот объект – летающий (вот тут уже могут быть варианты, так как объект может в действительности находиться на земле, или быть пятном, бликом, отражением на стекле или на линзах съемочной камеры). Но для простоты будем считать, что он действительно летающий, то есть – перемещается в поле зрения камеры, не будучи прикреплен к другим предметам,
в) неопознанный. Это – ключевое слово. Неопознанный – это означает, что мы пытались его опознать, но ни один из известных нам объектов не совпал с ним по внешнему виду и траектории перемещения перед камерой.
Таким образом, назвать зафиксированный камерой летающий объект «неопознанным» можно только при условии, что его пытались опознать и классифицировать, но эта задача не увенчалась успехом.
Если же такое опознавание не производилось – то утверждать, что объект неопознан – нельзя, а заявление «это НЛО» - будет ложным. Точно так же оно будет ложным, если его сделать ДО начала опознавания, поскольку тем самым говорящий предвосхищает отрицательный результат опознавания, которого он заранее знать не может.

(Заодно поясню: назвать объект "орбом" или "плазмоидом" - это то же самое, что назвать его НЛО, ибо за словами "орб" и "плазмоид" нет никакого конкретного содержания. Это то же самое, что назвать его "неведомой ёханой муйней". То есть, назвать "ничем").

Как же производится опознавание?

Опознавание (и его разновидность – классификация) происходит в принципе одинаково, вне зависимости от того, кто или что им занимается: животное ли, человек, или компьютерная система. Принципы всегда одни и те же. А классификация от опознавания (если говорить упрощенно) отличается тем, что целью опознавания является отождествление объекта с одним, вполне определенным предметом (например, опознавание преступника по отпечатку пальца, или конкретной подводной лодки по акустическому портрету ее шумов). А классификация – это опознавание с точностью до какого-то класса или группы объектов (например, «черная иномарка», или «малоразмерная низколетящая скоростная цель»).
Причем, и при опознавании обычно тоже сначала проходит этап классификации (сужение круга поиска объектов до некоторой ограниченной группы, по ее классификационным признакам). Поэтому в дальнейшем я буду рассматривать опознавание и классификацию как единый процесс.

Опознавание и классификация (или точнее, классификация и опознавание) представляет собой процесс сравнения искомого объекта с ранее известными объектами, хранящимися в памяти (животного, человека или компьютера). И никак иначе. Сами алгоритмы поиска подходящих объектов в памяти, их отбора и сравнения – отдельный вопрос, и я их здесь не рассматриваю. Важна именно эта последовательность:

память –> отбор похожих –> сравнение с объектом –> результат сравнения (да/нет) –> повторный поиск …

С точки зрения теории распознавания, выбор очередного объекта для сравнения является гипотезой, а сравнение его с объектом на снимке – проверкой гипотезы. Если гипотеза не подтверждена (объекты не совпали), то поиск и сравнение повторяется, пока одна из гипотез не подтвердится, либо пока весь список не закончится, а совпадение не будет найдено. Вот последний случай и будет основанием для того, чтобы прибавить к определению «летающий объект» слово «неопознанный».

Теперь вернемся к нашим баранам. Допустим, добросовестный исследователь имеет перед глазами фото или видео с загадочным летающим объектом, который требуется классифицировать и/или распознать. Что должен сделать исследователь?
Он должен взять список всех летающих объектов, которые ему известны, и начать визуально сравнивать их с исследуемым объектом.
Список, в принципе, достаточно большой. Это могут быть самолеты, ракеты, космические аппараты, аэростаты и монгольфьеры, атмосферные явления (облака, капли дождя, снежинки), звезды, планеты, Солнце и Луна, насекомые, птицы, спортивные снаряды и развлечения (например, китайские летающие фонарики), пыль, и т.д. При этом, нужно будет учесть время суток, время года, условия освещения, наличие подсветки или фотовспышки, подвижность и характер движения камеры, и другие условия съемки.
Ну и я не перечисляю подробно общеизвестные правила для проведения визуальных наблюдений, которые желательно выполнить при съемке или обработке результатов, например – точная фиксация времени и места съемки, привязка к сторонам света и неподвижным предметам, оценка угловых характеристик объекта (угол возвышения над горизонтом и предметами в кадре, угловой размер (диаметр) объекта, визуальную яркость, цвет и характер свечения (если оно имело место), продолжительность явления, и другие.
Очень важно правильно понимать, что при зрительных наблюдениях (и также при изучении фото и видеометериалов) не следует ориентироваться на визуальную оценку расстояния до объекта, его линейных размеров, скорости перемещения, направления движения на или от наблюдателя. Все эти параметры основаны на субъективной оценке, и дают наибольшее количество ошибок (так, ошибившись в расстоянии, наблюдатель преувеличивает или преуменьшает истинный размер объекта, а ошибившись в размере – принимает объект, расположенный в сотнях километров, за пролетающий над соседним домом или опушкой леса). Поэтому сравнивать следует не линейные размеры, расстояния и перемещения, а угловые.

И разумеется, при изучении фото и видеоматериалов следует знать принципы работы и характеристики той съемочной аппаратуры, на которой они были получены, и как они влияют на изображение.
Например, следует знать, что смена кадров при кино и видеосъемке приводит к превращению непрерывного движения в прерывистое (скачкообразное), или что «интерлейсинг» приводит к появлению «гребенки» за быстро движущимися объектами.
То же касается и свойств «эталонных» объектов, с которыми производится сравнение. Например, какова периодичность взмахов и траектория движения крыльев у птиц и насекомых, и как она влияет на видимую картинку при той или иной частоте съемки (особенно это проявляется в возникновении мифа о «стержнях - скайфишах»).

В ряде случаев оказывается недостаточно простого сравнения, и требуется специальный эксперимент, например – съемка насекомых или птиц с ускоренной частотой съемки (если камера это позволяет), чтобы увидеть отдельные фазы движения крыльями. Или моделирование возможных ситуаций, путем съемки «эталонных» объектов в контролируемых условиях – на разной дистанции, с разной подсветкой, с разной фокусировкой и пр.
Во многих случаях качества съемки бывает недостаточно для того, чтобы идентифицировать объект абсолютно точно. Но даже в этих случаях возможно его классифицировать с той или иной степенью обобщения. Например, объект по визуальным признакам может быть летящей птицей, но нельзя назвать конкретный вид (ворона, голубь, грач и пр.)
Или насекомым, но также в общем виде (нельзя сказать, муха это, или пчела, или мотылек, и пр.). И даже во многих случаях бывает сложно отличить близко пролетающее насекомое от пролетающей вдали птицы. В этом случае классификация заканчивается отнесением к широкому классу летающих природных объектов (птиц или насекомых).
Аналогично, бывает невозможно отличить капли воды, снег или пыль при свете вспышки – поскольку все они дают одинаковое отражение света вблизи камеры. Но это вовсе не значит, что классификация не дала результата.

И только после того, как ни один из известных объектов ни при каких условиях не совпал с исследуемой картинкой – тогда можно делать вывод, что объект не опознан.

Сообщение от Nlpepper

Ну так что Вам мешает дать ссылку, раз уже выкладывали?

Будет больше времени, подберу интересный материал. А без шлагбаума Вас материал не устраивает?

[Nlpepper]

Сообщение от сст

А без шлагбаума Вас материал не устраивает?

А что, он имеет какое-то отношение к предыдущему разговору?
Или Вы подбираете их по принципу: "В огороде бузина, а в Киеве дядька"? :)

[123]

Сообщение от Unreal

Так что там по поводу моего видео с шарами – пылинками, тишина какая то с вашей стороны ? То кричали дайте нам видео покажите, дал… и затихли.

мне некогда тут целый день сидеть....а вы что на своем видео подсвечивали снизу зону перед объективом????ваши пылинки летят и светятся где пульсация???

[Unreal]

Сообщение от сст

Будет больше времени, подберу интересный материал.

НЕ НАДО НИКАКОГО МАТЕРИАЛА ПОДБИРАТЬ! Если и выставляете, то только своё видео, и не то, что невозможно опознать, а то что становится опознанным в результате видеосьёмки ! Снимаем с двух видеокамер, а ещё лучше если это будет стереовидеокамера ( 3D камера) на которой точно будет видно где кто и на каком расстоянии находится, а также будет видно блик это или реальный объект. Хватит этого детского сада!!! Учитесь факты преподносить, а не ахинею !

Сообщение от Незарегистрированный

А по поводу фантазий - это к Вам, с выводами по поводу "летающих бликов" со столба,

Я уже отвечал вам на подобный вопрос. Да это мои предположения (фантазии если хотите), я ни на что не предендовал, я озвучивал реально возможные причины происходящего. Я всегда был против таких видео, потому что ПОВТОРЯЮ это ничего не доказывает и не опровергает !!! А вы всё равно упорно продолжаете нас пичкать подобным материалом. И… у вас ведь тоже нет доказательств, вы тоже строите предположения но в отличии от меня ваши предположения из разряда фантазий. А истину вы один чёрт не знаете, но всё равно спорите спорите и спорите. Миллион версий и ни одного точно установленного факта.

Сообщение от Незарегистрированный

Цитата:
Сообщение от Unreal
Что-то, это что ? Зачем мне две камеры ? Я и так знаю расстояние до бликов. Мне плевать на это видео, потому что оно ничего не доказывает и ничего не опровергает. Это пустышка.

Вот он, Ваш "научный" подход.

Что вас не устраивает ? А какой ещё можно применить подход к видеоролику на котором непонятно что отображается? Я же говорил уже, и ещё раз повторю в 110 раз, непонятно что на видео, хотя это может быть вполне обычным явлением, просто мы его не можем распознать. И какой толк от этого видео, ПОВТОРЯЮ ещё раз…. оно ничего не доказывает и ничего не опровергает. Это видео пустышка. Зачем вы нам всё это показываете ? Вы выяснили что на видео ? Нет не выяснили… так зачем вы нам его показываете ?! Зачем ?

Нет никакой возможности установить истину, видео снималось не вами, вы не можете повторить съёмку…. провести расследование или эксперимент который что-либо доказал бы или опроверг !!!! Вы и не пытаетесь что-либо установить, вы лишь строите фантазии об увиденном на видео и ещё нам скептикам претензии предъявляете. Вам даже неизвестно не фальсификация ли это. Но нет…, опять и опять размещаются здесь подобные видеоролики, в надежде оправдать свои фантазии по поводу увиденного на видео. Зачем нам это видео !? Зачем!!!

Гадать можно до бесконечности и ничего вы не выясните ! Зачем эти пустые разговоры и пустые мнения о роллике? Может не может…быть.., так проверьте и скажите, может или не может, а если ничего не проверяете так и нахрена нам это видео ? Что этим видео хотите нам сказать ? То что существует неизведанное ? Я и так знаю что существует неизведанное. А если вы утверждаете, что на видео нечто неизведанное, так докажите что это именно так и на видео не блики, не облака или не китайские фонарики! Но вы ничего этого не делаете, так зачем нам это видео ?! Для того чтобы строить бесконечны предположения и спорить…., чьё предположение наиболее приемлемо в данной ситуации ? А зачем !? Ведь от этого истина не проясняется и не устанавливается!

Если вам не нравится мой научный подход то покажите нам свой подход который установит истину. Так у вас же нет никакого подхода кроме домысливания и фантазирования. И то и то бесполезная трата времени.

Сообщение от Незарегистрированный

О как, все кругом врут. А может и Земля не обращается вокруг Солнца? Может врут негодники?

Своим антилогизмом достали уже.
Причём здесь земля и солнце ?
Речь шла о конкретном видеоролике. Вот вы и установите и докажите, что представленный материал есть прямая трансляция с места событий и никто не фальсифицировал события видимые на видео. Не можете .. не можете. Так к чему разговоры о том… что все врут или не все ? Нас не интересуют все, нас интересует конкретный материал, происхождение которого неведомо впрочем, как и цели преследуемые оператором. А вы нам тут пытаетесь желаемое выдать за действительное говоря о том, что не все же врут и якобы это ваша фраза доказывает, что вот именно с этим видео всё честно и без подстав. Бред. А вы говорите, что не фантазируете…. Да на каждом шаге и слове сплошные домыслы…, фантазии и допущения.

И почему вы не комментируете мой видеоролик с шарами? Он противоречит вашим домыслам о мире ? Третий раз уже вам напоминаю о нём, а в ответ тишина.

[Unreal]

Сообщение от 123

мне некогда тут целый день сидеть....а вы что на своем видео подсвечивали снизу зону перед объективом????ваши пылинки летят и светятся где пульсация???

Хорошо... напишу ещё раз уже в 4 раз ... начиная с 10 секунды видеоролика, в левой стороне экрана, вылетает пульсирующий шар и летит сверху вниз на камеру !А теперь напишите...в очередной раз ..... и где пульсация...
Да я подсвечивал фонарикам зону перед объективом, так же как и ваша ИК камера подсвечивает зону перед объективом. Ситуации аналогичные.