Вернуться   Форум ~ Реальная нереальность ~ > Встречи с непознанным - личный опыт и наблюдения > Нечто невидимое глазу запечатлённое на фото и видео
Все разделы прочитаны
Регистрация Информация Пользователи

Нечто невидимое глазу запечатлённое на фото и видео Летающие стержни, шары праны, скайфиш, плазмоиды на фото, орбы на фотографиях, светящиеся шары, белые круги на фотографиях, прозрачные круги, белые пятна на фотографиях, белые шары видео, энергетические шары, полупрозрачные шарообразные образования, светящиеся полосы – молнии.

Ответ
 
Опции темы Оценить тему Опции просмотра
Старый 26.11.2012   #1
Unreal
Registered Users
 
Аватар для Unreal
 
Регистрация: 28.05.2009
Адрес: Московская обл.
Сообщений: 2,601
Сказал(а) спасибо: 21
Поблагодарили 97 раз(а) в 87 сообщениях
Unreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человек
По умолчанию Нескончаемые споры о неопознанном на фото и видео.

Нескончаемые споры о неопознанном на фото и видео.

Перенесено из темы.... Светящиеся шары на фото, плазмоиды, орбы, пятна на фотографиях и т.д.
Unreal вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.11.2012   #2
сст
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Нескончаемые и бесполезные споры о неопознанном на фото и видео.

Unreal, Вы все же не хотите почему-то признать, что на Вашем снимке, все бликующие крупинки очень близко к объективу и все прозрачны, а на моем снимке, есть как прозрачные, более яркие, так и не прозрачные, более тусклые и это не всегда может означать только отражательную способность, но так же может значить и разное расстояние до объекта съемки.
Вот к примеру на этом снимке, где хоть малейший намек на вторую часть объекта?



Перед ним не просто тоненькая веточка, а листья и они одинаково хорошо просматриваются и теперь сравним здесь,



разве не видно всего объекта полностью, разве на фоне листьев, он частично исчез? Разве не видно, что та часть листьев которая прикрыта объектом, изменила свой оттенок?
А так, если полностью придерживаться Вашей теории, то вон та труба, еле просматривающаяся между ветками дерева, находится не на крыше дома за деревом, а перед ним и все это мне только показалось.

  Ответить с цитированием
Старый 27.11.2012   #3
сст
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Nlpepper, не Вы ли с Unreal утверждали, что определить расстояние до объекта по фото невозможно? Так как Вы определяете, что эти "пятна" перед ветками, только на основании съемки расфокусированной крупы?

Nlpepper, Ваш пример выше - это обработанный снимок с наложением кругов, а я выкладываю обычную съемку, без всякого фотошопа, лишь изменив в некоторых снимках яркость, контрастность для лучшего просмотра, ничего не накладывая и не вырезая.
  Ответить с цитированием
Старый 27.11.2012   #4
Unreal
Registered Users
 
Аватар для Unreal
 
Регистрация: 28.05.2009
Адрес: Московская обл.
Сообщений: 2,601
Сказал(а) спасибо: 21
Поблагодарили 97 раз(а) в 87 сообщениях
Unreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человек
По умолчанию

Ооооо…… у меня уже сил и терпения нет.

Цитата:
Сообщение от сст Посмотреть сообщение
разве не видно всего объекта полностью, разве на фоне листьев, он частично исчез?
Цитата:
Сообщение от сст Посмотреть сообщение
Вот к примеру на этом снимке, где хоть малейший намек на вторую часть объекта?
На фоне более ярких листьев более блеклое изображение пятна невозможно рассмотреть, и поэтому более блеклое изображение пятна кажется находящимся за ветками (листьями). Никаких намёков не будет, ваше пятно еле заметно даже на чёрном фоне не говоря уже о том чтоб его можно было рассмотреть на фоне яркого изображения листьев.

Цитата:
Сообщение от сст Посмотреть сообщение
Разве не видно, что та часть листьев которая прикрыта объектом, изменила свой оттенок?
Листья изменили оттенок потому, что изображение пятна более яркое и это изображение перекрывает более блеклое изображение листьев.
Цитата:
Сообщение от сст Посмотреть сообщение
если полностью придерживаться Вашей теории,
Это не теория, это факт действительности.
Цитата:
Сообщение от сст Посмотреть сообщение
то вон та труба, еле просматривающаяся между ветками дерева, находится не на крыше дома за деревом, а перед ним и все это мне только показалось
Речь шла о пятнах.. Экспериментальным путём установлено совершенно точно, что вот такие пятна ( с ободком , ореолом вокруг, с кольцами и пятнами внутри) являются расфокусированными бликами. Я точно такие же пятна получал при фотографировании, частиц соли, сахара, манки, пыли. В конце концов, возьмите и поснимайте со вспышкой мелкую соль и вы увидите всё те же пятна.

В итоге мы знаем, как выглядят блики на фотографиях. Смотря на себя в зеркало вы не считает своё отражение загадочным привидением ? Вы узнаёте в зеркале себя. Точно также не составляет труда увидеть и опознать блики на фотографиях.

Если пятно ярче листьев, то пятно всегда будет перед ветками. И наоборот, если листья ярче чем пятно, то пятно будет видется за ветками. Исключений нет. Просмотрите хоть 1000 фотографий, и везде будет соблюдаться этот закон! И этот факт ещё раз доказывает, что на фотографиях в виде пятен мы видим не шары, а блики от пылинок. За более ярким изображением невозможно рассмотреть более блеклое, и поэтому более блеклое изображение кажется находящимся за ветками (листьями).
Unreal вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.11.2012   #5
Unreal
Registered Users
 
Аватар для Unreal
 
Регистрация: 28.05.2009
Адрес: Московская обл.
Сообщений: 2,601
Сказал(а) спасибо: 21
Поблагодарили 97 раз(а) в 87 сообщениях
Unreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человек
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от сст Посмотреть сообщение
Nlpepper, не Вы ли с Unreal утверждали, что определить расстояние до объекта по фото невозможно? Так как Вы определяете, что эти "пятна" перед ветками, только на основании съемки расфокусированной крупы?
Именно так и определяем и не только, читайте выше.
Unreal вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.11.2012   #6
Незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Сст.

Цитата:
Сообщение от Unreal Посмотреть сообщение
Ооооо…… у меня уже сил и терпения нет.
Спокойней, не нужно нервничать, у Вас есть свои версии по этому поводу, а у других могут быть свои.



Цитата:
На фоне более ярких листьев более блеклое изображение пятна невозможно рассмотреть, и поэтому более блеклое изображение пятна кажется находящимся за ветками (листьями). Никаких намёков не будет, ваше пятно еле заметно даже на чёрном фоне не говоря уже о том чтоб его можно было рассмотреть на фоне яркого изображения листьев.
А деревья на заднем плане - не более блеклые? Может они тоже кажутся находящимися за ветками? Или причина в другом?

Цитата:
Листья изменили оттенок потому, что изображение пятна более яркое и это изображение перекрывает более блеклое изображение листьев.
Какова же причина более яркого "пятна"? Разве оно не может быть ярким, по причине более близкого нахождения к камере и вспышке? Или здесь истина - ТОЛЬКО ВАША ВЕРСИЯ?
Если мы видим два объекта рядом, но разных по яркости,

http://russia-paranormal.org/index.php?action=dlattach;topic=3795.0;attach=8882;image

Означает ли это, что они 100% находятся на одном расстоянии от объектива и так же 100% имеют разную светоотражающую способность в виду их разного состава? Или все же может быть и другая причина их разной яркости? К примеру разное расстояние до камеры. Или нет, принимается только Ваша версия, как единственная. Как Вы определили расстояние до объекта? Вот в чем вопрос.

Цитата:
Это не теория, это факт действительности.
Факт действительности? А объекты съемки астронавтом на мкс, тоже факт действительности, при том объяснить его каплями, пылью и т.д., не представляется возможным, хотя можно считать это каплями и для кого-то это так же будет факт.

Цитата:
Речь шла о пятнах.. Экспериментальным путём установлено совершенно точно, что вот такие пятна ( с ободком , ореолом вокруг, с кольцами и пятнами внутри) являются расфокусированными бликами. Я точно такие же пятна получал при фотографировании, частиц соли, сахара, манки, пыли. В конце концов, возьмите и поснимайте со вспышкой мелкую соль и вы увидите всё те же пятна.
Да кто же против, но если Ваши снимки, частично похожи на другие изображения, это не значит, что это одно и тоже. Ведь сравнив мою видео съемку и съемку с мкс, можно сказать, что объекты съемки выглядят похоже, но означает ли это, что снимали одно и тоже?

Для примера Вам 2 кадра с разных съемок и на первый взгляд они похожи, но я более чем уверен, что выводы по ним, у Вас будут РАЗНЫМИ.



  Ответить с цитированием
Старый 27.11.2012   #7
Unreal
Registered Users
 
Аватар для Unreal
 
Регистрация: 28.05.2009
Адрес: Московская обл.
Сообщений: 2,601
Сказал(а) спасибо: 21
Поблагодарили 97 раз(а) в 87 сообщениях
Unreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человек
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный Посмотреть сообщение
А деревья на заднем плане - не более блеклые? Может они тоже кажутся находящимися за ветками? Или причина в другом?
Не пишите ерунды, деревья это деревья, они реальные объекты, их изображения не накладываются друг на друга.
Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный Посмотреть сообщение
Какова же причина более яркого "пятна"? Разве оно не может быть ярким, по причине более близкого нахождения к камере и вспышке?
В большинстве случаев так оно и есть, яркость пятна-блика тем больше чем ближе к вспышке находится пылинка.
Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный Посмотреть сообщение
Как Вы определили расстояние до объекта? Вот в чем вопрос.
Уже отвечал на ваш вопрос. Фотографируя пылинки , сахаринки, манку с фотовспышкой получаем блики-пятна. Точно такие же пятна-блики мы видим и на других фотографиях. А значит, бликующая пылинка находилась в зоне не резкости, поэтому и получилась в виде шара, а это перед самым носом фотоаппарата. Да и чисто физически, не может блик находится за чем либо. Блика не существует перед фотоаппаратом, его нет, блик это ничто, это иллюзия. Блик не может летать и прятаться за ветками деревьев.
Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный Посмотреть сообщение
Факт действительности? А объекты съемки астронавтом на мкс, тоже факт действительности, при том объяснить его каплями, пылью и т.д., не представляется возможным, хотя можно считать это каплями и для кого-то это так же будет факт.
Факт (лат. Factum — свершившееся) — это реальное событие или результат.
Просмотр видеоролика можно отнести лишь к факту его просмотра и ничего более.
Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный Посмотреть сообщение
Да кто же против, но если Ваши снимки, частично похожи на другие изображения, это не значит, что это одно и тоже.
Не частично, а полностью идентичны. И это значит что одно и тоже – блики. Пофотографируйте частички соли , полученные блики сравните с другими вашими фотографиями и убедитесь сами в идеальном сходстве. Но вы, почему-то этого не делаете, а лишь неугомонно ведёте словесный спор.
Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный Посмотреть сообщение
Для примера Вам 2 кадра с разных съемок и на первый взгляд они похожи, но я более чем уверен, что выводы по ним, у Вас будут РАЗНЫМИ.
Совершенно разные. Отличаются и по динамике передвижения и по внешнему виду. Первое это не понятно что, больше похоже на пятна от фонариков. А второе фото ….пятно, это блик от летящей пылинки с вашего видеоролика.

Бесполезный спор….. спор ни о чём. Снимайте стереофотоаппаратом или стереовидеокамерой и убедитесь сами, что ваши шарики летают перед самым объективом. Или снимайте двумя кинокамерами, одна сфокусирована на бесконечность, а другая будет снимать первую камеру её зону не резкости возле объектива. И увидите, что на первой камере пролетит шар, а вторая в этот момент зафиксирует не шар, а то что действительно пролетает возле объектива первой камеры ….пушинку или пылинку. Лично я это понимаю и без всех этих технических ухищрений, а вам это просто необходимо.


Мне эта тема совершенно не интересно, я ничего не ищу, я во всём этом уже разобрался. Опять вы пытаетесь что-то доказать, но делаете это странным образом… словесными манипуляциями. Я себе уже всё доказал и передать вам мои знания и опыт нереально. Нет никаких орбов, пылинки это, самые обычные пылинки снежинки и прочее подобное летающее в воздухе.
Unreal вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.11.2012   #8
Nlpepper
Registered Users
 
Регистрация: 14.04.2012
Адрес: Питер
Сообщений: 81
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 3 раз(а) в 2 сообщениях
Nlpepper пока неопределено
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Unreal Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный
Для примера Вам 2 кадра с разных съемок и на первый взгляд они похожи, но я более чем уверен, что выводы по ним, у Вас будут РАЗНЫМИ
.

Совершенно разные. Отличаются и по динамике передвижения и по внешнему виду. Первое это не понятно что, больше похоже на пятна от фонариков. А второе фото ….пятно, это блик от летящей пылинки с вашего видеоролика.
Эти фрагменты вот отсюда:
http://russia-paranormal.org/index.php/topic,4818.msg48707.html#msg48707

Там дальше приведены и ссылки на сами видеоролики, и их обсуждение.
Nlpepper вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.11.2012   #9
сст
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Unreal Посмотреть сообщение
Не пишите ерунды, деревья это деревья, они реальные объекты, их изображения не накладываются друг на друга.
Ясно, что деревья реальны, но на заднем плане они так же менее освещены, как и объект находящийся за листьями ближе стоящего дерева.

Цитата:
В большинстве случаев так оно и есть, яркость пятна-блика тем больше чем ближе к вспышке находится пылинка.
Но если листья дерева на перед переднем плане освещены ярче чем объект, то по какой причине "пылинка", которая по Вашему намного ближе дерева, тусклее листьев???
А вот нашел еще один из своих снимков, яркость листьев и объектов примерно одинакова, к тому же "шарики" не прозрачны и тем не менее четко видно, что лист прикрывает часть "шара", а так же один из них частично прикрывает другой.



http://fotki.yandex.ru/users/s-sst98/view/646785/

Цитата:
Уже отвечал на ваш вопрос. Фотографируя пылинки , сахаринки, манку с фотовспышкой получаем блики-пятна. Точно такие же пятна-блики мы видим и на других фотографиях. А значит, бликующая пылинка находилась в зоне не резкости, поэтому и получилась в виде шара, а это перед самым носом фотоаппарата.
Иногда попадаются объекты и такой формы - это все тоже блики?














Цитата:
Да и чисто физически, не может блик находится за чем либо. Блика не существует перед фотоаппаратом, его нет, блик это ничто, это иллюзия. Блик не может летать и прятаться за ветками деревьев.
Вот именно не может, но на снимках четко видно, что объекты ЗА листьями.

Цитата:
Факт (лат. Factum — свершившееся) — это реальное событие или результат.
Просмотр видеоролика можно отнести лишь к факту его просмотра и ничего более.
Но факт этого просмотра вытекает из результата, съемки его астронавтом.

Цитата:
Не частично, а полностью идентичны. И это значит что одно и тоже – блики. Пофотографируйте частички соли , полученные блики сравните с другими вашими фотографиями и убедитесь сами в идеальном сходстве. Но вы, почему-то этого не делаете, а лишь неугомонно ведёте словесный спор.
Так сравните Ваши блики к примеру с этим, такой же шаровидной формы с рваными краями.







Цитата:
Совершенно разные. Отличаются и по динамике передвижения и по внешнему виду. Первое это не понятно что, больше похоже на пятна от фонариков. А второе фото ….пятно, это блик от летящей пылинки с вашего видеоролика.
Чем, на предоставленных кадрах, они отличаются, чем конкретно? К примеру Nlpepper увидел в них жучков или мотыльков, а Вы - пятна от фонариков и кто из Вас прав? Как Вы это определили?



Цитата:
Нет никаких орбов, пылинки это, самые обычные пылинки снежинки и прочее подобное летающее в воздухе.
"Поживем, увидим".
  Ответить с цитированием
Старый 28.11.2012   #10
Unreal
Registered Users
 
Аватар для Unreal
 
Регистрация: 28.05.2009
Адрес: Московская обл.
Сообщений: 2,601
Сказал(а) спасибо: 21
Поблагодарили 97 раз(а) в 87 сообщениях
Unreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человекUnreal очень-очень хороший человек
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от сст Посмотреть сообщение
Иногда попадаются объекты и такой формы - это все тоже блики?
http://real-unreality.ru/showpost.ph...5&postcount=19
Цитата:
Сообщение от сст Посмотреть сообщение
Но если листья дерева на перед переднем плане освещены ярче чем объект, то по какой причине "пылинка", которая по Вашему намного ближе дерева, тусклее листьев???
По причине того что - точечный блик от пылинки, из за не резкости, расплывается в пятно. И…. яркость точечного источника света (блика) распределяется по всей поверхности пятна. Свет рассеивается по площади пятна и поэтому яркость пятна будет ниже, чем яркость сфокусированного изображения (листьев или блика в фокусе).
Цитата:
Сообщение от сст Посмотреть сообщение
Цитата:
Да и чисто физически, не может блик находится за чем либо. Блика не существует перед фотоаппаратом, его нет, блик это ничто, это иллюзия. Блик не может летать и прятаться за ветками деревьев.

Вот именно не может, но на снимках четко видно, что объекты ЗА листьями.
Утомили своими субъективными мнениями (фантазиями). На снимке мы чётко видим не объект, а пятно, а уж объектом пятно становится в вашем воображении. Я уже показывал фотографию, на которой блики прячутся за ветками…. это иллюзия. Хотя по субъективному мнению… блики кажутся находящимися за ветками, и это, как вы выразились, чётко видно на моей фотографии. Следовательно, блики при определённых условиях отображаются на фото как находящиеся за ветками. Именно эти условия мы и наблюдаем на всех ваших фотографиях. Значит… шары на фото являются бликами.

Что-то у вас не очень с логическим мышлением. Зачем выдумывать неведомые объекты, когда многочисленные признаки указывают на то, что наблюдаемые шары на фото являются бликами. Если вы этого не понимаете, то это очень печально.
Цитата:
Сообщение от сст Посмотреть сообщение
Но факт этого просмотра вытекает из результата, съемки его астронавтом.
Вы издеваетесь ?
Где вы наблюдаете факт съёмки видеоролика астронавтом ?
Цитата:
Сообщение от сст Посмотреть сообщение
Так сравните Ваши блики к примеру с этим, такой же шаровидной формы с рваными краями.
Рваные края это уже дефект съёмки, шумовая зашумлённость из за недостаточной освещённости. Поверхность "кипит".
Цитата:
Сообщение от сст Посмотреть сообщение
Чем, на предоставленных кадрах, они отличаются, чем конкретно? К примеру Nlpepper увидел в них жучков или мотыльков, а Вы - пятна от фонариков и кто из Вас прав? Как Вы это определили?
Определили очень просто, мы уже знаем, что в воздухе могут летать пылинки и насекомые. Не только могут но и в огромнейшем количестве летают постоянно в воздухе. Что же это может быть ещё как не то что каждый день там летает (пылинки, насекомые, снежинки)?

Мне надоело вести бесполезный диалог. Это безумие какое-то.
Нет ни одного признака указывающего на то, что пролетающее в вашем кадре можно причислить к вашим оторванным от реальности фантазиям.

Если вы что-то пытаетесь доказать, то сначала докажите что пролетающая точка в вашем видеоролики не является насекомым, пылинкой или пушинкой. А является именно тем, что вы себе там вообразили по этому поводу. С вашей стороны нет ни одного доказательства которое бы доказывало существование того о чём вы себе нафантазировали.

Цитата:
Сообщение от сст Посмотреть сообщение
Но если листья дерева на переднем плане освещены ярче чем объект, то по какой причине "пылинка", которая по Вашему намного ближе дерева, тусклее листьев???
Вам не надоело постоянно использовать слова .. если….., а по какой причине, мнение…
Я с вами с ума сойду от нескончаемых бла бла бла бла.. Я привык работать с фактами !!! Вы можете хоть что-нибудь установить точно. Вы можете ставить корректно эксперименты ? И говорит вместо….. а может быть , а вот если… а почему , другие слова и предложения. Например такие …… я в эксперименте использовал две видеокамеры и установил совершенно точно расстояние до снимаемого мной объекта, объект находится на расстоянии 2 метров от видеокамеры! А говорить, что неведомый объект находится за ветками, только лишь потому, что так видится на фото.... бреду подобно!

ИЛИ

Я снимал двумя камерами, разместив их друг от друга на небольшое расстояние, и убедился, что прячущийся за ветками шар не является объектом, так как изображение шара за ветками присутствовало только на одной камере.


Надоел этот детский сад ! Сколько можно страдать фигнёй ? Либо подходите к делу серьёзно либо не пишите ничего! Купите себе стереофотоаппарат и не мучьте нас нескончаемыми, а если, да кабы, а почему, а может быть. При желании можно из обычного фотоаппарата сделать стерео фотоаппарат, расположив перед объективом систему из нескольких зеркал.

Как вы любите непознанное вам, превращать в то, что вам хотелось бы увидеть. Нет бы непознанное сделать познанным, а нет… будем сидеть и тешить себя мыслью, что вот это непознанное мне, является тем, чем я себе это представлю.
Unreal вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.11.2012   #11
ccт
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Unreal Посмотреть сообщение
При съемке на улице, всегда прикрываю рукой вспышку, чтобы не слепила и то, что попадает в расфокусированную зону, очень хорошо просматривается, если бы в этой зоне летела пушинка, ее бы хорошо было видно по причине хорошей освещенности и близкого нахождения к камере. При срабатывании вспышки видны даже пролетающие жуки на расстоянии около 3 - 4 м.

http://s55.radikal.ru/i149/1211/11/c4d5e39d676b.jpg


Цитата:
По причине того что - точечный блик от пылинки, из за не резкости, расплывается в пятно. И…. яркость точечного источника света (блика) распределяется по всей поверхности пятна. Свет рассеивается по площади пятна и поэтому яркость пятна будет ниже, чем яркость сфокусированного изображения (листьев или блика в фокусе).
Вы обратили внимание что на этом снимке, "шары" освещены не меньше листьев и тем не менее они за листочком, да еще и один прикрывает другой. Или это для вас не аргумент?



Посмотрите на свой снимок с манкой и на мой,

http://s59.radikal.ru/i166/1210/e1/3a0b677ed6fa.jpg

сравните разницу в РАЗМЕРАХ, ЯРКОСТИ, а здесь еще и Формы объектов.



Цитата:
Я уже показывал фотографию, на которой блики прячутся за ветками…. это иллюзия. Хотя по субъективному мнению… блики кажутся находящимися за ветками, и это, как вы выразились, чётко видно на моей фотографии. Следовательно, блики при определённых условиях отображаются на фото как находящиеся за ветками. Именно эти условия мы и наблюдаем на всех ваших фотографиях. Значит… шары на фото являются бликами.
Ветки более тонкие в отличии от листьев, поэтому границы могут теряться, чего не скажешь о более широком листке. То, что Вы наблюдаете - давно ясно, читал Ваши выводы и о раздваивающихся летающих "бликах" от фонаря (Антарктида) и о "солнечном зайчике", длительностью в 2 часа и о шаровидных "облачках", резко перемещающихся горизонтально и вертикально (у вулкана) и о "фонариках" (с камер наблюдения) и о "каплях" (съемка мкс). Но имеют ли они отношение к РЕАЛЬНОСТИ?

Цитата:
Что-то у вас не очень с логическим мышлением.
Я понимаю Вас, как скептика, но в отличии от Вас, допускаю возможность чего-либо, в независимости знаем мы о ней или нет. Выше выкладывал фильм с выводами, или по Вашему это все фантазии военных? И видели они не неизвестное им явление, а пушинку в солнечных лучах?

Цитата:
Вы издеваетесь ?
Где вы наблюдаете факт съёмки видеоролика астронавтом ?
Мы можем наблюдать РЕЗУЛЬТАТ выполненной съемки астронавтом. Или Вас что-то не устраивает?

Сейчас не хватает времени, продолжу позже.
  Ответить с цитированием
Старый 28.11.2012   #12
Nlpepper
Registered Users
 
Регистрация: 14.04.2012
Адрес: Питер
Сообщений: 81
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 3 раз(а) в 2 сообщениях
Nlpepper пока неопределено
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ccт Посмотреть сообщение
При срабатывании вспышки видны даже пролетающие жуки на расстоянии около 3 - 4 м.
3-4 метра - это уже зона резкости (для современных цифровых камер).
Я уже Вам об этом писал, но Вы почему-то теряете эту информацию...

Зона нерезкости, на которой капли и пыль имеют вид бликов (орбов) - менее полуметра (чаще всего - 20-30 см.)
Nlpepper вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.11.2012   #13
Незарегистрированный
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nlpepper Посмотреть сообщение
3-4 метра - это уже зона резкости (для современных цифровых камер).
Я уже Вам об этом писал, но Вы почему-то теряете эту информацию...

Зона нерезкости, на которой капли и пыль имеют вид бликов (орбов) - менее полуметра (чаще всего - 20-30 см.)
Прочитайте цитату целиком, я имел ввиду то, что жуки видны на расстоянии 3-4 м., а пушинка на расстоянии 20-30 см просматривалась бы тем более из за большей освещенности от вспышки.
  Ответить с цитированием
Старый 28.11.2012   #14
сст
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Unreal Посмотреть сообщение
Рваные края это уже дефект съёмки, шумовая зашумлённость из за недостаточной освещённости. Поверхность "кипит".
Недостаточная освещенность, вот это интересно. А может она быть недостаточной, на расстоянии 20-30 см от объектива? Ведь по Вашему объекты съемки находятся приблизительно в этой зоне.

Цитата:
Определили очень просто, мы уже знаем, что в воздухе могут летать пылинки и насекомые. Не только могут но и в огромнейшем количестве летают постоянно в воздухе. Что же это может быть ещё как не то что каждый день там летает (пылинки, насекомые, снежинки)?

Мне надоело вести бесполезный диалог. Это безумие какое-то.
Нет ни одного признака указывающего на то, что пролетающее в вашем кадре можно причислить к вашим оторванным от реальности фантазиям.

Если вы что-то пытаетесь доказать, то сначала докажите что пролетающая точка в вашем видеоролики не является насекомым, пылинкой или пушинкой. А является именно тем, что вы себе там вообразили по этому поводу. С вашей стороны нет ни одного доказательства которое бы доказывало существование того о чём вы себе нафантазировали.
Я не фантазирую, а выкладываю материал, вызывающий сомнения.
Вы ответьте, пылинки или снежинки могут "танцевать" перед объективом камеры?

Для тех кто не видел, здесь обсуждаемый эпизод, смотреть видео с камеры наблюдения с 1:04 минуты.
Обратите так же внимание на световую индикацию шлагбаума.

http://vimeo.com/31035954#embed



Вопрос следующий, Вы насекомых на ИК-камеру снимали когда-нибудь?
Вот к примеру из моей съемки.



Мотылек в шар превратился? Где Ваши неоспоримые доказательства? Как в этом случаи назвать Ваши ВЫВОДЫ? Фантазии или истина?
  Ответить с цитированием
Старый 28.11.2012   #15
Nlpepper
Registered Users
 
Регистрация: 14.04.2012
Адрес: Питер
Сообщений: 81
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 3 раз(а) в 2 сообщениях
Nlpepper пока неопределено
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный Посмотреть сообщение
Прочитайте цитату целиком, я имел ввиду то, что жуки видны на расстоянии 3-4 м., а пушинка на расстоянии 20-30 см просматривалась бы тем более из за большей освещенности от вспышки.
Она и просматривается. В виде "орба". Орб - и есть та самая пушинка.
Только - нерезкая, а поэтому размытая по форме круга (форма определяется формой линз объектива).

Сколько раз Вы еще будете об этом спрашивать? (все это уже было отвечено по многу раз).
Nlpepper вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Результатов Форум ~ Реальная нереальность ~ статистика
Последние сообщения в: Загрузка... Загрузка...


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра Оценка этой теме
Оценка этой теме:

Ваши права в разделе
Вы можете создавать новые темы
Вы можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.



Форум - Реальная нереальность ~ мир непознанного..... Будущее служит условием настоящего, так же, как и прошедшее. Чему предстоит быть и что должно быть – служит основанием тому, что есть.

Powered by vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Рейтинг@Mail.ru Каталог@Mail.ru - каталог ресурсов интернет Выбор пластиковых окон