Спасибо! Надеюсь так оно и есть. Надеюсь и голосов никогда не услышу.

Насчёт открывателей. Хочу пояснить. Открывателей в интернете тысячи, сталкивался с ними неисчислимое число раз. Главные их особенности:

- явлению даётся объяснение очень маловероятной причиной, и чем выше уровень шизоидности открывателя тем более невероятное объяснение. Приведу пример: пропал на столе диск с игрушкой. Большинство выдвинет гипотезу - завалился за стол. Шизоид - стырили инопланетяне! Конечно обе гипотезы имеют право на существование, разница только в уровне вероятности их верности.

- абсолютная убеждённость в правильности выдвигаемого объяснения, которую нельзя даже уменьшить никакими аргументами, а тем более авторитетами.

Например встречал, что открыватель с неоконченным средним обвинял в некомпетентности доктора наук 30 лет проработавшего в данной отрасли науки, потому, что доктор наук опровергал его гипотезу. И спорить с открывателем абсолютно бесполезно, ни разу не встречал что кто-то хотя бы чуть-чуть зародил у открывателя сомнения в правильности его теории.

А теперь сами попробуйте расположить в порядке возрастания вероятности верности гипотез о том что же такое на фотографиях: души умерших, бесы, инопланетяне, входы в параллельные миры, пылинки, иные формы жизни, большие микробы, ну и ещё пара сотен других предположений. Выберите наиболее вероятное.

Но что-то излучает в этом не видимом диапазоне. И одновременная съемка обычной и камерой снимающей в ИК диапазоне это подтверждает.

http://s016.radikal.ru/i335/1604/21/bee8cf286e62.jpg

http://3.bp.blogspot.com/-PIaPSc7ti9...%B1oz-%2B1.jpg

https://www.youtube.com/watch?v=X4z_RPXLaYQ

Я как-то приводил здесь примеры с более выраженными кадрами для понимания, что за чем находиться, но Unreal все удалил.

Вот некоторые мои снимки и фрагменты из них. От камеры до проводов около 10 метров.

http://s018.radikal.ru/i502/1504/ad/7a5cb09fcd3f.jpg

До дерева, метров шесть.

http://s018.radikal.ru/i523/1308/63/00f244fbf07a.jpg
http://s006.radikal.ru/i213/1308/a2/2004e85a6fe4.jpg
http://s[IMG]http://s018.radikal...f244fbf07a.jpg
http://i049.radikal.ru/1208/b9/5fe008d5ddc5.jpg
http://i064.radikal.ru/1208/1b/548a0c6c3414.jpg
http://s52.radikal.ru/i138/1208/f0/a8c75cab072c.jpg
http://s017.radikal.ru/i411/1208/3b/d6be07fbe8c1.jpg
http://i054.radikal.ru/1308/92/248a473924b5.jpg
http://s53.radikal.ru/i139/1308/7c/502565892a96.jpg
http://s019.radikal.ru/i642/1308/13/724c083aa13f.jpg
http://s018.radikal.ru/i519/1308/27/3d8335b85e17.jpg

А когда "пятно" перед деревом, это так же хорошо видно.

http://s40.radikal.ru/i087/1308/cb/e4e257a94a79.jpg
http://s018.radikal.ru/i524/1308/c1/69d3cc9ef8b3.jpg

http://s019.radikal.ru/i629/1307/9d/0bdf196c6619.jpg

Есть и кадры съемок ИК камеры, ИК подсветка которой подсвечивает метров до 15-20, в первом кадре картинка пустая, в следующем, видна вспышка фотокамеры, которая подсвечивает дальше 20 метров и появляется "пятнышко", которое исчезает без фото вспышки. Если бы это была пылинка вблизи объектива 5 - 30 см, то подсветка ИК камеры ее легко бы высветила бы.

http://s018.radikal.ru/i513/1402/af/56b22ae2ad23.gif

А теперь сами попробуйте расположить в порядке возрастания вероятности верности гипотез о том что же такое на фотографиях: души умерших, бесы, инопланетяне, входы в параллельные миры, пылинки, иные формы жизни, большие микробы, ну и ещё пара сотен других предположений. Выберите наиболее вероятное.
А наиболее вероятное- это беспробудная тупость товарища Петрова.

Я вот стесняюсь спросить, а в каком-нибудь дорожащем своей репутацией издании упомянули об этом?

Ах да, это же не научно и ничего, что было снято с разных мест одновременно

https://www.youtube.com/watch?v=mHSqRKmhQcs

https://www.youtube.com/watch?v=m6737MHrReg

https://www.youtube.com/watch?v=cZuZ_ha2XtM

и показано на одном из новостных каналов.

https://www.youtube.com/watch?v=27x5n2ZVgvE

Об этом тоже писать не стоит, нет объяснений - нет проблемы.

https://www.youtube.com/watch?v=e_99NSsaPkY

https://www.youtube.com/watch?v=g6Un-lUFm0I

http://www.hessdalen.org/index_e.shtml

Для начала давайте разделим то, о чем мы тут говорим. Одно дело оптический эффект, другое дело реально существующие объекты.

1. Я сам был однажды свидетелем чего-то странного. Здесь я где-то про это уже писал. На небе в конце 90-х, примерно в течение месяца, я наблюдал странный висящий шар. Явление видел не только я и ему была посвящена статья в одной из местных газет, которая называлась, если не изменяет память, "Красная луна над лесом". Что это было мне не известно, но неужели на основе того, что мне этого неизвестно я должен был заключить, что это призраки, проявление тонкого мира, инопланетяне или что-либо еще? Я не исследовал явление, не пытался выяснить, что думают по этому поводу профессиональные исследователи, а потому заявлять, что это нечто необъяснимое как минимум глупо.

2. Далее. Вы приводите ряд видеороликов, на которых имеются светящиеся объекты. Вы не знаете об этих объектах ничего, вы не знаете как велась съемка, вы не знаете монтаж ли это, вы не знаете существует ли необъяснимое на ваш взгляд явление. Вы не знаете ничего и при этом делаете громкие заявления. В науке есть одно важное правило. Прежде чем начать исследование объекта необходимо как минимум удостоверится в его существовании. Вы удостоверились? Навряд ли. А если да, то флаг вам в руки, напишите статью, покажите ее специалистам для критики (критика - очень важный этап, если вы хотите докопаться до сути, а не просто ляпнуть очередную ахинею, коих пруд пруди) и если вы действительно открыли нечто новое, то появятся и исследователи этого нового. Но вы ничего подобного сделать не можете, т.к. у вас нет доказательств существования явления. Низкого качества сомнительные съемки ни о чем не говорят.

Тут, кстати, следует заметить, что наукой часто отметаются реально существующие явления по той лишь причине, что нет достаточных оснований считать, что явление имеет место быть. Пример: волна-убица

3. Но все же здесь идет речь в первую очередь о различных оптических эффектах на фотографиях, а уж это исследовано вдоль и поперек и учебников на эту тему выпущена масса. Если мы говорим о ярких объектах вне фокуса так вот вам материальчик, в котором разжевано все от и до. Чтобы все понять читать рекомендуется сначала, конкретно подобным пятнам на фото посвящен § 32. "Глубина резкости". Не знаю разберетесь ли вы в этом, нужны как минимум школьные знания геометрии и тригонометрии. Как видно из материала все изучено давно.

В этом случае, для установления истины, метод визуального осмотра фотографий не годиться. Я уже говорил об этом. Если блик менее яркий чем изображение на фоне которого расположен блик, то блик визуально будет смотреться как за ... веткой, предметом и т.д. И никакой компьютерной обработкой изображения этого не изменить.

Я проводил эксперименты с бликами. Результат на фото. Блики на фото визуально видятся как находящиеся за веткой, на самом деле блики находятся перед веткой, это я точно знаю, так как все условия эксперимента мне известны. Можете повторить и получите аналогичный результат.

Для особенно одаренных еще раз повторяю...
 

Здесь выше было уже показано,что фотоаппарат может фиксировать невидимые простому зрению объекты.Эти объекты являются наиболее энергонасыщенные -поэтому и обнаруживают себя на фото.Но абсолютно никто не знает,что пространство вокруг нас нафаршировано сгустками эфирной энергии.По которым передаются и свет и радиоволны и разряды молний. https://img-fotki.yandex.ru/get/6824...b330d_orig.jpg4_ehttps://img-fotki.yandex.ru/get/4809...0b74c_orig.jpg88ed9af_orig.jpg[/img]

Геннадий, мы уже обсуждали это. Почему вы решили, что изображённое на картинке, это то, что запечатлел фотоаппарат, некие объекты невидимые зрению ?

Потому,что у меня есть возможность в нескольких последователых фото показать как проявляются эти невидимые сгустки.https://img-fotki.yandex.ru/get/6824...ed9af_orig.jpg Начальное фото.

А вы возьмите для анализа не то пятно на фото, а кусок провода идущий от столбов. Ведь мы все знаем как выглядит провод если его рассматривать вблизи.

То, что получится у вас после увеличения и обработки в фото-редакторе, совершенно будет не соответствовать реальности, тому как в действительности выглядит провод при увеличении. Никакого увеличенного провода мы не получим таким образом. Чем больше увеличение и редактирование фото тем больше искажений вносит фото-редактор.

Увеличение которое вы производите в фото-редакторе это обманка - иллюзия. Все эти цветные пятнышки и точки дорисовываются фото-редактором. И в действительности их не существует.

На то он и фото-редактор - редактирует... ретуширует.. вносит изменения.

Михаил, каждый предмет или устройство четко предназначено для определенного действия и применяя не по назначению ничего хорошего не получится.Так микроскопом не возможно забивать гвозди-можно стеклышки поцарапать.С помощью моей технологии мне удается приблизить и рассмотреть такие явления как самосветящиеся объекты в атмосфере. И то,что вы не можете поверить в это-никоим образом на результат не влияет.


На снимках "объект" испускает силовой луч в сторону Земли.Рассмотрите внимательно.

Повторюсь ещё раз. Рассмотрите с помощью вашей технологии хотя бы обычный самолёт летящий в атмосфере. И сравните полученное фото с действительным обликом самолёта. Вы же знаете, что ничего не выйдет. Вместо подробностей конструкции самолёта... опять получатся цветные пятна. Разве из цветных пятен собран самолёт ? И так будет получаться с любым реальным объектом.

Если не удаётся рассмотреть с помощью вашей технологии ни один реально существующий объект, то зачем вы нам говорите, что вам удаётся рассмотреть какие-то там объекты в небе, да ещё невидимые глазу ?

Вы бы для начала протестировали свою технологию на ВИДИМЫХ глазу объектах. Иначе как вам понять, что технология работает и действительно способна увеличивать и приближать удалённые объекты?

Создается впечатление,что вы не видите того ,что изображено на фотографии.Маленький снимок с красной линией вниз-это в верхней части белая точка является "плазмоидом".На следующем снимке увеличенная .Если вы такой специалист продемонстрируйте что-либо хоть отдаленно напоминающее мои фото.А если не можете-ноль вашим рассуждениям.Только чтобы говорить НЕТ большого ума не нужно. На этом фото еще ближе момент возникновения силового луча.А насчет материальных тел-программа не предусматривает рассматривание под микроскопом на расстоянии километров я ранее уже писал.

https://img-fotki.yandex.ru/get/5729...b71f2_orig.jpg

Почему же не вижу ? Вижу! На первой маленькой картинке вижу белую точку, от которой вниз идёт красная линия.

Второе "фото" это сильно увеличенное и обработанное в фото-редакторе изображение первой картинки. На ней вижу два белых бесформенных пятна с красной окантовкой.

На третьей картинке вы продолжаете дальше увеличивать изображение…, на нём я вижу цветные полосы.

Тем самым, вы показываете, как в фото-редакторе увеличиваете белую точку до невообразимых размеров и величин …
А сами мне в ответ пишите..
Напрашивается к вам вопрос. А как же тогда назвать ваши манипуляции по увеличению белой точки ? Разве это не являются тем самым рассматриванием под микроскопом удалённых на километры объектов ?

Ниже истинное увеличение вашей фотографии с белой точкой и красной полосой. Это и является настоящим увеличенным изображением без всякого редактирования.


Повторюсь ещё раз. Когда вы редактируете фотографию в фото-редакторе, то фото-редактор сам дорисовывает дополнительные подробности изображения и эти подробности не настоящие. Их не существует в действительности. Вы понимаете это ?

Я уже вам говорил, возьмите и вашим способом увеличьте видимые знакомые объекты. И вы увидите, что полученное изображение будет не соответствовать действительному облику и фактуре объекта.

Это прямое доказательство того, что получаемое вами изображения не настоящие, а нарисованные фото-редактором.

Фото-редактор это художник робот. Вы ему даёте задание нажимая на кнопки редактирования и он рисует вам несуществующее. А вы думаете что это настоящее изображение.

Не знаю где вы увидели "плазмоид", на фото просто белая точка. Понятия не имею что это.
Вижу просто без форменные пятна ... Понятия не имею, где на фото видно, что пятна это силовой луч. Впрочем не имеют понятия и о том, что такое силовой луч. Скорее это.. нечто навеянное вашим воображением. Наверное, вам нравится представлять эту красную линию в виде силового луча.. испускаемого с борта инопланетного комического аппарата.

Почему ваше увеличение объекта "обычной" программой (кстати настолько примитивной) вы считаете достойнее увеличения моей более продвинутой.Или импортозамещение в действии.С такими взглядами вы никогда не поймете что же такое самосветящиеся объекты.Ладно бы сами-так вы все общество настраиваете на отрицание очевидного.Пусть даже я где то могу ошибаться-вы же трактором тянете всех назад-НИЗЗЗЯ.

https://youtu.be/oaUIiA42R3c?list=PL5F426A737BAAFBF7 Для примера на 0,20 и 0,31 мин

Ещё раз повторяю. Увеличьте вашей продвинутой программой обычные предметы. И сравните полученное изображение с реальным объектом который вы фотографировали. И вы увидите, что после редактирования изображение изменяется до неузнаваемости. То есть, фото-редактор дорисовывает то, чего нет в действительности.

Я буду это повторять миллион раз пока вы не поймёте.

Вижу огоньки..., и что это ? звёзды ? уличные фонари ? китайские фонарики в небе? ангелы ? пришельцы ? вертолёты..самолёты ? космическая станция мир ? космонавт на орбите лазерной указкой балуется или соседский мальчик с балкона ? я не знаю. Я не знаю настоящее это видео или монтаж. Поэтому мне это не интересно и всерьёз не рассматривается.

Что толку сидеть пялится на это видео и бесконечно гадать..что же это такое. Там ничего непонятно и не видно, даже нет уверенности в том, что это реальные кадры, а не чья-то шутка.

Я бы лучше посмотрел видео снятое непосредственно очевидцем необычных событий.

Какого отрицания очевидного ?

Без проблем!У меня есть много вариантов .Можно рассмотреть фото из Колорадо.
https://img-fotki.yandex.ru/get/4988...b983f_orig.bmp
https://img-fotki.yandex.ru/get/2711...1bbca_orig.jpg
https://img-fotki.yandex.ru/get/3304...b3f44_orig.jpg

Мне не интересно это фото-редактирование, потому, что это не настоящее изображение. Всех этих цветных пятен нет в действительности. Я вам постоянно об этом говорю, пытаюсь по разному это объяснить. Но вы опять и опять показываете картинки с цветными пятнами и делаете вид будто я ничего не объяснял и не говорил. Вы не слышите меня.

Цветные пятна-узоры рисует фото-редактор ! На оригинальной фотографии их нет ! Это никакие не объекты, это то, что нарисовал вам фото-редактор ! Вы меня слышите или опять покажете очередную картинку с пятнами ?

Зачем вы показываете то чего в действительности нет ? Какой в этом смысл ?

Зачем применять такой редактор ,который рисует черт знает что.

Ваш редактор рисует хаос и без смысленный набор цветов.Мой редактор выдает гармонию и смысл.Поэтому наверное число посетителей этого раздела сайта приближается к полумиллиону.Люди интерисуются явлением ,а вы их бьете по голове своими пылинками и снежинками.Пример ...изображение кликабельно.

Мда.., видимо что-то объяснять бесполезно. Тогда давайте я попробую мыслить и разговаривать на вашем уровень понимания.

Я тут тоже приготовил вам картинку. Посмотрите какие замечательные нитевидные полевые структуры, вы такого ещё не видели. Это квантовая запутанность силовых струнных полей. Ваша технология такого наблюдать не может.

Еле заметны? Т. е. вы хотите сказать, что ветки, листья, провода видны, а "пятна" почти не видны?

http://s019.radikal.ru/i620/1604/da/229a97b631f6.jpg
http://s019.radikal.ru/i618/1604/42/0841f06b7e99.jpg

http://s020.radikal.ru/i717/1604/76/d74a7f8c89a4.jpg
http://s008.radikal.ru/i304/1604/be/225907e77550.jpg

Вы же не будете утверждать, что ветка обозначенная зеленой стрелкой, находиться перед веткой обозначенной красной стрелкой и мне это все показалось.


http://s018.radikal.ru/i508/1309/5c/f8d9b94e5d33.jpg

Вы же сами видите, что пятна прозрачны и через них всё видно. Если через них всё видно значит яркость пятна намного меньше яркости заднего фона.


Во всех ваших примерах прозрачный шар блеклее заднего фона. И естественно задний фон будет засвечивать тусклые контуры пятна. Будет виден только задний фон через прозрачное пятно.

Этот эффект применяется в полупрозрачных занавесках. Если днём с улицы смотреть в окно с такой занавеской, то более блеклое изображение комнаты просто не видно с улицы, потому, что отражаемый свет занавеской намного ярче света исходящего из комнаты. Ночью картина меняется, в комнате мы включаем свет, а на улице наоборот света мало и теперь через занавеску видно происходящее в комнате.

Пятно прозрачно, а ветки и листья нет. Поэтому через пятно виден задний план, если этот задний план ярче чем пятно то создаётся иллюзия будто пятно за .. ним.

Яркости проводу придаёт наложенное на этот провод яркое пятно, вне пятна провод намного темнее. На более тёмном фоне проводов хорошо видны контуры более яркого пятна.

Почему-же я не видел? Очень даже в моем архиве и подобное имеется. Во первых это самосветящийся объект который за долю секунды может накрутить и не таких кренделей.Тем не менее на матрице остается весь путь объекта.Мое мнение это проявление ЭФИРА в нашем физическом мире.И все такое возможно только благодаря насышенности атмосферы сгустками эфирной энергии. Пример...
https://img-fotki.yandex.ru/get/3102...aabc2_orig.jpg
https://img-fotki.yandex.ru/get/5113...73_-1-orig.jpg

:bur::bur::bur::bur:

А-ха-ха-ха. Я чуть не уписался от смеха:ab:

PS подождите, а куда делись полевые структуры? Вместо них теперь какие-то каракули.

Всё, мне больше нечего сказать ... Слишком большая разница между нами.

Ну это был вариант моего сообщения номер два, мне подумалось, что это смотрится более эстетично, нежели вариант моего сообщения номер один, на котором я представил свои художественные способности в программе Paint. Но когда я получил ответ на свои художества..то решил вернуть изначальный вариант.

Что вас смущает? Вы же фигню написали и ждете адекватную реакцию.Еще и обиженного из себя строите.Вы никогда не встречали что-то подобное в ночном небе.Тем более не знать этого снимка подобного тому,что я выставил.
https://img-fotki.yandex.ru/get/6107...34229_orig.jpg

А вы кто ? Вас здесь незарегистрированных много... Я уже не понимаю кому принадлежат сообщения.

Вот фотография, сделана мной в моей квартире в прихожей. Что это ? Меня посетили инопланетяни или полевые формы жизни ?

Хорошо, вот через это "пятно" вам что видно? Вы видите, что оно прикрывает листья или нет?

http://s40.radikal.ru/i087/1308/cb/e4e257a94a79.jpg

По вашему то "пятно" ярче этих и прикрыло листья, а эти нет?

http://s017.radikal.ru/i441/1604/84/d5667c3c8389.jpg


Ну вот здесь он не прозрачней крыши дома и по уровню освещенности находится на уровне с ней.

http://s019.radikal.ru/i644/1604/b1/843e8ca6eaaa.jpg

А в этом случае назвать "пятно" блеклым, уж никак нельзя, хотя оно и прозрачно.

http://s019.radikal.ru/i629/1307/9d/0bdf196c6619.jpg

По уровню освещенности, "пятно" здесь такое же как и ветка с листьями и тем не менее, листья прикрывают его.

http://s017.radikal.ru/i442/1604/7c/797e5d4b0ff8.jpg

А здесь пятна, так же одинаковы по уровню освещенности, но тем не менее, одно прикрывает другое.

http://i079.radikal.ru/1604/7e/eb7df4b1e721.jpg

Как-то уже приводил этот пример, "пятно, блик" в движении. Вот не понятно только, каким образом "блик" не исчезает, когда мы видим движение камеры с ПНВ вслед за движением объекта, на фоне звездного неба? Притом в размере "блик" уменьшается (что естественно при удалении реального объекта), но почему-то не исчезает.

https://www.youtube.com/watch?v=GNdFqRpuc3w

Да.

Провод намного ярче пятна. И он видится как по верх пятна.

Пятно ярче чем листва и пятно видится как перед листвой.

Нет пятно не ярче, по-моему накрутили цветность в редакторе по самое дальше некуда, верните оригинальное изображение на место и сравните по яркости пятно с листьями. Не надо искусственным путём накручивать насыщенность цвета.

И какое же перекрывает ? Вы просто себе выбрали одно пятно и поэтому оно кажется вам перекрывающим. а вы сосредоточте внимание на другом пятне и в итоге оно будет казаться перекрывающим. всё зависит здесь от вашей точки зрения и желания. от ваших так сказать убеждений.

Наблюдают за летящим объектом который находится не в фокусе. Фокус настроен на удалённый план, а объект пролетает намного ближе. Любой точечный и освещённый объект вне фокуса расплывается в круглое пятно. Что и видим на видео.

Снимок ночного неба в долине Хессдаллен.
 

На первом снимке видно год ,месяц и время выполнения снимка.А также "объект".Ну и что могут сказать хваленные ученые-доктора,доценты и астрофизики?Да ничего.Им выгодно получать гранты вроде как на изучение феномена огней в долине.Тридцать лет -и ни с места. Один итальянский астрофизик Теодорани чуть приблизился к раскрытию феномена,но до конца так и не понял природу огней.Мой вариант фотографии "
объекта".
https://img-fotki.yandex.ru/get/1030...fcd35_orig.jpg
https://img-fotki.yandex.ru/get/5180...fc040_orig.png
https://img-fotki.yandex.ru/get/5246...c6_-1-orig.jpg

Вот интересно как вы делаете выводы. Вам не известна природа наблюдаемого объекта, но кое-что вы уже отбросили. А каковы у вас познания, скажем в изучении иных форм жизни? Раз вы это отбросили, значит каким-то образом определили, что этот шар, к ним никоим образом не относиться?

Ну да, четыре разных автора снимали один и тот же объект из разных мест, ну конечно же это "монтаж" - самое простое объяснение. И конечно такого существовать не может, его же в сачок, никто не поймал. Смешно. ))))
А этот проект,

http://www.hessdalen.org/index_e.shtml

известен уже несколько десятилетий и его пытаются изучать и исследуют, но вот ответа нет до сих пор, а вы - Существует, в не зависимости от вашей веры или неверия.


Хорошо. ))) Зайдите сюда

http://spaceflight1.nasa.gov/gallery...ctivities.html

и скачайте первое видео.

Видите кроме пролетающего модуля, что-то еще?

http://s42.radikal.ru/i097/1302/6e/ddfdd4adc94d.jpg
http://s006.radikal.ru/i213/1302/7a/9f49e1f322b0.jpg

Это было снято у орбиты Луны, а вот над Землей.

https://www.youtube.com/watch?v=qgxHICb7ceg

Что скажите, опять монтаж, а может в сачок его попробовать поймать? Иначе как удостовериться?


А вот вам практический пример. Пылинки, так не бликуют.

https://www.youtube.com/watch?v=GNdFqRpuc3w

У меня тут недавно вода в аквариуме помутнела, так я взял для анализа каплю этой воды и под микроскоп. И скажу вам, там такие загадочные формы жизни. Но вы же наверняка не биологические формы жизни имели в виду. И мне вот интересно, а разве в этом плане есть какие то объекты для изучения или хотя бы намёки на существование не биологических форм жизни ?
Понимаете, мне не интересны объяснения. Меня тошнит уже от объяснений здешней публики. Да и объяснениями я это назвать не могу, это скорее фантазии, да такие что не в сказке сказать не пером описать. Чистейшее фентази, полностью оторванные от реальности.

Меня не интересуют объяснения, меня интересует истина и факты.
И что тут необычного ? Кроме модуля ничего больше не летает в космосе ? И если и летает то это непременно инопланетяни или им подобное? Да это может быть просто бликом, камера поймала зайчик от модуля. Или замёрзший кусок газа или жидкости с космического корабля.

Почему вы во всём ищите нечто эдакое нереальное, а вполне обычные вещи совершенно не берёте в учёт. Вам проще объяснять всё фантазиями, какими нибудь.. ангелами, демонам, пришельцамм.. нежели взять за основу реально существующие и вполне обыденные явления.

Сколько можно мусолить эти мутные пятна на фото и видео, что вы к ним прицепились.

Не знаю и поэтому в качестве факта не принимаю и всерьёз не рассматриваю.

А вы купите такой аппарат и снимайте звёздное небо в момент схода тополиного пуха. И получите аналогичную картину. Подсветку только не забудьте.

Или снимайте звёздное небо через рой комаров- бабочек кружащих перед фонарным столбом. И получите рой летающих пятен на фоне звёздного неба.

У меня складывается ощущение что вы фотоаппарат в руках никогда не держали. По-моему это элементарные вещи которые должен знать каждый фотолюбитель. Глубина резкости, фокус объектива, выдержка, величина диафрагмы, чувствительность и т.д. и как это всё влияет на полученное изображение. Чему чему но удивляться пятнам...., это обычное явление в фотоделе... так себя проявляют световые блики или расфокусированное изображение мелких объектов.

Что же я отбросил? Процитируйте ту часть моего высказывания, в которой я отбросил хоть одну даже самую бредовую гипотезу. Видимо вам, как и большинству участников этого обсуждения следует пройти тест на логику и убедится, что у вас ее нет.

Иные - это какие? Например, майский жук или окунь - это иная форма жизни нежели человек, так вот, я знаю чем они отличаются. Школьный учебник по биологии в свое время зачитал до дыр:ab:. Или вы спрашивали меня не об этом? А о чем тогда?


Так уж повелось, что научный принцип "бритва Оккама" заставляет выбирать в первую очередь самые простые объяснения, но замечу: то, что это монтаж, сказали вы, а не я. Я лишь указал, что видео может быть смонтировано, у вас же нет заключения эксперта, что это не так.

Этот проект - сборище таких же энтузиастов как и вы. "Исследуют" сами не знают что и к настоящей науке не имеют никакого отношения. Однако замечу, что я поддерживаю наличие подобных проектов, т.к. в итоге еще не известно кто прав. Хотят люди исследовать - пусть исследуют.

Единственный известный мне по настоящему научный проект CETI по поиску внеземных цивилизаций существует уже несколько десятилетий, однако по сей день он не принес никаких результатов и постоянно подвергается критике, хотя в нем кроме энтузиастов участвуют и настоящие ученые.

Unreal про это уже все сказал. Мне добавить нечего.

А как бликуют пылинки?

Часть интервью итальянского астрофизика М.Теодорани. про огни в Норвегии.
ПЛАЗМЕННЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ НА ЗЕМЛЕ
17 ноября 2001 исследователь Линда Моултон Хоув опубликовала исчерпывающее сообщение об исследовании д-ра Массимо Теодорани, связанного с аномальными плазменными образованиями, наблюдаемыми в долине Хессдален, Норвегия.
Хоув пишет, что за последнее десятилетие многие очевидцы наблюдали и сообщали о:
“… мерцающих, пульсирующих огнях, которые меняют форму. В 1990-х годах норвежские инженеры несколько раз исследовали эти огни.
Но серьезное исследование было проведено лишь в августе прошлого 2001 года, когда к норвежским инженерам присоединились итальянские астрофизики. Они провели совместное исследование с использованием радара, фотографирования, видеосъемки и спектроскопии.
Результаты можно разбить на две группы: 95% - термальные плазмы и 5% - неопознанные твердые объекты. Плазмы испускают длинноволновые радиочастоты и, что странно, с изменением размера или яркости их температуры не меняются”.
Затем Хоув продолжает цитировать итоги исследования Теодорани и его группы:
1. Большинство феноменов свечения – это термальная плазма;
2. Светящиеся шары не являются единичными объектами, а состоят из множества маленьких компонентов, вибрирующих вокруг общего барицентра;
3. Светящиеся шары могут извергать меньшие светящиеся шары;
4. Светящиеся шары непрерывно меняют форму;
5. Усиление светимости светящихся шаров происходит лишь за счет увеличения области излучения. Но причина и физический механизм испускания излучения в настоящее время не известны.
Как можно видеть из вышеприведенного перечня, имеется образование, обладающее общими характеристиками с микрокластером; а именно, имеются серии “множественных маленьких компонентов” сферических энергетических полей (таких как атомы в микрокластере), “вибрирующих вокруг общего барицентра”.
Согласно д-ру Эрлингу Стрэнду, эти плазменные образования могут оставаться видимыми до двух часов. Это явно отличает их от кратковременных феноменов шаровой молнии. Как сообщает д-р Теодорани:
“… обрабатывая данные, мы увидели, что многие маленькие светящиеся шары вибрируют вокруг общего барицентра. Это указывает на наличие чего-то вроде центральной силы, разбрасывающей шары или мини-шары вокруг центрального тела. Все очень сложно”.
Следующая цитата констатирует факт, не замеченный в исследовании д-ра Дмитриева о природных самосветящихся образованиях и точно увязывающийся с идеей, что плазменные образования могут вести себя в соответствии с теми же фундаментальными геометрическими принципами, что и микрокластеры, хотя и на большем уровне размера.
Мы будем называть д-ра Теодорани “МТ”, а Линду Моултон Хоув – “ЛМХ”:
МТ: В процессе обработки результатов мы также обнаружили, что эти плазмы способны принимать несколько форм. Иногда и геометрических.
ЛМХ: Геометрических?
МТ: Да. Иногда и геометрических. Мы не знаем причину, но видели нечто напоминающее прямоугольник. Аморфная плазма вдруг превратилась в прямоугольник. Все произошло мгновенно, мы это видели, и это описывается в моей статье 2001: Оптическая миссия.
ЛМХ: Вы наблюдали, как нечто округлое, похожее на сферу плазмы, вдруг превратилось в прямоугольник?
МТ: Именно так. Сначала мы подумали, что это погрешность видеокамеры. Но потом сравнили фотографию (этого феномена) с видео снимком (того же феномена) и убедились, что, не смотря на геометрическую форму, это один и тот же феномен, то есть плазма. Мы смогли сделать анализы и изучить распределение света и спектр.
Мы видим, что это плазма. Все очень странно; мы смогли описать феномен плазмы, но не выяснили основную, вызывающую его причину.
ЛМХ: То есть, можно сказать, что раньше никто из вас или других астрофизиков не фиксировал такой вид взаимодействия и превращения плазмы?
МТ: Нет. Я знаю, что некоторые астрофизики наблюдали феномен свечения в виде аморфных шаров света, но в этом году мы увидели его впервые.
ЛМХ: Почему вы решили, что это термальные плазмы?
МТ: Потому что если я беру спектр и наношу на поток длины волны, он напоминает типичную кривую Макса Планка, типичную для коктейля ионов и электронов.
Все предельно ясно. Также мы можем измерить температуру, и в этом случае температура была чуть больше температуры Солнца – 6.500º К.
В статье Хоув приводится фотография этого образования, на ней явно просматривается геометрическая форма; помните, что его снимали обычным фотоаппаратом и на видеопленку.
Далее в интервью д-р Теодорани рассказывает, что плазмы могут внезапно меняться в размере без каких-либо изменений температуры, что, конечно, является аномалией с точки зрения традиционной физики.
В нашей модели мы видим, что когда размер плазмы уменьшается, пропавшая энергия размещается в более высокой плотности эфирной энергии. Именно по этой причине температура плазмы не меняется; некоторое количество плазмы просто исчезает из нашей эфирной плотности материи.
Ее можно обнаружить посредством определенных инструментов, таких как радар, но не нашими органами чувств.
Кроме того, коллега Теодорани профессор Эрлинг Стрэнд записал около 34 радиошумов, сопровождающих феномены исчезновения и появления плазмы.
Местонахождение и скорость пульсации плазмы определяются радаром. Невооруженный глаз не может определить ее присутствие, поскольку переключения между появлением и исчезновением почти мгновенны.
Внезапное исчезновение служит дальнейшим подтверждением того, что энергия плазмы размещается в более высокой плотности энергии эфира, становясь невидимой.
Предварительные данные указывают на то, что когда плазма исчезает, она вдруг понижает температуру до 100º или ниже, причем все происходит меньше, чем за секунду.
Очевидно, такие температурные изменения не подчиняются обычным правилам термодинамики – “одну минуту плазма здесь, а на вторую – исчезает”.

Рис. 5.1 Увеличенное изображение прямоугольного плазменного образования, после превращения из сферы и соответствующая трехмерная функция распределения точек (ФРТ), которая использовалась для того, чтобы одновременно наблюдать пик интенсивности и видимое измерение цели (в пикселях). 18 августа 2001. Изображение обработано М. Теодорани.
В интервью с Теодорани Линда Хоув продолжает подчеркивать связь между плазменными сферами, исчезновением и геометрическими структурами. Она рассказывает о своем опыте наблюдения плазменного образования в Англии, которое наблюдалось лишь в инфракрасном диапазоне:
ЛМХ: Это совпадает, по крайней мере, с двенадцатилетними сообщениями из Англии, включая мои, когда в инфракрасном диапазоне мне удалось увидеть, как нечто похожее на овал превращается в квадрат пульсирующего света.
Я наблюдала это вместе с другими, и мы могли видеть это лишь в инфракрасном диапазоне, но не глазами”.

Ну и где оно ярче?

http://s014.radikal.ru/i328/1604/97/0e83433937fc.jpg

Так провода ярче и крыши дома. Следуя вашей логике, крыша дома, находится перед проводами, а не за и все это показалось.

http://s019.radikal.ru/i644/1604/b1/843e8ca6eaaa.jpg

Что значит видится? На самом деле что, оно за листвой?

Так вместе с "пятном" цвет добавляется и у листьев, веток. Насыщенность добавлена для лучшей визуализации, чтобы выделить оттенки "пятна" и листьев с веткой для подчеркивания границ листьев и "пятна".

Вы же не будете спорить, что здесь одно пятно не прикрывает другое?

http://i079.radikal.ru/1604/7e/eb7df4b1e721.jpg

И я ничего из них не выбирал и не утверждал, какое конкретно. Просто показываю вам как они реально могут перекрывать друг друга даже при одинаковом уровне освещенности, так же перекрывая и листья, ветки.... или находясь за.



Это можно было бы утверждать еще, при не подвижности камеры, но из видео видно, по звездам, как оператор движет камерой в сед за летящим объектом и совершает довольно приличное перемещение камеры. За пылинкой так не погоняешься, она бы бликанула и исчезла из виду, а здесь не только приличное перемещение камеры с постоянной фиксацией объекта, но и уменьшение объекта в кадре, что свойственно при удалении от камеры.

Так что не все, что визуально похоже - является одним и тем же.

Где, что.. ?

Крыша дома ну совсем не походит на блик, это явно крыша дома. Мы говорим о бликах и их свойствах. Все показанные вами пятна на фото подходят под категорию бликов.

Вот вы накручиваете цветности контрастности, чтобы сделать более заметными пятна. Точно также ведут себя блики, когда я их специально фотографировал, есть яркие блики, а есть еле заметные, которые проявляются, если выкручивать цветность, яркость контрастность в редакторе. Схожесть эта не спроста, потому, что пятна на фото и есть блики.

На этом схожести не заканчиваются. Появлению ваших загадочных пятен и появлению бликов способствует фотовспышка. Форма и пятен и бликов округлая. И у пятен и у бликов имеется внешний более плотный ободок. Фиксируются и пятна и блики урезанной формы словно неполная луна. И пятна и блики… если их много на фото, то можно заметить их схожесть между собой, их словно клонировали и раскидали по фотографии, они копируют друг друга по форме и другим признакам. Это всё признаки бликов. И это ещё не все сходства. Буквально всё указывает, что пятна на фото это 100% обычные блики.

Добавляется не до бесконечности, а есть предел, после которого яркость листьев не добавляется, но при этом у более блеклых объектов продолжает яркость возрастать. Если листья намного ярче пятна, то никакой границы на фоне пятна не увидите… и бесполезны все эти шаманства с редактором. Динамический диапазон фотоаппаратов очень мал.

Никто никого не перекрывает, это наложение пятен, в месте наложения яркость усиливается. Они не идеально однотонные и их яркость не равномерна по всей площади пятна. Сделайте в фотошопе прозрачные круги одинаковой яркости и пересекайте их… и смотрите что выходит. Меняйте яркость пятен.

Так это не пылинка, а более крупный объект вне фокуса. Скажем к примеру пушинка, летом полно подобного летает. Траектория и характер движения полёта пятна схожа с полётом гонимой по ветру пушинки.
Выше я уже перечислял массу схожестей. Я назвал шесть совпадений. По вашему это случайность ?