Форум ~ Реальная нереальность ~

Форум ~ Реальная нереальность ~ (http://real-unreality.ru/index.php)
-   Нечто невидимое глазу запечатлённое на фото и видео (http://real-unreality.ru/forumdisplay.php?f=84)
-   -   ► Светящиеся шары на фото, плазмоиды, орбы, пятна на фотографиях и т.д. (http://real-unreality.ru/showthread.php?t=45)

shurmen7 11.03.2016 01:24

Цитата:

дальнейшие выводы
Какие выводы?Кроме как написать что это фигня, ты больше ни чего не можешь добавить? Вот такие выводы...

Цитата:

ты проверял как оно на самом деле
А ты проверял с "бешенным сахаром"? Крутой эксперимент, базара нет! Професор нервно курит в сторонке... Пора докторскую защищать.

shurmen7 11.03.2016 04:27

Цитата:

Другое дело, если попался бы снимок, на котором "плазмоид" находится за тёмным предметом.Но таких фотографий нет.
Пишу тебе уже который раз.Хотя тебе как человеку предубеждённому, это будет очередная пыль или же опять "сахар", муха или божья роса.
http://paranormal-news.ru/_nw/87/50493884.jpg
Орбы вокруг фото женщины, 2009 г.
Многие люди часто наблюдают на фотографиях светящиеся объекты круглой формы. Они известны как орбы или плазмоиды. Некоторые люди считают, что это отражение света от поверхностей окружающих предметов; другие считают, что это отражение света от парящих в воздухе пылинок; отдельные люди даже предполагают, что это духи и другие сверхъестественные существа, невидимые человеку.Это явление мало изучалось, но доктор Гэри Э. Шварц и профессор оптических наук Кэтрин Крет из Университета Аризоны в 2005 г. опубликовали исследование, посвящённое загадочным сферам. Они говорят, что большинство орбов можно объяснить преломлением света вспышки камеры, либо они возникли из-за пылинок. Однако Шварц и Крет признают, что отдельные светящиеся сферы невозможно объяснить оптическим эффектом. Например, орб, появившейся в документальном фильме Би-Би-Си, медленно двигался, а потом исчез. Шварц и Крет пишут: «С точки зрения оптики невозможно объяснить подобное движение по непредсказуемой траектории. Он также не был вызван пылинками в воздухе».

http://paranormal-news.ru/_nw/87/41717260.jpg
Орб, появившийся в документальном фильме Би-Би-Си, не был вызван отражением света, считают исследователи Университета Аризоны.
Этот документальный фильм был снят высокотехнологичной тепловизионной камерой, установленной на штативе, что должно было устранить некоторые факторы, которые обычно вызывают появление сфер при съёмке недорогими камерами. Шварц и Крет продолжают: «Нелогично и безответственно заявлять, что все орбы в мире — это обычное оптическое явление, например, паразитное отражение». Они считают, что большинство орбов можно объяснить с точки зрения законов оптики. Но отдельным аномальным орбам ещё предстоит найти объяснение.


http://paranormal-news.ru/_nw/87/69444242.jpg
Сферы в Театре регент в Мельбурне, Австралия, 14 апреля 2012 г. после концерта Shen Yun Performing Arts.


ДЛЯ ТЕХ, КТО В ТАНКЕ.ЕСТЬ ТАКАЯ ФОТОГРАФИЯ И ЭТО НЕ МОНТАЖ.
http://paranormal-news.ru/_nw/87/41275496.jpg
Сфера рядом с левым рогом быка. Самое необычное на этом фото то, что сфера появилась перед рогом, при этом на ней видна падающая тень от рога.


http://paranormal-news.ru/_nw/87/97428052.jpg
Сферы часто появляются на фото, снятых в Новой Зеландии рядом с поселением племени нгати мамоэ, которое больше не существует.

http://paranormal-news.ru/_nw/87/s37904293.jpg
Иногда сферы на фото вызваны дождём.

http://paranormal-news.ru/_nw/87/s30801615.jpg
Некоторые орбы возникают из-за летящей пыли.

shurmen7 11.03.2016 05:39

Вложений: 6
Цитата:

А ты проверял как оно на самом деле ?
Цитата:

дальнейшие выводы не имеют научной ценности
Какие научные выводы? О чём ты ПТУшник тут шепчешь? Кроме как написать что всё фигня, ты больше ни чего не можешь довести. Да, и твой опыт с вождением по обьективу .алупой какой-то, это не научный прорыв в оптических технологиях, а лашпартовый отстой. Вот такие выводы...
Ты даже не можешь отличить фотошоповское пятно от "дефекта" фотки.Ты проводил анализ фотографий, что тебе сюда люди присылали? У тебя есть результаты и заключения итогов исследования фотографий, на основании которых ты делаешь выводы о присутствии на снимке механических частиц, повреждений объектива или дефектов матрицы? То что ты держал в руках фотоаппарат или прочитал инструкцию по эксплуатации фотоаппарата ничего не значит.Ты являешься экспертом в области анализа фотогррафий? Или ты сделал хоть один снимок с объектом, хоть отдалённо напоминающего ОРБ (не считая "сахар" и то, не понятно, что на видео.Чем ты туда тыкал, не будем уточнять). У тебя есть свои снимки, на которых видно, что это явно не пыль или ели ещё что-то там не понятное?Скорее всего, что нету. Тогда мне не понятно, как ты можешь судить о чём-то вообще, если сам не имеешь представления с чем ты имеешь дело? У тебя нет опыта работы в этой области, а соответственно и навыков определения подлинности снимков и тому подобное. Твоё дело только обсирать тут всех присутствующих и ставить из себя эксперта не в рот чих-пых. Мелковато плаваешь для той важности, что себе тут предаёшь. Маловат объём твоих Знаний в области паранормальных явлений из-зачего ты жопой на мели сидишь. Плюс ко всему, твой скептический настрой не позволит тебе постигнуть чего-то большего в этой области. Не твоё это, пАверь.Твоё самоутверждение за счет отвержения вОчиВидных вещей, наводит на мысль, что ты человечек не далёкий и обиженный чем-то или кем-то, когда-то. Твоё точечное мышление никогда не станет линейным, плоскостным, многоуровневым, объёмным или голографическим. Сказать, что мыслишь однобоко или плоско, это тоже само, что сделать тебе комплимент, точнее льстить тебе. Я тебе сразу писал, что ты "узколобый бронелоб".Так оно и оказалось на самом деле. Все твои доводы и приводы не стоят ни чего... Всё тобой написанное не имеет под собой ничего. Сидишь ты на жопе в луже своих Знаний...
Не стыдно не знать, стыдно не учиться...
Вложение 1179Вложение 1180Вложение 1181
Вложение 1182Вложение 1183Вложение 1184
После заключения ЭКСПЕРТА, А НЕ ПТУшника можно будет говорить о чём-то...

P.S. Dля начала могу тебе дать подсказку, как начинающему в этой области. Найди различияя на снимках между кругами и сферами. Посмотри в чём они схожи.Подсчитай чего больше, различий или сходства...

Unreal 11.03.2016 19:32

Цитата:

Да, и твой опыт с вождением по обьективу .алупой какой-то, это не научный прорыв в оптических технологиях, а лашпартовый отстой. Вот такие выводы...
Какое вождение лупой по объективу ? Прочти хотя бы мои комментарии к данному видео. Я же говорю, такие умники как ты приходят сюда и начинают спорить, обливать грязью, при этом даже не читая и не вникая в то, что я показываю и говорю.

Ты не понимаешь происходящего на видео, это видно из твоего комментария, но при этом утверждаешь, что это всё отстой. А что отстой ? Что там происходит ? Что я вообще там показываю ? Ты мельком взглянул, что-то себе там вообразил и теперь кричишь, что тобой воображаемое отстой.

Цитата:

Кроме как написать что всё фигня, ты больше ни чего не можешь довести.
Я виноват, что ты не можешь понять смысл моих экспериментов. Как же тебе донести что-то ? Я тебе говорю и показываю, указывая на существование оптического эффекта…, но ты ничего не видишь и видеть не желаешь.

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9362)
ы сделал хоть один снимок с объектом, хоть отдалённо напоминающего ОРБ (не считая "сахар" и то, не понятно, что на видео.Чем ты туда тыкал, не будем уточнять).

Почему не считая сахар ? Потому, что это противоречит твоей вере ?

Не чем тыкать не надо, что бы получить подобное фото орба. Сыпем песковой сахар перед объективом фотоаппарата и фотографируем его со вспышкой. На месте пролетающих сахаринок получаются пятна-орбы. Самих сахаринок на фото не видно они вне фокуса, видны только расплывшиеся пятна блики от сахаринок.

Тебе наплевать, что при определённых условиях фотосъёмки, вполне обычные объекты могут выглядеть как шары, в точности похожие на то, что вы называете орбами. Я постоянно твержу об этих условиях, пытаясь донести это до тебя и тебе подобных. Показываю, разъясняю.. а что толку, ваша реакция одна и та же….ха ха ха сахаринка, хи хи …манка…. , сыпь дальше свою манку с сахаром. И снова и снова показывают набор фоток с пятнами, приговаривая - так вот же они орбы.., а ты тут со своей манкой и сахаром.

Дело не в манке и сахаре, а в оптическом эффекте. Как же нельзя понять, что не имеет значения сахар я таким образом фотографирую или пыль летающую в воздухе, результат один и тот же. Суть одна и та же. Сахар он для наглядности, чтобы вы понимали, что фотографировали сахар, а на фото вышел орб.

Цитата:

У тебя есть свои снимки, на которых видно, что это явно не пыль или ели ещё что-то там не понятное?Скорее всего, что нету. Тогда мне не понятно, как ты можешь судить о чём-то вообще, если сам не имеешь представления с чем ты имеешь дело?
Сужу я об этом по одной простой причине. Я этих орбов могу на фотографировать кучу, при этом зная совершенно точно, что фотографировал я совсем не орбов…, а отблески на заранее подготовленных мной микрообъектах. И эти отблески по внешнему виду и по характеру появления на фото именно то что вы называете орбами. Тут не надо быть гением ,чтобы понять, что никаких орбов не существует, это оптическая иллюзия.

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9362)
твой скептический настрой не позволит тебе постигнуть чего-то большего в этой области.

В какой области ? В области фантазий ? Нет никаких доказательств, которые бы подтверждали вашу веру в орбов. Мой скептический настрой не позволяет мне принимать фантазии за реальность. Но у вас с этим нет никаких проблем. Любая понравившаяся вам фантазия легко переходит в разряд реально существующего.

Увидели пятно на фото и в голову приходит озарение в виде знания – на фото видим орба, он разумен, это полевая форма жизни, у орбов аллергия на бананы.. и они сосут с людей энергию. И т.п. и т.д. В Интернете если поискать инфу про орбы то каких только подробностей не пишут люди и порой друг другу противореча. Я вижу в это буйство фантазий.

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9362)
Твоё самоутверждение за счет отвержения вОчиВидных вещей, наводит на мысль, что ты человечек не далёкий

Какие очевидные вещи я отвергаю ?

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9362)
Все твои доводы и приводы не стоят ни чего... Всё тобой написанное не имеет под собой ничего.

Интересно, а какие по-твоему мнения я приводил доводы ? Ты же не разобрался в моих доводах, ты так всегда в своих комментариях и писал.

Ты смотрел на результаты моих исследования и говорил, что это фигня…потому, что не разобрался о чём там речь.

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9362)
Да, и твой опыт с вождением по обьективу .алупой какой-то

По твоему, мой эксперимент заключался в вождению лупой по объективу? А зачем, что я хотел этим показать ? При всём этом, там нет никакой лупы которой бы я водил по объективу.

А что ты ответил когда я тебе показал фото пятна-орба на фоне черного пакета ? Ты тоже это посчитал фигнёй. В твоём понимании я видимо это пятно маркером нарисовал на объективе. И опять же, совершено не разобравшись, ты все мои выводы называешь ничего не стоящими и не имеющими под собой ничего. Хотя, как ты сам неоднократно писал, ты не понял, о чём я рассказывал и показывал.

Цитата:

P.S. Dля начала могу тебе дать подсказку, как начинающему в этой области. Найди различияя на снимках между кругами и сферами. Посмотри в чём они схожи.Подсчитай чего больше, различий или сходства...
Вот вот найти сходства между твоими сферами и сферой на моём видео. Так выглядит отблеск света (блик) на ушке швейной иглы. Досмотри до конца видео! Может в итоге ты поймёшь, о чём я говорю и о чём тебе говорят специалисты из компаний Panasonic и Sony.

С чего это вдруг игла превращается в светящийся шар, а потом в светящийся шестиугольник ? Ты понимаешь что происходит ? Не редкость что орбы бывают и такой шестиугольной формы. И как будет выглядеть пылинка попавшая в аналогичные условия ? Да точно так же !

На видео я просто восоздал идеальные условия для проявления этого эффекта. В реальных условиях не всегда условия идеальны, поэтому чаше встречаются на фото просто пятна без выразительной рельефной структуры.

Нельзя не заметить идентичности структуры твоих сфер и моего "шара" на видео. А если бы я это видео снимал с помощью фотоаппарата на который были сфотканы твои сферы, то сходство было бы идеальным. Ты бы просто охренел от этого. Да и так видно сходство, что говорит о том что имеем дело с одним и тем же явлением, оптической иллюзией. Я это не просто так говорю. Всё это проверялось и не одини раз.

Ты даже не представляешь сколько я экспериментировал с данным эффектом. Изменяя условия фотосъёмки меняются и пятна от полупрозрачных не выразительных до просто плотных белых пятен и до пятен с чётким ободком и внутренней структурой. Это нет орбы, это не до конца сфокусированный (сведённый) на поверхность матрицы фотоаппарата свет от бликов. И поэтому на матрицу проецируется не светящаяся точка, а пятно света.

Этот же эффект можно наблюдать если в солнечный день линзой фокусировать солнечные лучи. Если лучи сфокусированы то они выглядят как точка (что есть изображение солнца). Если менять расстояние от поверхности на которую фокусируем лучи, то светящаяся точка расширяется в пятно с ободком, это пятно и есть орб. Тоже самое происходит в фотоаппарате.

Unreal 11.03.2016 22:00

Цитата:

ДЛЯ ТЕХ, КТО В ТАНКЕ.ЕСТЬ ТАКАЯ ФОТОГРАФИЯ И ЭТО НЕ МОНТАЖ.

Сфера рядом с левым рогом быка. Самое необычное на этом фото то, что сфера появилась перед рогом, при этом на ней видна падающая тень от рога.
Я просветлил фото в фотошопе. Присмотрись, пятно не за рогом, а перед ним, как этого и следовало ожидать, контур пятна просматривается поверх рога. И тень от рога, не на пятне, а на стене, просто на фоне белого пятна лучше просматривается тень на стене, так же как и квадратный проём на стене, одна часть которого на белом фоне пятна, а другая на чёрном. То, что на чёрном фоне не видно, также как и тень рога на стене.

Можно сказать, что квадратный проём в стене видимый на фоне белого пятна находится на пятне, так как его лучше видно на фоне белого пятна. Но это не так, просто та часть квадрата что выходит на чёрный фон менее заметна. Тоже самое происходит и с тенью рога на стене, тень кажется как будто на пятне но это не так.

http://real-unreality.ru/kartinki/sfera-1.jpg
http://real-unreality.ru/kartinki/sfera-2.jpg

Белое пятно не реально, его не существует в действительности. Пятно кстати такое же как на моём видеоролике, только более блеклое, просматривается всё тот же характерный ободок. Ободок это явный признак того, что перед нами оптическая иллюзия и пятна не существует в реальности.

Ёщё одно доказательство, что тень на стене. Если бы тень была на белом пятне то из за эффекта перспективы контуры тени на пятне не совпадали бы с контурами тени на стене так как стена значительно дальше, а чем дальше падает тень тем она больше в размерах. Но ничего подобного не происходит. Никакого излома -смещения на границы тени нет.

shurmen7 11.03.2016 23:21

Вложений: 3
Цитата:

Какое вождение лупой по объективу ?
заЛУПОЙ.Так понятно?
Цитата:

Я виноват, что ты не можешь понять смысл моих экспериментов.
Какие эксперименты? НЕ смеши... )))
Цитата:

Почему не считая сахар ?
Фотографируя сахар, ты ни когда не снимешь то что действительно интересно...
Цитата:

Я этих орбов могу на фотографировать кучу
Ты сразу фоткай мешок сахара, что бы не тратить время...
Цитата:

В какой области ? В области фантазий ?
В области паранормальных явлений...
Цитата:

Вот вот найти сходства между твоими сферами и сферой на моём видео.
Ты сравниваешь йух с пальцем.
Цитата:

Ты смотрел на результаты моих "исследования"
...ты научный сотрудник, что называешь свои видео "экспериментами"?
Цитата:

На видео я просто восоздал идеальные условия для проявления этого эффекта.
Как ты сам писал, что все видео появляются со вспышкой, та вот и проведи пример где видно тот эффект постоянного без освещения...
Цитата:

Белое пятно не реально
Пусть оно и не такое как "нужно", но для меня намного важнее мнение людей с учёными степенями, чем мнение ПТУшника...

Где твои заключения как эксперта.Результаты работ по определению достоверности снимков и твои снимки хоть отдалённо напоминающие орбов, а не сахар?
Вложение 1185 Вложение 1186
Почему при одинаковых условиях съёмки, их количество яркость резко отличаются?
https://lh3.googleusercontent.com/Wt...A=w884-h663-no
https://lh3.googleusercontent.com/P2...Q=w884-h663-no
https://lh3.googleusercontent.com/vR...g=w884-h663-no
Почему при изменении цвета, яркости или контраста, практисески неизменным остаётся "глазок" если это отражение вспышки? Оно отражения света не даёт, является тёмным, поэтому и не имеет изменяемых параметров.
https://lh3.googleusercontent.com/Nk...g=w558-h534-nohttps://lh3.googleusercontent.com/3c...w=w593-h572-no

Unreal 11.03.2016 23:45

Мне с тобой больше не о чем говорить. Идиотам бесполезно что-то объяснять. Фотографируй своих орбов сколько хочешь.

Цитата:

Почему при одинаковых условиях съёмки, их количество яркость значительно отличаются?
Потому, что это орбы. И энергоинформационная матрица пространства претерпела трансмутационные изменения. Всё поэтому так и происходит. И энергетика биопотенциалов Земли просела. Надо заговор прочесть на убывающую Луну. Иначе быть беде.

Всё отстань от меня. Что ты от меня хочешь ? Я не научный сотрудник и у меня нет опыта в паранормальных явлениях и у меня нет даже научных степеней. Ступай за разъяснениями к Геннадию, он тут тебе предлагал показать из чего состоят орбы. Он специалист по орбам.

Цитата:

Где твои заключения как эксперта.Результаты работ по определению достоверности снимков и твои снимки хоть отдалённо напоминающие орбов, а не сахар?
Ты действительно идиот ? Где ты видел на моих фото и видео сахар ? На моих фото и видео светящиеся пятна в точности такие как и ваши орбы ! Ваши орбы и мои пятна это одно и тоже ! Или ты слепой ?

shurmen7 12.03.2016 00:01

Цитата:

Надо заговор прочесть на убывающую Луну. Иначе быть беде.
На тормози...
Цитата:

Где ты видел на моих фото и видео сахар ?
Ты сам говорил, что фоткал сахар на фоне пакета или ты ПЗДШЬ?
https://lh3.googleusercontent.com/WB...g=w616-h463-no

Сахар имеет по окружности свечение разного цвета: https://lh3.googleusercontent.com/uG...w=w460-h476-no
Орб светится одинаковым цветом по всей окружности и имеет специфический для них "глазок":
https://lh3.googleusercontent.com/32...Q=w701-h639-no
Тот же мамой орб:
https://lh3.googleusercontent.com/3c...w=w593-h572-no

Незарегистрированный 12.03.2016 00:10

Мужики! Можете до бесконечности спорить -"есть ли жизнь на Марсе-нет ли жизни" ,есть ОРБы или нет.Дальше, чем рассматривать на фото белесые кружки дело так и не сдвинулось.Я уверен и дальше так будет.Для прорыва в этом вопросе нужна технология компьютерной обработки фотографии,для того чтоб этого "ОРБа" рассмотреть четко и со всеми подробностями.Только после этого можно делать выводы.

Unreal 12.03.2016 00:17

Цитата:

Ты сам говорил, что фоткал сахар на фоне пакета или ты ПЗДШЬ?
Я фоткал сахар который сыпал перед фотоаппаратом. Сахаринки освещались вспышкой, давали блики и на фото получались пятна-орбы. На фотографии блик. И совершенно не важно сахар это или что-то другое (пыль например), главное чтобы эти частицы давали блики перед объективом фотоаппарата. ты что не видишь, что мой блик идентичен твоим орбам, это одно и тоже, то есть блики.

http://real-unreality.ru/kartinki/blik.jpg

Цвет свечение не имеет никакого значения, он зависит от цветопередачи используемого фотоаппарата от освещённости и цвета самой микрочастице в воздухе от которой отразился свет (блик). А глазки твои видно как образуются на видеоролике с моим пятном. Это дело случая, всё зависит от расположения бликующей частицы. Глазки это дефекты оптики на линзах. Само пятно это просто свет который прошёл через линзы объектива, всё равно что делать рентген грудной клетки человека и все дефекты неоднородности отобразятся на снимке. Это фото на просвет объектива.

shurmen7 12.03.2016 00:24

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9369)
Для прорыва в этом вопросе нужна технология компьютерной обработки фотографии,для того чтоб этого "ОРБа" рассмотреть четко и со всеми подробностями.Только после этого можно делать выводы.

Есть специалисты с учёными степенями в области паранормальных явлений и оптических технологий, имеющие специальное оборудование и программное обеспечение, они подтверждают их существование, а такие ПТУшники как "ЛЕО" уверены в обратном. Используя примитивнейшие "технологии" пытаются опровергнуть то, что установлено профессионалами в вопросе касающихся орбов...

Unreal 12.03.2016 00:34

Не бесполезно, вы совсем не понимаете то что я говорю. Это видно по вашим ответам. У вас в голове не укладывается происходящее на видео. Для вас это наверное выглядит как магия. По неизвестным для вас причинам почему то на экране виден шар, который потом, опять же по неизвестным для вас причинам, превращается в шестиугольник. Что там происходит в фотоаппарате, почему фотоаппарат видит этот шар загадка... и что такое это шар.. для вас тоже загадка. Реален ли он ?

Может мне удалось подсмотреть неизвестную плазмоидную форму жизни ?

shurmen7 12.03.2016 00:55

Цитата:

Цвет зависит от самой микрочастицы от которой отразился свет
Тогда почему на твоей фоке частица имеет разный цвет, полностью противоположный по краям?
Цитата:

Глазки это дефекты оптики на линзах.
...но на твоей фотке, почему-то этих глазков нету.
Ты представляешь сколь должно быть дефектов, что бы на каждом орбе были глазки? Такой фотоаппарат не фунциклировал бы вовсе. Да и сами глазки повёрнуты в разные стороны, хотя, судя по твоему рассуждению, они должны были бы на снимке смотреть в одном направлении...

https://lh3.googleusercontent.com/Pb...w=w547-h573-no https://lh3.googleusercontent.com/Lc...g=w606-h591-no

Да, и те ("пылинки") что были сфотографированы вне помещения, светятся одинаковым цветом, хотя вряд ли пыль снаружи будет такого же самого состава...
https://lh3.googleusercontent.com/W-...g=w619-h622-no
А вот саха, что ты фотографировал.Свечения нет ни какого вовсе...
https://lh3.googleusercontent.com/YT...A=w653-h497-no https://lh3.googleusercontent.com/DL...A=w645-h489-no

Unreal 12.03.2016 01:16

Цитата:

Ты представляешь сколь должно быть дефектов, что бы на каждом орбе были глазки?
Каждый шар отображает один и тот же дефект, как зеркало, только с разных позиций. В зависимости от местоположения пятна происходит смещение внутренней картинки, а картинка эта одна и та же. Эта картинка большая она просто вся не умещается в одном пятне. На видео видно как это происходит, пятно передвигается и в нём видны новые области с глазками. Пятно показывает на просвет поверхность объектива, передвигаясь показывает всё новые области.

Можно это объяснить проще. Допустим в окно светит солнце. Мы закрываем окно тёмными шторами не пропускающими свет, в комнате становится темно. Делаем отверстие в шторе, к примеру диаметром 10 см. Свет прорывается через это отверстие в комнату и на стене напротив штор появляется световое пятно. Дырка в шторе это аналог обьектива, а стена на которую падает пятно света это аналог светочувствительной матрицы фотоаппарата. Пятно на стене и будет тем что получится на фотографии. Если на пути распространения света подставить стекло, то на световом пятне появятся различные узоры это дефекты-неоднородность стекла. Во примеры этого эффекта.

Тоже самое происходит и в фотоаппарате. Только в фотоаппарате вместо стекла стоит линза.

shurmen7 12.03.2016 01:23

Цитата:

Пятно показывает на просвет поверхность объектива, передвигаясь показывает всё новые области.
Это фото, а не видео. Снимок делается в один момент. Ты себе представляешь какую нужно скорость, для того что бы "пылинка" переместилась за это время на такое расстояние и при этом не смазалось её изображение?Да о ещё при етом ей нежно вращаясь находиться в четырёх местах пространства одновременно. Даже если это и пылинка, то она уже не из Мира сего... )))


Часовой пояс GMT +3, время: 08:30.

Powered by vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot