Форум ~ Реальная нереальность ~

Форум ~ Реальная нереальность ~ (http://real-unreality.ru/index.php)
-   Нечто невидимое глазу запечатлённое на фото и видео (http://real-unreality.ru/forumdisplay.php?f=84)
-   -   ► Светящиеся шары на фото, плазмоиды, орбы, пятна на фотографиях и т.д. (http://real-unreality.ru/showthread.php?t=45)

Незарегистрированный 28.04.2016 17:20

Поймать пушинку!
 
Неудачная попытка поймать "пушинку,снежинку,Орба".И после этого хватает образования списывать все на разфокусировку. https://img-fotki.yandex.ru/get/4611...74_-1-orig.png

Незарегистрированный 28.04.2016 17:34

Шустрые пылинки -за время срабатывания затвора умудряются удрать.
https://img-fotki.yandex.ru/get/3123...40a1e_orig.jpg

Unreal 28.04.2016 18:55

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9680)
Шустрые пылинки -за время срабатывания затвора умудряются удрать.

Геннадий, ловите своих воображаемых орбов ловите... Мне за вашими фантазиями не поспеть. В вашем воображение каждое мутное пятно приобретает очертания загадочных сущностей. Мне не интересно рассматривать фотографии с паутинками и мутными пятнами. В паутинках и бликах я не вижу ничего странного и необычного.

Можете ещё сигаретный дымок сфотографировать и получится приведение. И так же подпишите под фото - Шустрые приведения за время срабатывания затвора умудряются удрать.

Незарегистрированный 28.04.2016 20:03

Я уже не надеюсь ,что удасться вас перетянуть на свою сторону. Эти фотки быстрее для людей не так консервативных в своих взглядах.Тем более повышается ваш рейтинг.

Незарегистрированный 29.04.2016 11:55

Цитата:

Сообщение от Unreal (Сообщение 9673)
У меня тут недавно вода в аквариуме помутнела, так я взял для анализа каплю этой воды и под микроскоп. И скажу вам, там такие загадочные формы жизни. Но вы же наверняка не биологические формы жизни имели в виду. И мне вот интересно, а разве в этом плане есть какие то объекты для изучения или хотя бы намёки на существование не биологических форм жизни ?

Для начала нужно досконально изучить биологические формы, ведь биологическая форма - это не только тело с физико-химическими процессами.

Второе видео с верху.

http://www.spaceflight.nasa.gov/gall.../html/fd1.html

http://i069.radikal.ru/1604/db/8f1762df5cbe.jpg

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/...s013e69634.jpg

http://s017.radikal.ru/i419/1604/1f/5d5a1d66658f.jpg

И немного вам "пятен".
Это с STS-75.

http://impiousdigest.com/wp-content/...nsMeet_fmt.jpg

Это с STS104.

http://s03.radikal.ru/i176/1604/e3/36d2a3a2e323.jpg

Оригинал.

http://eol.jsc.nasa.gov/DatabaseImag...4-709-44_3.JPG

http://s020.radikal.ru/i719/1604/7f/f4894caf60a0.jpg

Оригинал.

http://eol.jsc.nasa.gov/DatabaseImag...4-708-38_3.JPG

Цитата:

Понимаете, мне не интересны объяснения. Меня тошнит уже от объяснений здешней публики. Да и объяснениями я это назвать не могу, это скорее фантазии, да такие что не в сказке сказать не пером описать. Чистейшее фентази, полностью оторванные от реальности.
Я понимаю одно, когда нет аргументов против 4-х видео одного объекта с разных мест съемки - есть лишь реплики, о "фантазиях".

Цитата:

Меня не интересуют объяснения, меня интересует истина и факты.
И что тут необычного ? Кроме модуля ничего больше не летает в космосе ? И если и летает то это непременно инопланетяни или им подобное? Да это может быть просто бликом, камера поймала зайчик от модуля. Или замёрзший кусок газа или жидкости с космического корабля.
Ух ты, оказывается кусок газа или жидкости, может двигаться по вертикали одновременно с самолетом на скоростях более 2000 км/ч.,

http://s019.radikal.ru/i620/1604/03/5527b512ce1f.jpg

притормозить вертикальное движение, не снижая скорости

http://s018.radikal.ru/i505/1604/bc/f6808b377827.jpg

и стремительно вернуться туда, откуда появился? А может это был зайчик? Вот это я понимаю полет фантазии.

Цитата:

Почему вы во всём ищите нечто эдакое нереальное, а вполне обычные вещи совершенно не берёте в учёт. Вам проще объяснять всё фантазиями, какими нибудь.. ангелами, демонам, пришельцамм.. нежели взять за основу реально существующие и вполне обыденные явления.
Ну вы уже выше все объяснили, чего ж тут не ясного. )))

Цитата:

Сколько можно мусолить эти мутные пятна на фото и видео, что вы к ним прицепились.
Я ни к чему не цепляюсь, а показываю то, на что вы "не обращаете" внимания.

Цитата:

Не знаю и поэтому в качестве факта не принимаю и всерьёз не рассматриваю.
Вообще-то там ссылка на файлы с сайта Наса.


Цитата:

А вы купите такой аппарат и снимайте звёздное небо в момент схода тополиного пуха. И получите аналогичную картину. Подсветку только не забудьте.
Видео снято камерой. А вот вам пух, тополиный и капли дождя, для сравнения.

http://s020.radikal.ru/i717/1604/83/ca3f02bd7e1e.jpg
http://s48.radikal.ru/i119/1604/a5/1e372131e076.jpg
http://s017.radikal.ru/i426/1604/93/930c1840e59a.jpg

Цитата:

Или снимайте звёздное небо через рой комаров- бабочек кружащих перед фонарным столбом. И получите рой летающих пятен на фоне звёздного неба.
Уже снимал, только это не пятна, хотя для вас - все сплошные пятна. )))

http://s005.radikal.ru/i210/1402/39/df5f8f03e1ac.jpg
http://i069.radikal.ru/1402/de/26e6536bc099.jpg

Цитата:

У меня складывается ощущение что вы фотоаппарат в руках никогда не держали. По-моему это элементарные вещи которые должен знать каждый фотолюбитель. Глубина резкости, фокус объектива, выдержка, величина диафрагмы, чувствительность и т.д. и как это всё влияет на полученное изображение. Чему чему но удивляться пятнам...., это обычное явление в фотоделе... так себя проявляют световые блики или расфокусированное изображение мелких объектов.
Все предельно ясно, кроме расфокусированной пыли, быть ничего не может, хотя разве что куски газа и еще фантазии. )))

https://www.youtube.com/watch?v=lwJlBbeYUU0

Unreal 29.04.2016 18:18

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9685)
Вот это я понимаю полет фантазии.

Это не фантазии, я свои выводы строю отталкиваясь от реальных вещей и явлений. А вот ваши выводы и рассуждения основаны на фантазиях и ни чем реальным не подкреплены.

И что у вас за манера, я отвечаю вам на какой то конкретный вопрос, комментирую конкретное фото, потом бац... и вы показываете совершенно другое при этом делаете вид, будто, тот мой ответ, это мой вам ответ сейчас.

Это если, мы к примеру разговариваем о коровах, я вам по этому поводу высказываю своё мнение, а потом вы неожиданно переключаетесь на автомобили ..и с ехидством мне указываете какие же это коровы, это же автомобили. И так постоянно. Пример тому ваш комментарий ниже. Изначально мы говорили о открытом космосе, а теперь вдруг вы мои рассуждение о безвоздушном пространстве перенесли на атмосферу Земли. :bw:

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9685)
Ух ты, оказывается кусок газа или жидкости, может двигаться по вертикали одновременно с самолетом на скоростях более 2000 км/ч.,

На фото я не вижу никакого движения, всё стоит на месте намертво. Кто и куда двигается и двигается ли вообще совершенно непонятно. А вам известно точно, что эту точку не подрисовали ?

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9685)
Видео снято камерой. А вот вам пух, тополиный и капли дождя, для сравнения.

Честно говоря, надоели эти бесполезные дискуссии. Ваш ответ можно сравнить с такой аналогией – вы показываете фотографию, на которой самолёт стоит на взлётной полосе и говорите – вот вам… для сравнения самолёт стоящий на земле. На этом фото явно видно, что самолёты не летают.

Можно ещё в морг сходит и сфотографировать труппы людей, в вашем понимании такая фотография будет является неопровержимым доказательством того, что люди жить не могут.

Или показать фотографию дерева сделанную зимой в качестве доказательства отсутствия листьев у деревьев.

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9685)
Я ни к чему не цепляюсь, а показываю то, на что вы "не обращаете" внимания.

Я уже давно обратил на это внимание, во всём разобрался и описал это в самом начале темы.

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9685)
Для начала нужно досконально изучить биологические формы, ведь биологическая форма - это не только тело с физико-химическими процессами.

И на что вы намекаете ? И что же это ещё ?

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9685)
Я понимаю одно, когда нет аргументов против 4-х видео одного объекта с разных мест съемки - есть лишь реплики, о "фантазиях".

Я не понял, какие вы ждёте от меня аргументы, против или в пользу чего ?

Если видео снято с 4 разных мест значит на видео корабль пришельцев ? Вот я возьму и тоже заморочусь.., запущу в ночное небо светящиеся шары ... и люди снимут это на видео. И какая разница сколько людей запечатлят это зрелище, с 4 разных мест или с 104 ?


Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9685)
Уже снимал, только это не пятна, хотя для вас - все сплошные пятна. )))

Вы прикалываетесь показывая эти фотографии ? На фото ночной мотылёк ! Мотылёк за время одного кадра успел пролететь некоторое расстояние и на фото получилась траектория его полёта вместе со взмахами крыльев. Этого может не заметить только человек совершенно не разбирающийся в фото видео технике. Ну как с вами можно что-то обсуждать или объяснять если у вас совершенно нет никаких познаний в это деле.

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9685)



Все предельно ясно, кроме расфокусированной пыли, быть ничего не может, хотя разве что куски газа и еще фантазии. )))

Ну почему же кроме пыли ничего не может быть, всё может быть.. любая ваша фантазия, если вы на ты с компьютерной графикой.



А если говорить о реальной жизни, то в воздухе много чего летает кроме пыли. Птицы, мухи, жуки, комары, мотыльки и ещё тысячи других видов насекомых, а также пух, пыльца и семена растений. Дождинки, снежинки, капельки тумана, паутинки, ворсинки волосинки животных.

Незарегистрированный 29.04.2016 19:20

Цитата:

Сообщение от Free (Сообщение 9674)
Что же я отбросил? Процитируйте ту часть моего высказывания, в которой я отбросил хоть одну даже самую бредовую гипотезу. Видимо вам, как и большинству участников этого обсуждения следует пройти тест на логику и убедится, что у вас ее нет.


Цитата:

Что это было мне не известно, но неужели на основе того, что мне этого неизвестно я должен был заключить, что это призраки, проявление тонкого мира, инопланетяне или что-либо еще?

Цитата:

Иные - это какие? Например, майский жук или окунь - это иная форма жизни нежели человек, так вот, я знаю чем они отличаются. Школьный учебник по биологии в свое время зачитал до дыр:ab:. Или вы спрашивали меня не об этом? А о чем тогда?
Иные - это которые НЕ ОПИСАНЫ в учебниках, но результат их присутствия можно встретить на фото, видео файлах и по рассказам очевидцев, в том числе военных, астронавтов, высокопоставленных чиновников, бывших сотрудников спец служб, Наса...

https://www.youtube.com/watch?v=vLmYybWzTcE
https://www.youtube.com/watch?v=dvPR8T1o3Dc
https://www.youtube.com/watch?v=XlkV1ybBnHI
https://www.youtube.com/watch?v=7AAJ34_NMcI
https://www.youtube.com/watch?v=_4hycqDNnPE
https://www.youtube.com/watch?v=03jZEkTCSRI
https://www.youtube.com/watch?v=J5sRyTkB8ho


Цитата:

Так уж повелось, что научный принцип "бритва Оккама" заставляет выбирать в первую очередь самые простые объяснения, но замечу: то, что это монтаж, сказали вы, а не я. Я лишь указал, что видео может быть смонтировано, у вас же нет заключения эксперта, что это не так.
Обычно такие нашумевшие файлы, еще и показанные несколькими новостными каналами, в случае фальши - разоблачают. Но есть 4 видео записи одного явления, с разных ракурсов, причем таких, которые на китайский фонарик не спишешь, а в ответ - тишина. Что же это, серьезные, научные мужи, будут отвлекаться на такую ерунду? Вот если бы в сачок словили...... иначе - монтаж, низя доверять.



Цитата:

Этот проект - сборище таких же энтузиастов как и вы. "Исследуют" сами не знают что и к настоящей науке не имеют никакого отношения. Однако замечу, что я поддерживаю наличие подобных проектов, т.к. в итоге еще не известно кто прав. Хотят люди исследовать - пусть исследуют.
Ну прав кАнеШнА тот, кто не обращает на отснятый материал никакого внимания.

Цитата:

Единственный известный мне по настоящему научный проект CETI по поиску внеземных цивилизаций существует уже несколько десятилетий, однако по сей день он не принес никаких результатов и постоянно подвергается критике, хотя в нем кроме энтузиастов участвуют и настоящие ученые.
Методики для поиска у них узконаправленные, так можно еще очень долго искать.


Цитата:

Unreal про это уже все сказал. Мне добавить нечего.
Написал, написал, просто интересно было читать о кусках газа, движущихся на таких скоростях и такими траекториями. А вам Unreal не сообщил, видит ли он какие-либо куски газа, или замерзшей жидкости, отлетающие от снимаемого модуля?
Ну а так, гениально и главное, никаких фантазий. )

Unreal 29.04.2016 20:21

Всё таки у вас проблемы с логикой. Тренируйте её, иначе с вами невозможно беседовать.

Free не отбрасывал гипотезы, он сказал - незнание не является основанием заключить, что это проявления тонкого мира, проделки инопланетян или что-либо еще в этом духе?

Отбросить гипотезу и прийти к заключению …, это две совершенно разные вещи.

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9688)
Иные - это которые НЕ ОПИСАНЫ в учебниках, но результат их присутствия можно встретить на фото, видео файлах и по рассказам очевидцев, в том числе военных, астронавтов, высокопоставленных чиновников, бывших сотрудников спец служб, Наса...

Ни мне, ни моим родным и знакомым не встречались на фото и видео иные формы жизни. Я сам военный, но ничего не слышал от своих коллег по работе про иные формы жизни.

Я наблюдаю лишь за существующими биологическими формами жизни ..., на видео мои личные наблюдения, это намного интересней чем гонятся за собственными фантазиями.



С сотрудниками Наса не общаюсь. Слухи о неких показаниях очевидцев не беру в учёт, ну мало ли наркоманов, алкоголиков и просто любителей жёлтой прессы. Киношки в стиле РЕН ТВ тоже всерьёз не воспринимаю, убеждался не раз, показывают полнейший бред, работа у них такая, надо же что-то показывать, вот и выдумывают сюжет, типа битвы экстрасенсов и прочее.

Вот вам пример - изобретение Голландского Инженера Ярност Смитс

https://www.youtube.com/watch?v=Xu2iFyKAwok

А ниже сам создатель рассказывает как всё было в действительности и что он не инженер, а режиссер, специалист по трёх мерной анимации и зовут его не Ярност Смитс, а Флорис Кайк.

https://www.youtube.com/watch?v=rMud8iwJI2M

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9688)
Ну прав кАнеШнА тот, кто не обращает на отснятый материал никакого внимания.

Думать надо головой своей, а не верить всему что говорят и показывают.

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9688)
Написал, написал, просто интересно было читать о кусках газа, движущихся на таких скоростях и такими траекториями. Гениально и главное, никаких фантазий. )

Каких скоростях ? Каких траекторий ? Как вы определяете по видео скорость и траекторию ? Объект может и с места не двигаться, а движется сама камера создавая иллюзию движения объекта. И скорость вы не в состоянии определить не зная расстояния до объекта.

Всё у вас на глазок, по субъективным ощущениям и впечатлениям. Это не серьёзно...

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9688)
Методики для поиска у них узконаправленные, так можно еще очень долго искать.

Да конечно, надо им в руки фотоаппарат дать, что бы они наконец то узрели иные формы жизни. Обыватели повсюду фиксируют иные формы жизни, на самые обычные фотоаппараты, тысячи и миллионы фотографий по всему свету, а вот бездарные учёные мужи.. ну ни как не хотят замечать очевидного :ap: Смешно :ab:

Вы действительно так думаете ? Типа современная наука со своими знаниями и техникой ничего не обнаруживает, а вот люди далёкие от науки на каждом шагу фиксируют иные формы жизни. :ca:

Может всё же дело в необразованности не не компетентности обывателя ?

Цитата:

Компетентность — это обладание определённой компетенцией, то есть знаниями и опытом, позволяющими выносить объективные суждения и принимать точные решения.

Unreal 29.04.2016 21:21

Вы пишите что …

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9688)
Методики для поиска у них узконаправленные, так можно еще очень долго искать.

И тут же пишите другое
Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9688)
Иные - это которые НЕ ОПИСАНЫ в учебниках, но результат их присутствия можно встретить на фото, видео файлах и по рассказам очевидцев, в том числе военных, астронавтов, высокопоставленных чиновников, бывших сотрудников спец служб, Наса...

Если наша земля кишит иными формами жизни, то чем в таком случае занимаются сотрудники проекта CETI по поиску внеземных цивилизаций .., они слепы или глупы, что всего этого многообразия не замечают ? Все в курсе даже НАСА, а вот организация специально созданная для поиска иных не в курсе.

Незарегистрированный 29.04.2016 21:30

Цитата:

Сообщение от Unreal (Сообщение 9678)
Где, что.. ?

А мы что в тех фрагментах обсуждали? Может яркость одного пятна в сравнении с другими?



Цитата:

Крыша дома ну совсем не походит на блик, это явно крыша дома. Мы говорим о бликах и их свойствах. Все показанные вами пятна на фото подходят под категорию бликов.
Но по уровню освещенности, крыша сопоставима с "пятном", хотя провода и ярче.

Цитата:

Вот вы накручиваете цветности контрастности, чтобы сделать более заметными пятна. Точно также ведут себя блики, когда я их специально фотографировал, есть яркие блики, а есть еле заметные, которые проявляются, если выкручивать цветность, яркость контрастность в редакторе. Схожесть эта не спроста, потому, что пятна на фото и есть блики.
Я изменяю яркость, контрастность или насыщенность для того, чтобы лучше были видны границы "пятен", листьев, веток, проводов... на снимках.

Цитата:

На этом схожести не заканчиваются. Появлению ваших загадочных пятен и появлению бликов способствует фотовспышка. Форма и пятен и бликов округлая. И у пятен и у бликов имеется внешний более плотный ободок. Фиксируются и пятна и блики урезанной формы словно неполная луна. И пятна и блики… если их много на фото, то можно заметить их схожесть между собой, их словно клонировали и раскидали по фотографии, они копируют друг друга по форме и другим признакам. Это всё признаки бликов. И это ещё не все сходства. Буквально всё указывает, что пятна на фото это 100% обычные блики.
Конечно на снимках присутствуют и блики, не без этого, но интерес вызывают отчетливо прикрытые чем-то "пятна".
Я вам как-то уже писал, похоже - не значит одно и тоже. В космосе тоже присутствуют льдинки и прочее, но вот только такими траекториями они не могут сами по себе передвигаться.

https://www.youtube.com/watch?v=HwCGiXSihuc

http://i1347.photobucket.com/albums/...psf2922a2f.gif

Unreal 29.04.2016 22:45

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9691)
Конечно на снимках присутствуют и блики, не без этого, но интерес вызывают отчетливо прикрытые чем-то "пятна".

Я уже показывал блики которые перекрываются ветками. Такой эффект присутствует в жизни и не является аномальным и загадочным.

http://real-unreality.ru/gif_kartinki/plazmoid_72.jpg

Почему у вас по-прежнему вызывают интерес пятна чем то перекрытые ?

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9691)
Я вам как-то уже писал, похоже - не значит одно и тоже.

Для меня очень странно ваше предположение, что некие иные формы жизни внешне выглядят в точности как обычные блики. Они круглые, они полупрозрачные, они белого цвета, их обрамляет более плотный ободок, у них внутри концентрические круги или глазки, их высвечивает фотовспышка, их не видно обычным зрением, их нельзя пощупать. Поразительные совпадения. И главное, почему пятна выглядящие как блики, должны быть не бликами, а чем то иным ?

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9691)
В космосе тоже присутствуют льдинки и прочее, но вот только такими траекториями они не могут сами по себе передвигаться.

Движение относительно. Может двигаться относительно льдинок сама камера вместе с космическим аппаратом, включаются корректирующие двигатели. Кстати на видео очень походит на то, что эти двигатели при включении просто сдули льдинку и она полетела в обратном направлении. Видно, что одна льдинка попала в самый поток выхлопа двигателя, а другую льдинку рядом лишь слегка зацепило, она также синхронно среагировала, но её движение более слабое. На лицо внешнее воздействие. В общем, не нагоняйте мистики…, нет там ничего необычного.

Если двигать камеру вправо, влево, вверх, вниз то на снимаемом изображение близко расположенные объекты будут двигаться в соответствующие стороны, сильно удалённые же объекты и с места не сдвинутся. Тоже самое в космосе если снимать на фоне Земли, земля как удалённый объект будет выглядеть неподвижной.

Незарегистрированный 01.05.2016 16:36

Цитата:

Сообщение от Unreal (Сообщение 9678)

Добавляется не до бесконечности, а есть предел, после которого яркость листьев не добавляется, но при этом у более блеклых объектов продолжает яркость возрастать. Если листья намного ярче пятна, то никакой границы на фоне пятна не увидите… и бесполезны все эти шаманства с редактором. Динамический диапазон фотоаппаратов очень мал.

Вот вам скрин снимка в оригинале, никаких редакторов не проходил. Яркость "пятна" сопоставима с яркостью крыши.

Нажмите для увеличения.

http://s017.radikal.ru/i407/1605/6f/02bcd1659ee9t.jpg

А вот еще один пример. Светящаяся гирлянда на доме через ветки дерева. И хотя это самосветящийся, а не освещенный вспышкой объект, мы можем видеть, что более темные ветки деревьев ПРИКРЫВАЮТ яркую гирлянду.

http://s41.radikal.ru/i094/1605/2c/e424e0ad7112.jpg

А вот вам провода на фоне неба, которое намного ярче проводов. Оно перекрывает более темные провода?

http://s016.radikal.ru/i336/1605/34/883a5a94f11bt.jpg

А более темные ветки?

http://i053.radikal.ru/1605/77/93a516428600t.jpg

А может снег на крыше или более светлые ветки деревьев за крышей перекрывают более темные ветки перед крышей?

http://i075.radikal.ru/1605/95/558bd0f1f913t.jpg

Цитата:

Никто никого не перекрывает, это наложение пятен, в месте наложения яркость усиливается. Они не идеально однотонные и их яркость не равномерна по всей площади пятна. Сделайте в фотошопе прозрачные круги одинаковой яркости и пересекайте их… и смотрите что выходит. Меняйте яркость пятен.
Вы хотите сказать, что бликующие пылинки находятся в одной плоскости и не могут быть на разном расстоянии от объектива?


Цитата:

Так это не пылинка, а более крупный объект вне фокуса. Скажем к примеру пушинка, летом полно подобного летает. Траектория и характер движения полёта пятна схожа с полётом гонимой по ветру пушинки.
Еще раз вам повторю. Близко расположенные к объективу пылинки или пушинки, да еще в движени так не снимешь, они бликуют короткое время и исчезают из поля зрения объектива. Вы же видите какое там малое поле зрения через ПНВ.

http://s017.radikal.ru/i426/1604/93/930c1840e59a.jpg

Здесь же мы видим значительное перемещение камеры за объектом съемки, который постепенно уменьшается в размере, такое возможно лишь при удаленном движении объекта с постепенным удалением от камеры.
Здесь хороший пример. Есть и движения и практически зависания "шаров"

http://s013.radikal.ru/i322/1605/30/13fd6ae7eb82.jpg

и увеличения в размере с приближением к месту съемки

http://s016.radikal.ru/i337/1605/a6/c93e92776830.jpg

и то, что можно назвать бликом, с коротким интервалом в кадре, с 53 секунды.

http://s015.radikal.ru/i330/1605/45/b73e210dda8e.jpg

https://www.youtube.com/watch?v=Vso6Ru7WQiI

Цитата:

Выше я уже перечислял массу схожестей. Я назвал шесть совпадений. По вашему это случайность ?
Я вам практические примеры схожести привожу.

https://www.youtube.com/watch?v=iUknmkz_uFU
https://www.youtube.com/watch?v=TZnGAQnMfRw

Unreal 01.05.2016 16:58

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9701)
Яркость "пятна" сопоставима с яркостью крыши.

И.. что с этого ?

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9701)
Еще раз вам повторю. Близко расположенные к объективу пылинки или пушинки, да еще в движени так не снимешь, они бликуют короткое время и исчезают из поля зрения объектива.

Куда же оно исчезнет с поля зрения если оператор ведёт камеру за объектом. Если летящая пушинка освещена подсветкой то никуда она не исчезнет.

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9701)
и то, что можно назвать бликом, с коротким интервалом в кадре, с 53 секунды.

По сути используют "бинокль" с подсветкой и с очень хреновым качеством изображения, любой летящий объект (жук, пушинка) и будут выглядеть как нечёткое мутное и светящееся пятно. Здесь уже несколько иной эффект. Большая чувствительность ... не позволяющая ярко освещённым объектам выглядеть естественно. Точно так же как нельзя разглядеть ярко светящуюся лампочку, она на фото и видео выглядит как ярко светящееся пятно. В приборе ночного видения этот эффект особенно выражен.
Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9701)
что более темные ветки деревьев ПРИКРЫВАЮТ яркую гирлянду.

ну так ветки не прозрачны поэтому и прикрывают. А пятна прозрачны.

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9701)
Вы хотите сказать, что бликующие пылинки находятся в одной плоскости и не могут быть на разном расстоянии от объектива?

Это не имеет никакого значения так как блика-пятна не существует перед камерой, пятно блик существует только на матрице фотоаппарата. И соответственно все блики-пятна находятся в одной плоскости.

Незарегистрированный 01.05.2016 17:28

Цитата:

Сообщение от Unreal (Сообщение 9687)
Это не фантазии, я свои выводы строю отталкиваясь от реальных вещей и явлений. А вот ваши выводы и рассуждения основаны на фантазиях и ни чем реальным не подкреплены.

И что у вас за манера, я отвечаю вам на какой то конкретный вопрос, комментирую конкретное фото, потом бац... и вы показываете совершенно другое при этом делаете вид, будто, тот мой ответ, это мой вам ответ сейчас.

Это если, мы к примеру разговариваем о коровах, я вам по этому поводу высказываю своё мнение, а потом вы неожиданно переключаетесь на автомобили ..и с ехидством мне указываете какие же это коровы, это же автомобили. И так постоянно. Пример тому ваш комментарий ниже. Изначально мы говорили о открытом космосе, а теперь вдруг вы мои рассуждение о безвоздушном пространстве перенесли на атмосферу Земли. :bw:

Ну что вы передергиваете, я предложил два видео с орбиты Луны и в небе над Землей и получил ваш комментарий куске газа или жидкости, на что оставил свой комментарий.


Цитата:

На фото я не вижу никакого движения, всё стоит на месте намертво. Кто и куда двигается и двигается ли вообще совершенно непонятно. А вам известно точно, что эту точку не подрисовали ?
Ну почему вы такой НЕ ВНИМАТЕЛЬНЫЙ, это не фото, а скрины с видео, которое уже выкладывал вместе с ссылкой на видео Наса.

https://www.youtube.com/watch?v=qgxHICb7ceg


Цитата:

Я уже давно обратил на это внимание, во всём разобрался и описал это в самом начале темы.
Описать то описали, но на практике бывает иначе.
Ваши слова и мой ответ



http://s016.radikal.ru/i335/1605/66/400e1daf9d04.jpg

Цитата:

И на что вы намекаете ? И что же это ещё ?
Да много чего, но это для тех, кто открыт к информации и способен к ее анализу.




Цитата:

Если видео снято с 4 разных мест значит на видео корабль пришельцев ? Вот я возьму и тоже заморочусь.., запущу в ночное небо светящиеся шары ... и люди снимут это на видео. И какая разница сколько людей запечатлят это зрелище, с 4 разных мест или с 104 ?
Шары? ))))) Ну ка, запустите мне очень интересно, как вы такое повторите? Я серьезно.

https://www.youtube.com/watch?v=sFUF1Mv0sy4

Есть еще видео, похоже в самом лучшем качестве.

https://www.youtube.com/watch?v=cZuZ_ha2XtM



Цитата:

Вы прикалываетесь показывая эти фотографии ? На фото ночной мотылёк ! Мотылёк за время одного кадра успел пролететь некоторое расстояние и на фото получилась траектория его полёта вместе со взмахами крыльев. Этого может не заметить только человек совершенно не разбирающийся в фото видео технике. Ну как с вами можно что-то обсуждать или объяснять если у вас совершенно нет никаких познаний в это деле.
Прикалываетесь похоже вы. Я вам выложил кадр из видео полета МОТЫЛЬКОВ, адресованный к вашему комментарию о "рое летящих пятен на фоне звёздного неба.
http://s016.radikal.ru/i335/1605/66/400e1daf9d04.jpg



Цитата:

Ну почему же кроме пыли ничего не может быть, всё может быть.. любая ваша фантазия, если вы на ты с компьютерной графикой.


Понятно, что у скептиков вроде вас к любому видео, без объяснений, найдется хорошая отговорка - монтаж. Но доказательная база - это не только фото и видео материалы, это и реальные вещ.доки и выводы по ним, например от ФБР

http://i020.radikal.ru/1310/90/a2ad3bf4ff08.png

и признания военных, астронавтов, высокопост. чиновников, сотрудников спец служб, Наса.... и т.д. и т.п.
И здесь компьютерной графикой не отговоришься.

Unreal 01.05.2016 17:43

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9703)
Ну почему вы такой НЕ ВНИМАТЕЛЬНЫЙ, это не фото, а скрины с видео, которое уже выкладывал вместе с ссылкой на видео Наса.

Не внимательный..потому, что мне это не интересно. Видео интересное но нет доверия. Сейчас все кому не лень видео монтажом занимаются всё для рейтинга ТВ каналов.

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9703)
признания военных, астронавтов, высокопост. чиновников, сотрудников спец служб, Наса.... и т.д. и т.п.
И здесь компьютерной графикой не отговоришься.

Это просто текст. Я тоже могу написать в интернете, что рассекретили материалы ФБР.... и там показания астронавтов космонавтов и прочее...

Вы готовы верить всему что написано и показано в интернете.
Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9703)
Описать то описали, но на практике бывает иначе.

Не знаю о чём вы говорите. У меня не бывает.

Посмотрите какая прекрасная латающая тарелка, непременно это доказательство существования инопланетного вторжения

















Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9703)
Понятно, что у скептиков вроде вас к любому видео, без объяснений, найдется хорошая отговорка - монтаж.

Только не говорите, что видео может оказаться монтажом, иначе превратитесь в скептика )

Тут вон какие хреновины летают, а вы нам пятна невзрачные всё показываете.

Незарегистрированный 02.05.2016 18:00

Цитата:

Сообщение от Unreal (Сообщение 9689)
Всё таки у вас проблемы с логикой. Тренируйте её, иначе с вами невозможно беседовать.

Free не отбрасывал гипотезы, он сказал - незнание не является основанием заключить, что это проявления тонкого мира, проделки инопланетян или что-либо еще в этом духе?

Отбросить гипотезу и прийти к заключению …, это две совершенно разные вещи.

В комментарии мы видим -
Цитата:

Что это было мне не известно, но неужели на основе того, что мне этого неизвестно я должен был заключить, что это призраки, проявление тонкого мира, инопланетяне или что-либо еще?
Но в этом списке не встречаются например: метеозонд, воздушный шар.... Но если человек не знает,то НЕ ЗНАЕТ, а перечислено ТОЛЬКО сверхъестественное.


Цитата:

Ни мне, ни моим родным и знакомым не встречались на фото и видео иные формы жизни. Я сам военный, но ничего не слышал от своих коллег по работе про иные формы жизни.

Я наблюдаю лишь за существующими биологическими формами жизни ..., на видео мои личные наблюдения, это намного интересней чем гонятся за собственными фантазиями.
Вы НЕ ВНИМАТЕЛЬНЫ, это НЕ МОИ "фантазии", а существующая реальность и то что вам или вашим знакомым это не встречалось - не показатель. Когда ФБР, занимаясь расследованием увечия животных пишет такие выводы,

http://i020.radikal.ru/1310/90/a2ad3bf4ff08t.jpg

то это НЕ МОИ "фантазии", а реально существующие случаи, которых ТЫСЯЧИ. Так вот проведя следствие по этому поводу, ФБР сделали такие выводы.
Перевод сути: "Различные теории, касающиеся происхождения увечья были изучены ФБР, в том числе и сатанинские культы, НЛО, шутники и естественные причины. Следствию НЕ УДАЛОСЬ выявить каких-либо лиц, ответственных за нанесение увечий."

Т.е. такие увечия есть, следы есть, а причастных - нет.

http://img2.uploadhouse.com/fileuplo...7e99955afe.jpg

http://4.bp.blogspot.com/-w3dxyGhMHO...0/DSC_0164.JPG



Цитата:

С сотрудниками Наса не общаюсь. Слухи о неких показаниях очевидцев не беру в учёт, ну мало ли наркоманов, алкоголиков и просто любителей жёлтой прессы. Киношки в стиле РЕН ТВ тоже всерьёз не воспринимаю, убеждался не раз, показывают полнейший бред, работа у них такая, надо же что-то показывать, вот и выдумывают сюжет, типа битвы экстрасенсов и прочее.
Какие "слухи", причем здесь РЕН? Вас не туда понесло.

Рассказ от астронавта.

https://www.youtube.com/watch?v=vLmYybWzTcE

Он говорит о гравитации и о том, что у чужих, дела с этим обстоят проще и они делают это намного проще нас.

О подобном говорит и этот бывший астронавт, причем он так же доцент кафедры астрономии и смежных наук, автор нескольких популярных книг и более ста рецензируемых статей в области планетарной науки , астронавтики.

https://www.youtube.com/watch?v=ai3669J6yL8

И такие случаи не единичны, выше приводил примеры

Цитата:

Вот вам пример - изобретение Голландского Инженера Ярност Смитс

https://www.youtube.com/watch?v=Xu2iFyKAwok

А ниже сам создатель рассказывает как всё было в действительности и что он не инженер, а режиссер, специалист по трёх мерной анимации и зовут его не Ярност Смитс, а Флорис Кайк.

https://www.youtube.com/watch?v=rMud8iwJI2M
Ну и к чему эти примеры? Может сопоставите их с материалами Наса?

Оригинал, правая верхняя часть снимка.

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-147-22470HR.jpg

http://s019.radikal.ru/i623/1302/61/09b82ab1857d.jpg

Оригинал.

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/...s013e69634.jpg

http://s017.radikal.ru/i419/1604/1f/5d5a1d66658f.jpg

Или камерами наблюдения? Правая верхняя камера.

https://www.youtube.com/watch?v=N2m4AQd-h5w

И кроме странного свечения, там есть еще кое-что.

https://www.youtube.com/watch?v=DYuULuhvbxA


Цитата:

Думать надо головой своей, а не верить всему что говорят и показывают.
Я не только анализирую различный материал, но и сам произвожу съемку, жаль что такое редко встречается.

http://poster.radikal.ru/1605/c5/f467164ae2df.jpg

Так что отнесите эти советы себе.


Цитата:

Каких скоростях ? Каких траекторий ? Как вы определяете по видео скорость и траекторию ? Объект может и с места не двигаться, а движется сама камера создавая иллюзию движения объекта. И скорость вы не в состоянии определить не зная расстояния до объекта.

Всё у вас на глазок, по субъективным ощущениям и впечатлениям. Это не серьёзно...
И вы еще упрекаете меня в проблемах с логикой? )))
Ну давайте еще раз посмотрим видео. Знаете какая скорость этого самолета? Нет?

https://www.youtube.com/watch?v=qgxHICb7ceg

А это видео с сайта Наса,

http://spaceflight1.nasa.gov/gallery...ctivities.html

https://www.youtube.com/watch?v=NCKufYbzcEA

А теперь расскажите где и что не двигается с места? Весь во внимании. )))

Цитата:

Да конечно, надо им в руки фотоаппарат дать, что бы они наконец то узрели иные формы жизни. Обыватели повсюду фиксируют иные формы жизни, на самые обычные фотоаппараты, тысячи и миллионы фотографий по всему свету, а вот бездарные учёные мужи.. ну ни как не хотят замечать очевидного :ap: Смешно :ab:
Вы действительно так думаете ? Типа современная наука со своими знаниями и техникой ничего не обнаруживает, а вот люди далёкие от науки на каждом шагу фиксируют иные формы жизни. :ca:
Нет конечно, достаточно использовать только радио сигнал. А летать можно используя только реактивное топливо. Все что снимают, даже с разных ракурсов - монтаж, а все что рассказывают астронавты, бывшие сотрудники Наса, спецслужб... - бредни сумасшедших, ну и т.д.



Цитата:

Может всё же дело в необразованности не не компетентности обывателя ?
Ну если этот человек, к примеру, не образованный обыватель, то вы еще тот аналитик. )))

https://www.youtube.com/watch?v=ai3669J6yL8

https://en.wikipedia.org/wiki/Brian_...y#cite_note-20

Незарегистрированный 02.05.2016 19:42

Цитата:

Сообщение от Unreal (Сообщение 9690)
Вы пишите что …



И тут же пишите другое


Если наша земля кишит иными формами жизни, то чем в таком случае занимаются сотрудники проекта CETI по поиску внеземных цивилизаций .., они слепы или глупы, что всего этого многообразия не замечают ?

А разве внимание проекта SETI, направленно на поиск в пределах Земли?
Они ищут сигналы и посылают сигналы. Но кто сказал, что кто-то может принимать их, или же будет отвечать?
Только совсем не давно они решили расширить методы поиска. Т.е. сами понимают, что старых методов не достаточно

Цитата:

Все в курсе даже НАСА, а вот организация специально созданная для поиска иных не в курсе.
Официально НАСА отрицает, что им что-либо известно, скажем так, о внеземном разуме.

Но то, что они периодически редактируют свои же фото материалы, умудряясь на одном сайте выложить такой снимок,

http://i065.radikal.ru/1402/ba/a7487f7c724a.png

а на другом такой,

http://i047.radikal.ru/1401/8c/14a8a82d1e51.png

Хотя в оригинал, именно второй снимок.
По другим интересным снимкам они молчат, не давая никаких пояснений.

Это только подтверждает, то о чем говорят бывшие астронавты, сотрудники НАСА.

Вот, например, при появлении в кадре чего-то не обычного, появляется заставка.

https://www.youtube.com/watch?v=57rI...EAAB2&index=22

https://www.youtube.com/watch?v=SVolscfUY2g

https://www.youtube.com/watch?v=XYa3TprTUJ0

Петров 02.05.2016 21:01

Если человек хочет быть обманутым, его не разубедишь. Ну надоела ему серая, унылая и скучная жизнь. Хочется в этой жизни тайны, загадки, сказки какой-нибудь. Вот и находит он на ноже карманном пылинку дальних стран. А вы - обычная пыль, обычная пыль...

Незарегистрированный 02.05.2016 22:14

Цитата:

Сообщение от Unreal (Сообщение 9692)
Я уже показывал блики которые перекрываются ветками. Такой эффект присутствует в жизни и не является аномальным и загадочным.

http://real-unreality.ru/gif_kartinki/plazmoid_72.jpg

Почему у вас по-прежнему вызывают интерес пятна чем то перекрытые ?

Потому что ваши прозрачные однотипные блики, отличаются от тех что выкладывал раньше. К тому же не видно четких границ, как на моих снимках.

Вот, кстати, нашел еще снимок, где хорошо видно, что "шар" прикрывает листья, видна его граница по ним.

http://s010.radikal.ru/i312/1605/db/0e913060e1dft.jpg

Чего не скажешь по этому фрагменту.

http://s020.radikal.ru/i715/1605/c5/4225e8453fe0t.jpg

Цитата:

Для меня очень странно ваше предположение, что некие иные формы жизни внешне выглядят в точности как обычные блики. Они круглые, они полупрозрачные, они белого цвета, их обрамляет более плотный ободок, у них внутри концентрические круги или глазки, их высвечивает фотовспышка, их не видно обычным зрением, их нельзя пощупать. Поразительные совпадения. И главное, почему пятна выглядящие как блики, должны быть не бликами, а чем то иным ?
Я не утверждаю, что конкретно это - некие иные формы жизни, а выглядят они по разному.

http://s008.radikal.ru/i306/1605/1d/09dcafa03513t.jpg

http://s019.radikal.ru/i618/1605/0f/a53c385a9338.png

http://s018.radikal.ru/i510/1605/c0/f0d166778ecbt.jpg

http://s008.radikal.ru/i306/1605/f7/6c39cc6fe53at.jpg

http://s014.radikal.ru/i329/1605/9c/46af5a24af07t.jpg

http://s41.radikal.ru/i094/1605/b9/80940168da03t.jpg



Цитата:

Движение относительно. Может двигаться относительно льдинок сама камера вместе с космическим аппаратом, включаются корректирующие двигатели. Кстати на видео очень походит на то, что эти двигатели при включении просто сдули льдинку и она полетела в обратном направлении. Видно, что одна льдинка попала в самый поток выхлопа двигателя, а другую льдинку рядом лишь слегка зацепило, она также синхронно среагировала, но её движение более слабое. На лицо внешнее воздействие. В общем, не нагоняйте мистики…, нет там ничего необычного.

Если двигать камеру вправо, влево, вверх, вниз то на снимаемом изображение близко расположенные объекты будут двигаться в соответствующие стороны, сильно удалённые же объекты и с места не сдвинутся. Тоже самое в космосе если снимать на фоне Земли, земля как удалённый объект будет выглядеть неподвижной.
Я ничего и не "гонял". Значит все "льдинки" по разному устремились от шатла, а та что в квадрате решила не спешить, медленно приближаясь в его сторону?

http://s017.radikal.ru/i441/1605/4d/f621ef08f0f6.jpg

И что еще интересно, что инфракрасная (очень чувствительная) камера, совсем не зафиксировала струю при включении двигателей.

http://science.ksc.nasa.gov/mirrors/...I/10062237.jpg


Ознакомьтесь еще с этим.

http://www.nicap.org/sts48.htm

Незарегистрированный 03.05.2016 17:45

Цитата:

Сообщение от Unreal (Сообщение 9702)
И.. что с этого ?

Ну вы же про шаманства с редактором писали, про накручивание яркости. Показал вам в оригинале.


Цитата:

Куда же оно исчезнет с поля зрения если оператор ведёт камеру за объектом. Если летящая пушинка освещена подсветкой то никуда она не исчезнет.
Физически очень сложно ловить объект вблизи объектива вне фокуса и держать его так долго в кадре. Другое дело удаленный объект, за которым можно проследить.
Это видео хороший пример.

https://www.youtube.com/watch?v=Vso6Ru7WQiI

Блик около секунды в кадре, а выглядит по разному.
Здесь его еле видно,

http://s017.radikal.ru/i400/1605/73/ca6dfb31419f.jpg

а здесь уже полностью.

http://s014.radikal.ru/i329/1605/d7/1cccc2c5ec08.jpg



Цитата:

По сути используют "бинокль" с подсветкой и с очень хреновым качеством изображения, любой летящий объект (жук, пушинка) и будут выглядеть как нечёткое мутное и светящееся пятно.
Да не выглядят так в кадре летящие насекомые. Даже через ПНВ, в плохом качестве, они выглядят так. И никаких шаров.

http://s19.radikal.ru/i192/1605/01/9ecb745b58fa.jpg
http://s019.radikal.ru/i627/1605/82/9308ea7c2bed.jpg
http://s018.radikal.ru/i528/1605/d5/b02aed1b07dc.jpg

Free 04.05.2016 19:24

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 9717)
Но в этом списке не встречаются например: метеозонд, воздушный шар.... Но если человек не знает,то НЕ ЗНАЕТ, а перечислено ТОЛЬКО сверхъестественное.

Все же почините логику, иначе разговаривать с вами совершенно бессмысленно.

И еще, вы нам показали кучу фотографий с пятнами и палочками. Что же в итоге вы нам хотели этим сказать? Дайте к своему выступлению хоть какой-нибудь вывод.

Незарегистрированный 06.05.2016 00:28

Проект Хессдален -изучение феномена
 
Более 35 лет ученые изучают "объекты" излучающие свет в Норвежском небе,и объяснить до сих пор не могут.Вашему вниманию фото из архива за 1999 года .Моя обработка и увеличение.
https://img-fotki.yandex.ru/get/1030...fcd35_orig.jpg

https://img-fotki.yandex.ru/get/5180...fc040_orig.png

https://img-fotki.yandex.ru/get/1318...c357f_orig.jpg

Unreal 06.05.2016 01:14

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 10296)
Более 35 лет ученые изучают "объекты" излучающие свет в Норвежском небе,и объяснить до сих пор не могут.

Мля...ну это же бред сивой кобылы. 35 лет изучают и нет ничего кроме пары фоток на которых где-то далеко светящаяся точка. Никто ничего не изучает и нет там ничего, всё это выдумки для любителей мистических сказок.

Незарегистрированный 06.05.2016 10:10

Действительно -ни черта они там не изучают.Делают вид ,что работают только лапшу вешают бедным росиянам.http://www.hessdalen.org/station/2001/

Незарегистрированный 07.05.2016 10:52

http://www.hessdalen.org/reports/hpreport84.shtml -ничерта не делают. " Мля...ну это же бред сивой кобылы. 35 лет изучают и нет ничего кроме пары фоток на которых где-то далеко светящаяся точка. Никто ничего не изучает и нет там ничего, всё это выдумки для любителей мистических сказок."

Unreal 07.05.2016 12:40

Не знаю правда это или нет, но лично я получил бы за сутки намного больше полезной информации чем они за все 35 лет. Дежурим ночью, с собой берём квадракоптер с камерой, появились огни, запускаем квадракоптер и наблюдаем за явлением с расстоянии пары метров и делаем любый замеры. При этом получаем видеозаписи высокого качества с мельчайшими подробностями.

Я немного полистал то сайт и не увидел ни одной нормальной фотографии или видеозаписи. Видео ужасного качества, как и фото. Чем они там снимают, на мобильны телефон ?

Что то тут не так. Возможно задача проекта привлечь туристов в эту местность и получить выгоду. И на самом деле нет там никаких огней.

Незарегистрированный 07.05.2016 14:19

Интересно-и что удалось выяснить.Что за этими огнями стоит?

Незарегистрированный 08.05.2016 16:36

Цитата:

Сообщение от Unreal (Сообщение 10493)
Не знаю правда это или нет, но лично я получил бы за сутки намного больше полезной информации чем они за все 35 лет. Дежурим ночью, с собой берём квадракоптер с камерой, появились огни, запускаем квадракоптер и наблюдаем за явлением с расстоянии пары метров и делаем любый замеры. При этом получаем видеозаписи высокого качества с мельчайшими подробностями.

Заинтриговали и молчите.Намекните хоть что обнаружили.

Unreal 08.05.2016 17:37

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 11125)
Заинтриговали и молчите.Намекните хоть что обнаружили.

Не был я там. Я просто привёл пример, что бы я сделал на их месте.

Незарегистрированный 09.05.2016 13:38

Нечто невидимое глазу запечатлённое на фото и видео .
https://img-fotki.yandex.ru/get/3089...a8b4f_orig.jpg
https://img-fotki.yandex.ru/get/5026...d028c_orig.jpg
https://img-fotki.yandex.ru/get/5026...fced7_orig.jpg
https://img-fotki.yandex.ru/get/6286...48ff1_orig.jpg

Незарегистрированный 09.05.2016 14:54

Цитата:

Сообщение от Unreal (Сообщение 9704)
Не внимательный..потому, что мне это не интересно. Видео интересное но нет доверия. Сейчас все кому не лень видео монтажом занимаются всё для рейтинга ТВ каналов.

В том видео, анализируют оригинальные кадры со съемок первого коммерческого полета, взятые у британских авиалиний.
Подобные объекты встречающийся пилотам и астронавтам.

https://www.youtube.com/watch?v=LtdblrbNGaw

И даже при съемках полетов (запусков).

http://s018.radikal.ru/i507/1605/dc/4031c0c921det.jpg

https://www.youtube.com/watch?v=DgLB...L375sPsZMmPLQv

Только про птиц писать не нужно, сразу вам и с птицами.

https://www.flickr.com/photos/spacex/25709481274/

Незарегистрированный 09.05.2016 16:17

Цитата:

Сообщение от Unreal (Сообщение 9704)

Это просто текст. Я тоже могу написать в интернете, что рассекретили материалы ФБР.... и там показания астронавтов космонавтов и прочее...
Вы готовы верить всему что написано и показано в интернете.

Вы серьезно, в интернете написано? Да вы даже представления не имеете, что "вокруг" вас происходит.

Этот скрин, я сделал с САЙТА ФБР в 2013 году.

http://i020.radikal.ru/1310/90/a2ad3bf4ff08t.jpg

Сейчас доступна только архивная копия.

http://web.archive.org/web/201010072...ex/ufoanim.htm

Вот некоторые рассекреченные ими архивы, с предупреждением, что этот материал не для слабонервных.

https://vault.fbi.gov/Animal%20Mutil...%20of%205/view

https://vault.fbi.gov/Animal%20Mutil...%20of%205/view

https://vault.fbi.gov/Animal%20Mutil...%20of%205/view

https://www.youtube.com/watch?v=ZAg1FHXoDX8

Подобные случаи были и с людьми. Не хотелось бы выкладывать этот шокирующий материал с фото и заключением криминалистов, но это реальность.

Незарегистрированный 09.05.2016 17:17

Цитата:

Сообщение от Unreal (Сообщение 9704)

Посмотрите какая прекрасная латающая тарелка, непременно это доказательство существования инопланетного вторжения

У вас детские рассуждения. Кроме материалов выложенных на сайтах НАСА, других документальных съемок, есть признания астронавтов, пилотов, бывших сотрудников спец.служб, высокопоставленных чиновников и т.д. Есть другие физические доказательства, в виде многотысячных увечий животных, случаев таких же увечий с людьми, похищений людей и т.д. и т.п. А вы мне здесь спец эффекты показываете.

Цитата:

Только не говорите, что видео может оказаться монтажом, иначе превратитесь в скептика )
Ага, съемка одного объекта с разных ракурсов, разными камерами тоже "монтаж", что ж еще. )))

Вот еще один "монтаж", со спутника KAGUYA. ))) Движение начинается вверх с 27 с., но лучше видно на затемненной стороне кратера с 31 с.

http://i069.radikal.ru/1301/3f/8f9a4aadd53et.jpg
http://s019.radikal.ru/i609/1301/bb/74c7524a7fe5t.jpg

https://www.youtube.com/watch?v=VrdrP_1gHGE

Незарегистрированный 09.05.2016 17:29

Цитата:

Сообщение от Free (Сообщение 10105)
Все же почините логику, иначе разговаривать с вами совершенно бессмысленно.

Вот видите, вы даже не интересовались увиденным. Небось ждете признаний РАН, или там публикаций в научных журналах. )))


Цитата:

И еще, вы нам показали кучу фотографий с пятнами и палочками. Что же в итоге вы нам хотели этим сказать? Дайте к своему выступлению хоть какой-нибудь вывод.
Частичные выводы озвучены по ранее выложенным ссылкам, в интервью.
А еще советы по логике раздаете. )))

Free 09.05.2016 20:58

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 11261)
И даже при съемках полетов (запусков).

Ну и что же это такое, по-вашему? Зачем вы выкладываете что-то и не даете никаких комментариев. Что это такое? "Выстрел издалека?" Именно так написано в подписи к фото.


Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 11264)
Частичные выводы озвучены по ранее выложенным ссылкам, в интервью.
А еще советы по логике раздаете. )))

Знаете, я не силен в аглицком, не то чтобы вообще не силен, но тратить по паре часов в день чтобы расшифровывать ахинению я не могу. Один раз уже попытался. Так что если вам несложно изложите все же по-русски в двух словах, что вы нам хотели сказать.
Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 11264)
А еще советы по логике раздаете. )))

.... И да, при чем тут логика?

Free 09.05.2016 21:15

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 11264)
Цитата:
Сообщение от Free Посмотреть сообщение
Все же почините логику, иначе разговаривать с вами совершенно бессмысленно.

Вот видите, вы даже не интересовались увиденным. Небось ждете признаний РАН, или там публикаций в научных журналах. )))

А с чего вы взяли, что я не интересовался увиденным?

Незарегистрированный 09.05.2016 22:20

Цитата:

Сообщение от Free (Сообщение 11267)
Ну и что же это такое, по-вашему? Зачем вы выкладываете что-то и не даете никаких комментариев. "Выстрел издалека?" Именно так написано в подписи к фото.

Это не фото, а скрин из видио, ссылка на которое расположена под ним. Запуск
Falcon 9 многоразового использования, съемка во время испытательного полета.

https://www.youtube.com/watch?v=DgLB...L375sPsZMmPLQv

Объект в кадре появляется с 3:20.

Цитата:

Что это такое?
Вы спросите у Unreal, он лучше знает и все по полочкам разложит.

Цитата:

Знаете, я не силен в аглицком, не то чтобы вообще не силен, но тратить по паре часов в день чтобы расшифровывать ахинению я не могу. Один раз уже попытался. Так что если вам несложно изложите все же по-русски в двух словах, что вы нам хотели сказать.
Я давал краткий перевод одного из интервью ранее, но вы так же "внимательны" как и Unreal. Если аглицкий вас не устраивает, слушайте на русском. )

https://www.youtube.com/watch?v=_Z_6eQeu83Q
https://www.youtube.com/watch?v=L3unZm1v4nM
https://www.youtube.com/watch?v=J5sRyTkB8ho
https://www.youtube.com/watch?v=jtHQ_aNgkSM
https://www.youtube.com/watch?v=3bmAoUQ8Oz0
https://www.youtube.com/watch?v=m219blY9WnY
https://www.youtube.com/watch?v=HzC9zoT6mFc

Видео интервью Э. Митчелла с переводом, не удалось найти.
http://www.kp.ru/daily/24141/358931/

Достаточно?

Незарегистрированный 09.05.2016 22:28

Цитата:

Сообщение от Free (Сообщение 11269)
А с чего вы взяли, что я не интересовался увиденным?



Цитата:

Сообщение от Free (Сообщение 9627)
Явление видел не только я и ему была посвящена статья в одной из местных газет, которая называлась, если не изменяет память, "Красная луна над лесом".Что это было мне не известно


Цитата:

Я не исследовал явление, не пытался выяснить, что думают по этому поводу профессиональные исследователи

Free 09.05.2016 22:32

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 11270)
Вы спросите у Unreal, он лучше знает и все по полочкам разложит.

Зачем мне спрашивать что-то у Unreal, если мне интересно ваше мнение? Разве Unreal является проводником ваших мыслей?
Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 11270)
Я давал краткий перевод одного из интервью ранее, но вы так же "внимательны" как и Unreal. Если аглицкий вас не устраивает, слушайте на русском. )

Я ничего не хочу слушать, я хочу узнать что ВЫ думаете об этом. Неужели так сложно изложить свои мысли по этому поводу?

Free 09.05.2016 22:34

Цитата:

Сообщение от Незарегистрированный (Сообщение 11271)
Цитата:
Сообщение от Free Посмотреть сообщение
А с чего вы взяли, что я не интересовался увиденным?


Цитата:
Сообщение от Free Посмотреть сообщение
Явление видел не только я и ему была посвящена статья в одной из местных газет, которая называлась, если не изменяет память, "Красная луна над лесом".Что это было мне не известно

Цитата:
Я не исследовал явление, не пытался выяснить, что думают по этому поводу профессиональные исследователи

Ах, вы об этом:) Мне в то время было около 10 лет, может меньше.


Часовой пояс GMT +3, время: 05:36.

Powered by vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot