Форум ~ Реальная нереальность ~

Форум ~ Реальная нереальность ~ (http://real-unreality.ru/index.php)
-   Нечто невидимое глазу запечатлённое на фото и видео (http://real-unreality.ru/forumdisplay.php?f=84)
-   -   ► Светящиеся шары на фото, плазмоиды, орбы, пятна на фотографиях и т.д. (http://real-unreality.ru/showthread.php?t=45)

Go2therescue 15.01.2014 20:08

Катастрофа. Вот откуда берется лженаука. Появляются вот такие "ученые", как Геннадий, и начинают рассказывать миру про истинные знания. Без причинно-следственных связей, без доказательств. Да и кому вообще нужны доказательства? Это же истина, в неё надо верить, а в доказательствах нуждаются только дураки на этом форуме, в том числе господин Unreal и я.

Геннадий, вам безгранично повезло, что вы живете в современном мире, что дает Вам возможность вот так свободно доносить до людей псевдоистину.

В Средние века вас бы уже давно признали еретиком и казнили.
Но сейчас мы с вами находимся в современном обществе. В настоящее время существует прекрасная возможность получения новых знаний, блестящих научных открытий. Наука должна постоянно развиваться, вследствие чего появляются новые знания. Но людям, чтобы принять некое знание как истинное, необходимы доказательства, объясняющие при помощи уже известных и достоверных фактов природу этого знания. Иначе оно так и останется на уровне непроверенного предположения.

В своих сообщениях я не хочу никого оскорбить. Возможно, кто-то не согласится с моими суждениями. У вас есть полное право со мной поспорить. Но как говорится, в споре рождается истина. А моя цель - познание истинной картины мира.

Геннадий 15.01.2014 20:20

Свяжитесь со мной по почте-я постараюсь Вас переубедить.Пообщаемся .Я выставил на всеобщее обозрение свою гипотезу полевого строения материи,а Вы со своими познаниями уже готовы сжечь меня на костре... ООО...так Вы оказывается на стороне инквизиции!!!

Есть ли у Вас претензии и какие к тем текстам ,что я выставил? С чем конкретно Вы не согласны? Я уверен,что слова "амеры" и "эфирные шарики "Вы вообще здесь услышали впервые.А с такой ненавистью готовы посадить меня на кол- объявляя еретиком .О каком самосовершенствовании личности может идти речь когда Вы идете на поводу у Unrealа? Который паталогически неприемлет все,что идет в разрез с его "знаниями".

Unreal 15.01.2014 23:08

Цитата:

Сообщение от Go2therescue (Сообщение 5698)
У вас есть полное право со мной поспорить. Но как говорится, в споре рождается истина.


Увы...не рождается, за редким исключением, как правило каждый остаётся при своём мнении. Проверенно многолетней практикой. Истина может родится из экспериментов, наблюдений.
Цитата:

Сообщение от Геннадий (Сообщение 5699)
Я выставил на всеобщее обозрение свою гипотезу полевого строения материи


Цитата:

Гипо́теза — предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство. Гипотеза считается научной, если она может быть проверена критическим экспериментом.
Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт, или же опровергают, переводя её в разряд ложных утверждений.
Цитата:

Сообщение от Геннадий (Сообщение 5699)
С чем конкретно Вы не согласны?

Геннадий, лично я, вдоволь наслушен вашими сказками. Сказки это хорошо, но мы стараемся познать реальный мир окружающий нас. Не стоит злиться или обижаться на меня. Вы не желаете понимать простого факта, ваши гипотезы основаны на фантазиях, не имеющих с реальностью никакой связи.

Где ваши доказательства, с помощью какого эксперимента можно убедится в правоте ваших слов ?
Каким образом вы определили существование эфира, амеров (эфирных шариков) ? Чем измеряли диаметр эфирных шариков ( 0,04 – 0,05мм) ?

Нужна экспериментальная проверка (доказательства) каждого вашего слова - утверждения ! Здесь не религиозная секта которая обязанна верить каждому вашему слову... просто потому, что вы в это верите.

Докажите экспериментом, что видимое на фаших фото имеет отношение к реальности и это не последствия компьютерной обработки фотографии и не наложение на фото тепловых шумов фотоаппарата в виде цветных точек!

Одной лишь вашей внутренней уверенности в правоте собственных слов здесь недостаточно. Вам самому не интересно практически - экспериментом проверить истинность или ложность ваших гипотез ?

Простая экспериментальная проверка... получите фото амееров и всего того о чём вы говорите без использования компьютерной обработки изображения. Вы можете на фотоаппарате в процессе фотосьёмки использовать реальное увеличение..., можете увеличить яркость -контрастность изображения с помощью увеличения выдержки. Не надо в фоторедакторе шаманить, все операции увеличения изображения, усиления контрастности и резкости можно регулировать непосредственно в момент фотосъёмки. Это будет истинным изображением и никаких амеров там не будет.

Размер ваших эфирных шариков из ваших слов 0,04 – 0,05 мм. А толщина тетрадного листа равна 0,08мм.

Цитата:

Толщина волос заложена генетически. По европейским меркам тонким считается волос диаметром от 0,04 до 0,06 мм. Нормой считаются волосы диаметром 0,06 – 0,08 мм, а толстыми - от 0,08 до 0,1 мм. Волосы азиатов в сравнении с волосами европейцев более толстые: средняя толщина волос в Азии составляет от 0,08 до 0,12 мм. К тому же волосы европейцев в поперечном срезе имеют скорее овальную форму, в то время как азиатский волос - более круглый, а значит и более эластичный.
То есть ваши амеры по размерам соизмеримы с толщиной волоса. И не требуют безумного увеличения. Фотографируйте их непосредственно фотоаппаратом, без использования компьютерной обработки изображения. Они должны быть видны. Но их не будет на фото, потому что их не существует. Можете поискать амеры их с помощью увеличительной линзы....результат будет тем же, отрицательным. Можете приобрести микроскоп и делать фотоснимки под микроскопом... и в этом случае никаких амеров обнаружено не будет. Амеры ваша выдумка.

Геннадий 16.01.2014 02:35

Приведу 2 примера в подтверждение своей гипотезы.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9228/...46c507a_XL.bmp

http://img-fotki.yandex.ru/get/9826/...b9f5406_XL.bmp

http://www.youtube.com/watch?v=DZBKe...AFBF7&index=17

http://img-fotki.yandex.ru/get/5647/...93b0281_XL.bmp

http://www.youtube.com/watch?v=OKM9L...share&index=25

Найденные мной в орбах конфигурации точек (амеров) а также способ их слияния индентичен с структурами на солнце и заснятыми в Антарктиде.А вы уж сами снимайте волосы фотоаппаратом может что и найдете.

http://img-fotki.yandex.ru/get/4129/...453b5de_XL.bmp
А так выглядит "эфирный шарик" размерности нашего физического мира.
http://img-fotki.yandex.ru/get/5646/...2dd04_XXXL.bmp

Unreal 16.01.2014 03:35

Цитата:

Сообщение от Геннадий (Сообщение 5702)
Приведу 2 примера в подтверждение своей гипотезы


И…, где эксперимент доказывающий вашу гипотезу ? Отсуствует.
Опять взялись за старое, показываете фотографии с непонятными изображениями и высказываете своё мнение.

Мнения людей ничего не значат без экспериментальных доказательств. Нужен эксперимент, который доказывал бы вашу гипотезу о существовании эфирных шариков. Эксперимент, который смог бы повторить любой желающий.

Вы говорите о амерах, как вы убедились в их существовании ? Где описание эксперимента, с помощью которого были обнаружены эфирные шарики ? Каким прибором вы наблюдаете за амерами ? Каким прибором вы фотографируете амеры ?

Хотя, не буду тянуть резину. Конечно же мне известны ваши инструменты. Амеры вы фотографируете фотоаппаратом, только на полученных фотографиях никаких амеров нет. Вы полагаете, что их просто не видно, поэтому приступает к редактированию фотографий в фоторедакторе. Увеличиваете изображение, накручиваете до предела яркость, контрастность, чёткость и бог его занет что ещё.

Полученное изображение вы считает оригиналом, тем что фотографировал фотоапарат. У меня совершенно противоположное мнение.

Теперь давайте разбиратся, кто из нас прав.

Я хочу задать вам несколько вопросов касаемо вашего метода.

При увеличении фотографии в фоторедакторе и её редактировании, вам на фото удаётся рассмотреть подробности строения амера размером в 0,05мм. Амер размером 0,05мм вы можете увеличить на весь экран монитора и будут видны мельчайшие подробности его строения. Спрашивается, если это оригинальное изображение, то почему при таком увеличении … кроме амеров на фотографии больше ничего нет ? В прямом смысле этого слова, там нет ничего, что присуствовало на фотографии в реальности.

Ведь на фотографии запечатлелось множество разнообразных поверхностей, например земля с мельчайшими песчинками и камушками, поверхность стен зданий, поверхность деревьев и другой растительности, люди, животные и множество других предметов. Где это всё на фото ? Куда исчезло ? Почему одни лишь разноцветные разводы, пятна и кляксы ?

Разве так должна выглядеть при увеличении поверхность земли ? Разве так должны выглядеть при увеличении поверхности зданий, деревьев, травы и предметов ?

Поэтому вам говорил и говорю.... изображение получаемое вами не реально. Но вы не хотите этого понимать.

Разноцветные кляксы, разводы и пятна видимые на изображении после редактирования фотографии в реальности не существуют. Вся эта ажурная красота является последствием компьютерной обработки фотоизображения фоторедактором.

Геннадий 16.01.2014 14:44

Я на вас удивляюсь! как говорят в Одессе.Михаил вы предлагаете в наш век научно-технического прогресса мне искать что-то новое при помощи зубила и молотка и еще какой-то матери! Тем более в такой области как полевое строение материи.

Даже НАСА для того ,чтобы рассмотреть в космосе что-то полным ходом использует компьютерные программы без всяких зазрений совести. Почему-то вы это считаете наукой. А мои скромные попытки заглянуть туда-это уже преступление.

Да кто ты такой??? Не веришь-твое дело. Не мешай другим.Твои познания обрываются в 70 годах прошлого столетия.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9250/...092bce2_XL.bmp

http://www.youtube.com/watch?v=p5c1X...ndiSLp&index=3

Free 16.01.2014 15:03

Цитата:

Сообщение от Геннадий (Сообщение 5705)
Даже НАСА для того ,чтобы рассмотреть в космосе что-то полным ходом использует компьютерные программы без всяких зазрений совести

Геннадий, я не хотел с вами спорить, но расположенное выше утверждение буквально вывело меня из себя. Скажите мне, Геннадий, разве ученые, раскрашивающие свои фотографии для наглядности, создают на них новые детали, не полученные телескопом? Нет!

Разве ученые рассматривают цвета, в которые они сами раскрасили свои фотографии, как новую деталь изображения? Нет!

Еще раз повторю ученые раскрашивают свои изображения для НАГЛЯДНОСТИ(!), а не для того, чтобы получить более четкие или детализированные изображения и это ключевой момент!

Многие телескопы рассматривают небеса в вообще невидимом спектре, поэтому для наглядности изображения приходится раскрашивать, но при этом (повторюсь) ни один ученый не рассматривает этот цвет как новую деталь изображения, каждый ученый понимает, что исходное изображение не имеет цветов.

Получите свои снимки с помощью электронного микроскопа (он выдает ч/б изображение) и раскрасьте их так как вам угодно, никто вам против ничего не скажет, но только в том случае, если вы не будите говорить, что цвета - это новая деталь полученного микроскопом изображения.

Кроме того раздражает тон последнего сообщения. Геннадий, вы застряли не в 70-х, вы застряли в плену собственных фантазий...



Геннадий, если вас не затруднит, пройдите ниже расположенный тест и в одном из следующих сообщений напишите свои ответы, если вы успешно пройдете этот тест, я покритикую вашу позицию не с точки зрения отсутствия экспериментов, а с точки зрения внутренних противоречий концепции.


Go2therescue 16.01.2014 15:38

Фото эфирных шариков
 
Геннадий, а каким способом вы получили изображения эфирных шариков, и как удалось определить их размер с такой точностью - 0,05 мм?

Геннадий 16.01.2014 15:47

1с,2в,3а,4а,5а,6а,7а,8а,9в,10с,11а,12а,13с,14а,15в,16с,17в,18а,19а,20с,21а22с,23а,24с,25а,26а,27а,28с,29с,30а.Ну и на сколько я неадекватен?

Go2therescue 16.01.2014 15:50

Цитата:

Сообщение от Геннадий (Сообщение 5699)
Вы со своими познаниями уже готовы сжечь меня на костре... ООО...так Вы оказывается на стороне инквизиции!!!

Ну что Вы, Геннадий. Я же Вам говорю, сейчас не Средние века.

Free 16.01.2014 16:03

Цитата:

Сообщение от Геннадий (Сообщение 5708)
Ну и на сколько я неадекватен?

Цитата:

Одно из двух: либо у вас не хватило терпения пройти весь тест, вы сделали его только отчасти, а оставшиеся пункты выбрали наугад; или ваше логическое мышление неразвито. Если вы попытаетесь публично рассуждать, то, вполне возможно, вас будут высмеивать. Вам придется обратиться к другим сильным сторонам вашей личности, если вы хотите кого-то в чем-то убедить или что-то узнать. Однако может быть, вы не совсем безнадежны, если попробуете подучиться.
Взято здесь:
http://naked-science.ru/article/psy/10-09-2013-485

Геннадий 16.01.2014 16:04

Вложений: 2
Цитата:

Сообщение от Go2therescue (Сообщение 5707)
Геннадий, а каким способом вы получили изображения эфирных шариков, и как удалось определить их размер с такой точностью - 0,05 мм?

Соотношение размеров точки и головки спички.

Вложение 1068Вложение 1069

Спасибо за откровенность. На самом деле я ищу хоть одного человека ,который бы проявил заинтерисованность моими пусть и фантастическими предположениями.Я и сам сомневался туда ли я иду? Но когда нашел подтверждение в выставленном мной ролике ,что на Солнце точно такие конфигурации шариков как и у меня в моих фото -тут уж извините!!!

Вы знаете -я не парюсь над тем развито или нет мое логическое мышление. Я инженер-механник с 35 летним стажем.Работал нач. техбюро корпусных и сложных деталей станков с ЧПУ до развала Украины.Имею более 20 рац .предложений -внедренных ,сейчас пенсионер.И когда салабон типа Михаила будет указывать мне на мою безграмотность-меня черти берут.

Go2therescue 16.01.2014 16:34

Цитата:

Сообщение от Геннадий (Сообщение 5711)
Соотношение размеров точки и головки спички.

Геннадий, а как вы поняли, что точки на фото - это эфирные шарики, а не скопление атомов серы?

Геннадий 16.01.2014 16:48

Наверное потому,что точно такие-же точки можно отыскать на всем фоне фото.А для атомов они великоваты.

Go2therescue 16.01.2014 17:01

Геннадий, я может быть сейчас вас удивлю, но на вашем фото действительно есть плазмоиды.

На втором фото в центре пламени свечи видно два голубоватых пятна. Если присмотреться, их можно увидеть и на первом фото, они чуть голубее, чем цвет пламени. Скорее всего это сгусток воздуха, ионизированного под действием высокой температуры пламени, т.е. плазма.

Цитата:

Сообщение от Геннадий (Сообщение 5719)
для атомов они великоваты.

А что если это не один атом, а несколько, связанных между собой? Они очень маленькие. Вот и выглядят как одна точка.


Часовой пояс GMT +3, время: 09:29.

Powered by vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot